И такое было..., Советский коммунизм: нигилизм от крайних охранителей Опции

[Боргил Храванон]

http://www.voskres.ru/history/popov.htm

Характерно, что сам сайт национал-православный до упора.


Сообщение отредактировал Боргил Храванон - 2.7.2011, 14:37

[Elena28]

Каждый видит то, что может.

Статья (письмо), вообще-то, о другом.
О том, прежде всего, как людей превращали вот в это "ням-ням", и о великой роли советской творческой интеллигенции в данном процессе.

И много, очень много моментов, с которыми трудно не согласиться.
Я не увидела там охранительства, я увидела там огромное желание развития и горечь от осознания того, что вот в этой ситуации поклонения джинсам, джазу и пр. развитие всем до... лампочки.

Ну, собственно, результат мы вскоре увидели.

[Боргил Храванон]

Каждый видит то, что может.

Статья (письмо), вообще-то, о другом.
О том, прежде всего, как людей превращали вот в это "ням-ням", и о великой роли советской творческой интеллигенции в данном процессе.

И много, очень много моментов, с которыми трудно не согласиться.
Я не увидела там охранительства, я увидела там огромное желание развития и горечь от осознания того, что вот в этой ситуации поклонения джинсам, джазу и пр. развитие всем до... лампочки.

Ну, собственно, результат мы вскоре увидели.

Желать само по себе не вредно, но медведь из крыловской басни тоже искренне желал лишь убить муху на лбу спящего друга. Надо понять: что в 1936 и 1948 году было практически неизбежной реакцией на непохожесть советского искусства на себя в заданном ("гладко было на бумаге...") идеале, - то стало чистой контрпродуктивностью в пред- и перестроечные времена. Без "Нин Андреевых" дело бы не пошло. Без не столь известных народных публицистов (но вполне способных вызвать куда больший ужас у тех, кто без них, может, и не стали бы оголтелыми перестройщиками любой ценой, лишь бы подальше от "этого") - тоже.
Насчёт "желания развития", да ещё "огромного" - есть сомнения. Вечный соблазн обрести отреставрированную античность, понимаемую как спроектированный на жизнь социума большой академический стиль, - это есть точно. Вот и пиетет перед Платоном с его простыми как три драхмы методами определения "дозволенного" и "недозволенного" в искусстве, - уж к музыке-то нового и новейшего времени в принципе неприменимыми... "Антропос, антропос", а ведь из реальной античности не вычтешь ни рабовладения, ни "мелочей" вроде содомии как нормы. Александр и Цезарь - античность. Сократ и Диоген - как минимум, не меньше.
Есть и просто наивно-темпераментная демагогия. Если уличаешь "основоположников формализма", что среди них рабочих, ни крестьян не обнаружено - не козыряй ни Чайковским с Бородиным, ни Лениным, тут вообще сплошь дворяне.
Ещё с советских времён я запомнил наивно-просвещенческую иллюзию в таком роде: есть Солнце-Пушкин, есть "Апассионата" и "Ода к радости" Бетховена, есть Первый концерт Чайковского, Второй Рахманинова, - к этой музыке и всему этому "нашему всему" осталось лишь достроить коммунизм. В случае Рахманинова - с возможной приставкой "русский".
А ведь такого быть не может...
Медвежью услуга братья Поповы оказали и Петру Первому, и Сталину - в манипулировании фамилиями. Попросту - кто за язык тянул?!..
*
Мы завидуем жизнеспособности кубинского социализма. А ведь там с авангардизмом в музыке, в изобразительных искусствах не боролись ни одного дня! Соцреализма там тоже не впаривали квадратно-гнездовым методом! О том, что у Лео Брауэра и Арольда Граматхеса могли возникнуть такие проблемы, как у Сергея Прокофьева и Дмитрия Шостаковича или хотя бы такие, как у Эдисона Денисова и Софии Губайдулиной - там и представить себе не могли...
А почему? На Кубе сразу поняли: эти чужие грабли - именно грабли, а не мачете, годное для герильи и сафры. И сомнительный союзник лучше несомненного врага. Особенно врага в маске друга. А потерять ради москвоподобия хотя бы одного Пабло Неруду - дурачков в Гаване не нашлось.

Сообщение отредактировал Боргил Храванон - 6.7.2011, 13:03

[Elena28]

Ещё с советских времён я запомнил наивно-просвещенческую иллюзию в таком роде: есть Солнце-Пушкин, есть "Апассионата" и "Ода к радости" Бетховена, есть Первый концерт Чайковского, Второй Рахманинова, - к этой музыке и всему этому "нашему всему" осталось лишь достроить коммунизм. В случае Рахманинова - с возможной приставкой "русский".
...
Мы завидуем жизнеспособности кубинского социализма. А ведь там с авангардизмом в музыке, в изобразительных искусствах не боролись ни одного дня! Соцреализма там тоже не впаривали квадратно-гнездовым методом! О том, что у Лео Брауэра и Арольда Граматхеса могли возникнуть такие проблемы, как у Сергея Прокофьева и Дмитрия Шостаковича или хотя бы такие, как у Эдисона Денисова и Софии Губайдулиной - там и представить себе не могли...
А почему? На Кубе сразу поняли: эти чужие грабли - именно грабли, а не мачете, годное для герильи и сафры. И сомнительный союзник лучше несомненного врага. Особенно врага в маске друга. А потерять ради москвоподобия хотя бы одного Пабло Неруду - дурачков в Гаване не нашлось.

Надо же, а я-то в советские времена спокойно читала Неруду и Вознесенского, смотрела фильмы и мультфильмы с музыкой Губайдуллиной и Шнитке, у моего свекра с самых что ни на есть советских времен в фонотеке стоят пластинки фирмы "мелодия" со всевозможной музыкой... Может, это другой какой-то СССР был?
Понимаете, проблемы - это одно, и на мой взгляд, не всегда они необоснованно возникают, скажем так, последние 20 лет хорошо иллюстрируют, что происходит с творческими личностями в условиях полной беспроблемности, сиречь отсутствия контроля и цензуры. А вот доступность творчества (а не суррогата) - это другое. И если творчество имело место быть - оно в СССР было доступно.

Как там на Кубе - я не знаю. Мне Куба в смысле музыки знакома только по Compay Segundo, но там формализмом и не пахнет. Вполне себе такое народное творчество, понятное массам. Очень и очень. С таким бы и в Союзе вряд ли бороться стали.

[Боргил Храванон]

Надо же, а я-то в советские времена спокойно читала Неруду и Вознесенского, смотрела фильмы и мультфильмы с музыкой Губайдуллиной и Шнитке, у моего свекра с самых что ни на есть советских времен в фонотеке стоят пластинки фирмы "мелодия" со всевозможной музыкой... Может, это другой какой-то СССР был?
Понимаете, проблемы - это одно, и на мой взгляд, не всегда они необоснованно возникают, скажем так, последние 20 лет хорошо иллюстрируют, что происходит с творческими личностями в условиях полной беспроблемности, сиречь отсутствия контроля и цензуры. А вот доступность творчества (а не суррогата) - это другое. И если творчество имело место быть - оно в СССР было доступно.

Как там на Кубе - я не знаю. Мне Куба в смысле музыки знакома только по Compay Segundo, но там формализмом и не пахнет. Вполне себе такое народное творчество, понятное массам. Очень и очень. С таким бы и в Союзе вряд ли бороться стали.

И я жил в таком СССР. И вот такие-то порядки категорически не устраивали братьев Поповых. Попади они на место Суслова - Вознесенский и Шнитке огребли бы за сочинения (!) реальные срока.
Если ты против общества «ням-ням», то зачем набрасываться на Шостаковича? Нашли, называется, звено, за которое можно вытащить всю цепь. Шостакович этому (животно-растительному существованию) не учил, а учил серьёзному отношению к жизни.
Куба в музыке – не только румбы и т.п. ча-ча-ча. А когда я слушаю музыку, я слушаю её как я, а не как «масса». Если слушать «массой», то, как ни крути, останется «популярная классика» (небольшие фрагменты из числа самых удобовоспринимаемых, - безусловно "народное творчество", пока не придёт Промокашка с "Э, так и я могу!"). А вот большая часть сочинённого даже Моцартом и Чайковским за ненадобностью отсохнет. (Как творчество далеко не столь "народное" - как формализм де-факто.)
Кстати, "популярная классика" идеально вписывается - и таки вписалась - именно в победивший животно-растительный образ жизни с его "женственными концертными программами" (Ч. Айвз). А Шостакович отсох за полной ненадобностью.

Сообщение отредактировал Боргил Храванон - 7.7.2011, 13:18

[Elena28]

Шостакович этому (животно-растительному существованию) не учил, а учил серьёзному отношению к жизни.

А вот это спорно, и они пишут, почему это спорно.
Сына своего он научил, видимо, чему-то другому, нежели серьезному отношению к жизни. Они это описывают, собственно.

Куба в музыке – не только румбы и т.п. ча-ча-ча. А когда я слушаю музыку, я слушаю её как я, а не как «масса». Если слушать «массой», то, как ни крути, останется «популярная классика» (небольшие фрагменты из числа самых удобовоспринимаемых, - безусловно "народное творчество", пока не придёт Промокашка с "Э, так и я могу!"). А вот большая часть сочинённого даже Моцартом и Чайковским за ненадобностью отсохнет. (Как творчество далеко не столь "народное" - как формализм де-факто.)
Кстати, "популярная классика" идеально вписывается - и таки вписалась - именно в победивший животно-растительный образ жизни с его "женственными концертными программами" (Ч. Айвз). А Шостакович отсох за полной ненадобностью.

Румбы и ча-ча-ча - это, собственно, то, что растет из народных корней. И они (братья) пишут - и совершенно верно пишут, что все стоящее должно расти от корня. То, что без корней - это плесень, такая, из которой и пенициллина-то не сделать. И вот у Моцарта, Чайковского, Прокофьева и даже - чего уж там! - у Губайдуллиной эти корни явственно прослеживаются.

С Шостаковичем сложнее. Да он, собственно, судя по письму, и сам не отрицал вот этой оторванности от корней.

С его же "гусочкой и курочкой" дело такое: кушать их - это одно. А вот слагать об этом песни - это нечто совершенно другое, понимаете?


Промокашка - он не от сырости заводится. Он - продукт. Он в целом подобен сыну Шостаковича, только уровень у него такой - промокашечный. А отношение к жизни - ровно то же.

То, что называют "популярной классикой" - оно из той же породы, что "война и мир" на 40 страницах. И об этом тоже пишут. И объясняют механизм популяризации таких вещей.

П.С.: Хочу заранее извиниться, если не смогу ответить - я уезжаю, и до конца августа буду появляться в сети нечасто, если вообще буду.