Либерализм как идеология «холодной войны». III.На примере Февраля 1917 г. Опции

[Антон Ян]

Для очень многих людей Февральская революция до сих пор остаётся как бы «белым пятном» нашей истории. В советские времена о революции Февраля 1917 года говорилось как-то невнятно, почти мимоходом. Почему? Да потому что, роли большевиков в революции этой не было почти никакой. Ленин, выступая в Швейцарии в январе 1917 года, говорил, что его поколение не доживёт до революции в России, полагая её делом далёкого будущего. Революция Февраля была неожиданной не только для Ленина, для большевиков, но и для многих других социалистов.

Либеральные демократы тоже имеют свой интерес для умолчания. Если большевики объявили себя в «Истории КПСС» одной единственной революционной силой на планете, то либералам очень удобно изображать себя не творцами революций, а только «невинными жертвами» и страдальцами революций, а в революционной разрухе обвинять одних только большевиков.

Но как события конца февраля 1917 года в Петрограде переросли в революцию? Вполне возможно, что забастовки и митинги жителей столицы, да и солдатский мятеж в Петрограде (27 февраля 1917) так и остались бы обычным, заурядным фактом нашей истории. Ведь на тот конкретный момент нигде в стране кроме столицы подобных волнений не происходило. И ключевой, важнейший момент, превративший эти события в революцию – это ликвидация монархии, то есть отречение от престола императора Николая II, а затем, на следующий же день, и его брата Михаила. Важнейшая суть Февральской революции и состоит в переходе от самодержавия к либеральной помещичье-капиталистической демократии. То, чего не удалось сделать в 1825 году дворянам-декабристам, в 1917 году удалось совершить их последователям – либеральным демократам.

Далее: http://www.ryadovoy.ru/forum/index.php?topic=3120.0

Причина редактирования: Перепост

[Антон Ян]

Лозунг "долой самодержавие!" оказывается вполне либеральным революционным лозунгом, судя по событиям Декабря 1825 и Февраля 1917 гг.
Получается, что это российский варианат лозуга европейских либеральных капиталистических революций. Только в Европе требовали либералы-капиталы "свободу от тирании (деспотии) монархов".
Сегодня эти слова не модны, либералы употребляют слово "диктаторы".
Все те главы стран, которые пытаются проводить политику независимую от финансово-банковской закулисы мира (хозяев доллара) обявляются диктаторами.

[Anton_L]

Лозунг "долой самодержавие!" оказывается вполне либеральным революционным лозунгом, судя по событиям Декабря 1825 и Февраля 1917 гг.
Получается, что это российский варианат лозуга европейских либеральных капиталистических революций. Только в Европе требовали либералы-капиталы "свободу от тирании (деспотии) монархов".
Сегодня эти слова не модны, либералы употребляют слово "диктаторы".
Все те главы стран, которые пытаются проводить политику независимую от финансово-банковской закулисы мира (хозяев доллара) обявляются диктаторами.

Коммунистическая представляет собой дальнейшее развитие либеральных идей. Капитализм ведь является необходимым условием развития общественных систем, через которые необюходимо пройти во всемирно-историческом значении. Ведь сам коммунизм, как научная идея стал возможен именно в период буржуазного общества. При этом если очень-очень сильно упростить, то коммунисты не отказываются от идей либералов, просто от идей формального равенства переходят к идеям равенства фактического, т.е. имущественного. При этом переход от сословного характера традиционного общества к буржуазному гражданскому равенству является чрезвычайно важным даже не для идей коммунизма-социализма, а для развития, как такового. А монарх вне сословного общества не имеет как такового смысла, становится либо декоративной фигурой, либо таким же членом буржуазной системы.
Проблема либерализма именно в том, что он "перерос" свое время, вернее, оказался востребованным именно умирающим, распадающимся капиталистическим обществом, тогда как по-идеи он должен уступить место социалистическим идеям.

[Призрак]

Проблема либерализма именно в том, что он "перерос" свое время, вернее, оказался востребованным именно умирающим, распадающимся капиталистическим обществом, тогда как по-идеи он должен уступить место социалистическим идеям.

С выводом не согласен. Либерализм имеет историю в 5 веков, а зачатки либерализма были еще в античном Риме. Проблема коммунизма - в насильственном углублении (от политического к имущественному) равенства, в тот момент когда общество к этому не готово. Т.е. государство, которое пропагандирует идеи имущественного равенства, тем не менее, де-факто, не запрещает частную собственность. Противоречие. Необходим был более плавный переход, имхо.

[Anton_L]

С выводом не согласен. Либерализм имеет историю в 5 веков, а зачатки либерализма были еще в античном Риме. Проблема коммунизма - в насильственном углублении (от политического к имущественному) равенства, в тот момент когда общество к этому не готово. Т.е. государство, которое пропагандирует идеи имущественного равенства, тем не менее, де-факто, не запрещает частную собственность. Противоречие. Необходим был более плавный переход, имхо.

Либерализм совершил свое всемирно-историческую миссию - уничтожил сословное деление. В этом ему честь и хвала. Но для решения новых проблем он не подходит. Теперь время для других идей.
Теперь что касается коммунизма. Переход к коммунизму, ак обществу, в котором сняты все противоречия классового общества займет достаточно времени. Сейчас идет речь лишь о том, чтобы начать двигаться в этом направлении. Главная задача на первом этапе - отмена экстплуатации, т.е. отмена частной собственноти на средства производства, что само по себе многоуровневый процесс, который займет много времени, и не ограничивается национализацией как таковой. После этого наступит период пеестройки всей общетвенной структуры, но это уже дальняя перспектива.

[Призрак]

Главная задача на первом этапе - отмена экстплуатации, т.е. отмена частной собственноти на средства производства,

Проходили уже. Отмена частной собственности отнимает главный стимул производства (прибыль/благосостояние). Соответсвенно "отмена..." провоцирует снижение качества производства, как следствие крах система производства как таковой.

Как и в первый раз с формулировками согласен, с выводами - нет. Либерализм не надо уничтожать. Его надо холить и лелееть пока он не умрет сам от старости, как умер паровой двигатель. А принципы либерализма должны остаться навсегда, как навсегда осталсь принцип энергии пара.

[Anton_L]

Проходили уже. Отмена частной собственности отнимает главный стимул производства (прибыль/благосостояние). Соответсвенно "отмена..." провоцирует снижение качества производства, как следствие крах система производства как таковой.

Как и в первый раз с формулировками согласен, с выводами - нет. Либерализм не надо уничтожать. Его надо холить и лелееть пока он не умрет сам от старости, как умер паровой двигатель. А принципы либерализма должны остаться навсегда, как навсегда осталсь принцип энергии пара.

Почему отнимает стимул? Просто переводит цепь обратной связи из опосредованной (прибылью) к прямому, связанному непосредственно с продукцией производства. В конце-концов, если еще не дошло дело до отмены товарно-денежных отношений, то работники так же получают зарплату, как при капитализме, так и при социализме. В чем же разница. Хозяина, бегающего по цехам, давно уже нет ни в одной стране мира. Не сможет он это сделать в условиях сложного производства. Да и хозяиа, как такового, уж нет, одни холдинги... Так же сидит управленец и читает отчеты.

Если важен контроль качества, то он будет реализован. Тут ключевое слово -важен. Если рассматривать, скажем СССР, то в оборонке, например, нормы были очень жескими. Да что там оборонка. Любые вообще сложные системы без должного контроля качество просто не будут работать. А там, где качество кажется, не столь важным, допускалось и его снижение. В этом ничего страшного нет, нормальная технолгогическая практика. Качество ведь стоит дорого. Это и квалификация персонала, и класс оборудования, вплоть до нормирования чистоты помещения, тут цена может различаться на порядки. А если нужных ресурсов, скажем вообще нет? Скажем, рабочих нужной квалификации, ряда материало и т.д. Не производить вообще? А где брать? Конечно, можно сказать, что в рыночной экономике плохой производитель разорится, а на его место приде хороший. Только вот где он то возмет необходимые ресурсы? (Вот и не пришел. Вернее, тот, что пришел, о качестве не думает. Если не сдал производство в металлолом, то гонит то, что есть, выживая за счет низкой цены.) А в СССР шло постепенное накопление ресурсов, что позволяло бы о временем улучшить качество там, где надо.

Проблема была именно в том, что отличие капитализма от социализма не была отрефлексирована. Как работает социалистическая экономика, в чем ее отличие от капиталистичской, в чем ее сильные стороны, не было понято, со времен косыгина шло метание из стороны в сторону... Впрочем, это другой вопрос. В конце концов, капитализм тоже устанавливался несколько веков и в несколько приемов.