Альтернативный проект, альтернативная модель? Опции

[bella_ciao_2010]

В последнем выпуске Сути времени была заявлена ясная концепция организации движения, в том числе, институт АЛМОР, как инструмент для работы над альтернативными моделями развития (Сверхмодерна). Поскольку за всё это время (старательно изучая все доступные материалы) я не нашел расхождений в наших взглядах на происходящее и будущее, считаю разумным дальнейшую работу над своим проектом (создания инфраструктуры благотворительности) вести в рамках движения, если конечно это не вызовет обоснованных возражений.

В этой теме, в несколько приемов, я постараюсь дать минимально необходимую информацию по данному вопросу - идеи, наработки, примеры и комментарии. Благотворительная сфера покрыта «туманом» стереотипов и ложных представлений, под которыми трудно увидеть семена и ростки будущего, еще труднее помочь им вырасти. Именно этим (выращиванием) и должна заниматься предлагаемая мною лаборатория.

Итак, для начала:

1. БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАЯ СФЕРА (сектор, сообщество) – катакомба, разнообразно оформленная социальная среда, самой основой существования которой являются ценностные (идеальные) мотивации. Эта катакомба не проявлена и не осознана ею самой, хаотична, мифологизирована, но при этом, реально существующая, работающая на благо людей в гораздо большем объёме, чем это представляет большинство наших сограждан.

Я не смог найти другого сегмента нашего общества, где сочеталось бы столько необходимых свойств и потенциалов, а также противоречий.

2. БЛАГОТВОРИТЕЛЬНАЯ СФЕРА – наиболее перспективный сегмент общества, с точки зрения создания, с его помощью, «правильной», концептуально обоснованной «альтернативной» социальной инфраструктуры. Эта инфраструктура должна, через интеграцию, способствовать созданию подобной инфраструктуры в смежных сферах – здравоохранении, образовании, культуре и т.д.

[Вячеслав.]

Пояснение к тезису о высшей спаведливости. Этот тезис легко может быть подвергнут критике со стороны категорического императива Канта.

Если забыть о метафизической стороне вопроса о насилии, а рассмотреть его как вопрос практический, политический, то я могу проблематизировать тезис о недопустимости насилия во имя высшей цели так.

Когда либералы ругают Сталина за то, что он такой-сякой, всегда как-бы имеется ввиду, что был реализован некий ужасный вариант (например, коллективизация, "тоталитаризм", культ личности), а был возможен некий мягкий, безыздержечный вариант (либерально-демократический). А выбор в пользу первого был обусловлен лишь идиотизмом и паранойей Сталина.

Но ведь реальная картина всегда иная! Есть вариант A, Б, В, Г... Каждый из этих вариантов неизбежно имеет издержки и приобретения. Не бывает безыздержечных вариантов, и искусство государственного деятеля - сделать
этот нелегкий выбор, зная, что кто-то всегда пострадает, ибо такова реальная жизнь. Жизнь - это не трактат о метафизике нравственности, гладко все только на бумаге. Легко быть философом-интеллигентом, трепаться и критиковать, когда выбор и ответственность лежит на ком-то другом!

Если Сталин действует по Канту, и не смеет проводить коллективизацию, ибо же нельзя де-мол цинично использовать крестьянина как средство, а не как цель, - он не получает ресурсов для индустриализации и народ уничтожается фашистами. Если Сталин ослабляет "тоталитаризм", то есть морально-политическое единство общества, и начинает трепаться об общечеловеческих ценностях и правах человека - он вврегает страну в полосу политических пертрубаций и не может производить форсированную индустриализацию - народ уничтожен. Люди и народы страдают и гибнут не только и не столько по вине сильных правителей, а по вине слабых, типа Николая Второго, Горбачева, Ельцина, не могущих применить насилие тогда, когда оно необходимо даже для наведения элементарной дисциплины. ГКЧП не применил насилия, не арестовал Ельцина - и что, как результаты-то? Жертв вовремя не примененного насилия нет что-ли?

Люди гибнут от того, что насилие не было своевременно применено в гораздо больших количествах, чем от прямого, тупого насилия, призванного стать повивальной бабкой истории. Без повивальной бабки никто не будет применять насилие, давить на роженицу и требовать от неё, чтобы она тужилась. Но без неё умрет и мать, и ребенок!

Итак, в политике нет и не может быть безыздержечных вариантов, а отказ от решительных действий под предлогом воздержания от насилия ведет к еще большим жертвам. Сделать правильный (с точки зрения сохранения народа в истории) выбор невозможно с точки зрения Кантовского императива. Кантовский императив напоминает рыночный принцип в сфере добродетели. Ты мне комплимент - я тебе комплимент, а не нож. Но сохранение исторического бытия народа неизмеримо выше товарообмена любезностями (я, конечно, примитивизирую здесь императив), и исходя из этой, высшей, трансцендентной справедливости должен, на мой взгляд, принимать решения государственный деятель, четко понимая, что его дело - как хирургическая операция - больно, но надо, иначе пациент умрет. Ибо не в отсутствии боли у пациента дело, а в сохранении его жизни.