Чем история отличается от физики? Опции

[Антон Ян]

Странный и неожиданный вопрос, неправда ли? Но этой теме мы обязаны Леониду Млечину. В программе «Суд времени» на «Пятом канале» телевидения (8.10.2010) он сказал: «Тут прозвучала вчера такая смешная фраза: «либеральный взгляд на историю, либеральные концепции». Всё это чушь собачья. Это такая же чушь как либеральная физика, или нелиберальная физика. Консервативная физика, неконсервативная физика». На что писатель Юрий Поляков отреагировал так: «Вот-то, что ты сказал, что не бывает либеральной истории, это просто вызывает изумление. <…> Ты ещё скажи, что не бывает либеральной политологии». Но Л. Млечин твёрдо стоял на своём: «История – наука. Она одна. Как физика. Как география».

Но ведь Николай Сванидзе ещё 17.09.2010 в той же программе «Суд времени» уже объяснял и телезрителям, и участникам программы, что «история вообще идеологическая наука». В отличие от истории и физика, и математика – науки неидеологические, в них нет политики, а потому и не бывает либеральной физики и коммунистической математики.
История же, наука не только идеологическая, но и политическая, так как история любой страны насквозь пропитана политикой. Ведь история по сути своей и есть политика, но только политика прошлого. И в то же время политика сегодняшнего дня постоянно и непрерывно становится историей.
Ведь почему именно история стала сегодня полем ожесточённой битвы? Здесь очень важно понимать, что под маркой осуждения и очернения нашей истории на самом-то деле скрываются более глубокие цели и задачи. Под маркой осуждения истории запущен процесс дискредитации всей политики России на протяжении всей её истории. Ведь через осуждение и очернение истории неизбежно осуждается и дискредитируется также и политика государства, так как история и политика – это единое целое, они неразрывны

Сегодня нашу историю (политику) оценивают и трактуют с позиций победителей холодной войны, то есть именно с позиций западного либерализма и политических интересов Запада. Вот это и пытаются скрыть за своей словесной чехардой Л. Млечин и другие наши либералы – активные исполнители и проводники западных идеологий и политических интересов Запада.
Поражение в любой войне, в том числе и в холодной, есть поражение, со всеми вытекающими последствиями. Как известно, «участь побеждённого ужасна, его историю напишет враг» – и эту истину никто не отменял. И сегодня нашу историю переписывают и переоценивают под интересы победителей. Холодная война не закончилась, она продолжается. Массированное наступление на нашу историю – это очередной этап холодной войны. Из войны идеологий, которую Запад выиграл, война переместилась в битву за историю, то есть за изменение политической стратегии нашей страны, подчинение политики страны интересам Запада. Нас не могли развалить и уничтожить в «горячих» войнах, пытаются сделать это путём войны холодной (информационной). Обратим внимание, что осуждается как якобы преступная и ужасная уже не только политика советского периода, но и политика времён Ивана Грозного и других монархов, и даже времён Александра Невского. Осуждается и дискредитируется их политическая линия на противодействие европейской агрессии и экспансии. Дискредитируется курс на создание сильного централизованного государства, ибо только сильное государство могло успешно противостоять этой агрессии и этой экспансии.

Через дискредитацию политики советского периода и прошлых веков навязывается решение изменить политику в интересах Запада. То есть в интересах тех политических сил, которые и организовали процесс дискредитации истории и политики нашей страны. Речь идёт, по сути, об угрозе утраты политической самостоятельности и независимости. Политику страны пытаются поставить в зависимость от оценки её политиками Запада. А утрата политической самостоятельности неизбежно ведёт к утрате независимости экономической, финансовой, культурной и другой. И если мы не поймём этого и не окажем достойного отпора фальсификации и дискредитации нашей истории на всех уровнях, какие кому доступны, то этот этап холодной войны может стать для всех нас завершающим, конечным.

[Сергей Мирянин]

Ответ на вопрос, заданный Антоном Ян, достаточно прост: история интерпретирует факты на основе социологических знаний (социология, обществознание).

Ясных и точных определений основных понятий социологии (общество, государство, власть и т.д.) Вы не найдёте. Почему?

Потому что в этом случае не может быть различной интерпретации одних и тех же фактов (как в новейшей истории России, например).

Именно поэтому предложение, сделанное kurinn @ 24.10.2010, 15:43 , - это, на самом деле, предложение "всё оставить как есть", то есть под одно определение можно интерпретировать исторические факты как оправдание исторической личности, под другое - как осуждение.

Кстати, в России существует только один - либеральный - вариант истории. Разногласия вызывает лишь двадцатое столетие и последние десятилетия девятнадцатого. Притом, что даже ярые защитники традиционализма придерживаются либеральной трактовки истории.

Пример (примеры только как примеры): общество - это объединение людей с одинаковыми интересами (вместо интересов можно цели, задачи). Можно осудить кого угодно. У либералов будет свой вариант истории, у коммунистов - свой, у монархистов - свой. И самое главное - ничего никому не понятно.

Другой пример: общество - это форма существования людей. Тогда любой новый этап развития той или иной страны - это разрушение старых форм существования. И новая власть успешна только тогда, когда в состоянии предложить новые (лучшие или, в крайнем случае, прежние) формы существования. В противном случае, рано или поздно такая власть уступит место другой власти. В этом случае либеральная интерпретация фактов истории невозожна.

И тогда: Александр 2-й "Освободитель" однозначно превращается в "Вешателя", а Столыпин не имеет никаких шансов на историческое оправдание. И тогда ясно, что именно Екатерина Великая заложила "бомбу" под основание трона, которую "взорвал" Александр 2-й. В этом случае Млечин и Сванидзе не смогут отстаивать свою позицию, суть которой - "личность, свободная от общества".

[Антон Ян]

Кстати, в России существует только один - либеральный - вариант истории. Разногласия вызывает лишь двадцатое столетие и последние десятилетия девятнадцатого. Притом, что даже ярые защитники традиционализма придерживаются либеральной трактовки истории.

Пожалуй, так и есть.
Под историей мира в школе мы изучали по сути историю Европы.
Древнюю Грецию, Рим, Возрождение и т.д.
А остального мира как бы и не было. Хотя бы бегло.
Что мы знаем, скажем, про арабскую цивилизацию, кроме профессионалов-историков.
Про Китай, ну и т.д.

[Дмитрий64]

Пожалуй, так и есть.
Под историей мира в школе мы изучали по сути историю Европы.
Древнюю Грецию, Рим, Возрождение и т.д.
А остального мира как бы и не было. Хотя бы бегло.
Что мы знаем, скажем, про арабскую цивилизацию, кроме профессионалов-историков.
Про Китай, ну и т.д.

Так называемая «история мира» - это история сочинённая западными или прозападными историками.
С некоторых пор, когда я встречаю слово «история мира» (древняя, средних веков) мне хочется смеяться. Причиной послужил некоторый, своего рода, шок который я получил, столкнувшись с беспардонной лживой бессовестной западной журналистикой, «честно и беспристрастно» освещавшей события американо –грузино- осетино-российского конфликта.
Я подумал, что ведь современная журналистика – это не что иное как новейшая история. Если сейчас в словах этих историков нет ни слова правды, то откуда она возьмётся в словах древних западных историков? История нас учит тому, что ничего не меняется.
Вот почему я отношусь с большой иронией к истории и историкам изучающим и свято верящим в исторические сказки.
На мой взгляд, с какой-то степенью достоверности можно установить только события последних 100 лет.