КРИЗИС И ДРУГИЕ XXXVII, замечания по поводу текста Опции

[Alex_Ren]

Жаль, что в этот раз С.Е. не раскрыл, что же такое было характерное в 21-м году. Надеюсь, что в одном из следующих текстов он это не забудет сделать.
Упоминается, что Андропов был послом в Венгрии, когда там было восстание. Так же в это время КГБ возглавлял Серов, который, как я понял, был очень предан Хрущову. Кургинян пишет, что из-за событий в Венгрии Серов был понижен руководить ГРУ.
А вот из биографии Андропова:

С июля 1954 года по март 1957 года Андропов был послом СССР в Венгрии и сыграл одну из ключевых ролей во время установления просоветского режима и размещения советских войск в этой стране.

По возвращении из Венгрии Юрий Владимирович Андропов начал весьма успешно и динамично продвигаться по партийной иерархической лестнице и уже в 1967 году его назначили главой КГБ (Комитета Государственной Безопасности).

Почему же Хрущев не снимает Андропова с должности посла и не отправляет куда-нибудь в Тьмутаракань (хоть в географическом, хоть в должностном смысле)? Уж, наверное, посол в Венгрии должен был быть виноват в событиях в Венгрии уж никак не меньше руководителя КГБ. Нелогично, ИМХО.

[Alipov-ml]

Если Хрущеву ничто не мешало назначить Молотова послом в Монголии (Сам Молотов говорит так: "Когда Хрущев отправил меня послом в Монголию"), то что ему могло помешать снять с должности посла в Венгрии? Разве пример с Молотовым не показывает, что Хрущев мог по крайней мере назначать послов? Может он и не мог "контролировать ситуацию в МИДе", но, уверен, при желании снять и наказать посла в Венгрии Хрущев мог. И я считаю, что он такое желание должен был, наверное, иметь. Разве не очевидным считать виновным и посла в тех событиях, раз он вроде бы по этой стране "смотрящий"? Раз Кургинян намекает на некую роль Андропова в тех событиях в Венгрии, то у Хрущева разве не могли быть подозрения тоже, как и у Кургиняна?

Нет, это примитивизм. Вы пытаетесь оценить ситуацию, исходя из слишком малого числа аргументов - таким образом, приходя к неверным выводам. Первая ступень опровержения будет заключаться во-первых, в том, что слова Молотова говорят лишь о том, кого он видел инициатором интриги снятия (поскольку сам Хрущев не имел полномочий отзывать послов), во-вторых, в том, что вы сравниваете две различные исторические ситуации - как по состоянию субъектов действия, так и по бэкграунду.

Политический анализ не допускает подобного отношения - с наскока и с линейной нелогичности оценивать, так что предлагаю остановиться на первой ступени и достаточно основательно проработать тот период.