КРИЗИС И ДРУГИЕ XXXVII, замечания по поводу текста Опции

[Alex_Ren]

Жаль, что в этот раз С.Е. не раскрыл, что же такое было характерное в 21-м году. Надеюсь, что в одном из следующих текстов он это не забудет сделать.
Упоминается, что Андропов был послом в Венгрии, когда там было восстание. Так же в это время КГБ возглавлял Серов, который, как я понял, был очень предан Хрущову. Кургинян пишет, что из-за событий в Венгрии Серов был понижен руководить ГРУ.
А вот из биографии Андропова:

С июля 1954 года по март 1957 года Андропов был послом СССР в Венгрии и сыграл одну из ключевых ролей во время установления просоветского режима и размещения советских войск в этой стране.

По возвращении из Венгрии Юрий Владимирович Андропов начал весьма успешно и динамично продвигаться по партийной иерархической лестнице и уже в 1967 году его назначили главой КГБ (Комитета Государственной Безопасности).

Почему же Хрущев не снимает Андропова с должности посла и не отправляет куда-нибудь в Тьмутаракань (хоть в географическом, хоть в должностном смысле)? Уж, наверное, посол в Венгрии должен был быть виноват в событиях в Венгрии уж никак не меньше руководителя КГБ. Нелогично, ИМХО.

[Alex_Ren]

Нет, это примитивизм. Вы пытаетесь оценить ситуацию, исходя из слишком малого числа аргументов - таким образом, приходя к неверным выводам.

Мой, правда сравнительно небольшой, жизненный опят говорит о том, что в подавляющем большинстве случаев самое примитивное и простое объяснение - самое верное. И, если что-то имеет более сложную природу, то это должно иметь очень веские под собой основания.

Первая ступень опровержения будет заключаться во-первых, в том, что слова Молотова говорят лишь о том, кого он видел инициатором интриги снятия (поскольку сам Хрущев не имел полномочий отзывать послов)

Молотов был участником первого антихрущевского заговора. Поэтому, ИМХО, нельзя говорить о том, что Молотов был лишен своего поста и отправлен в Монголию в результате "интриги".

во-вторых, в том, что вы сравниваете две различные исторические ситуации - как по состоянию субъектов действия, так и по бэкграунду.

Я не сравниваю ситуации. Я лишь утверждаю, что Хрущев мог по своей воле назначать и снимать послов. Вы это отрицаете?

Политический анализ не допускает подобного отношения - с наскока и с линейной нелогичности оценивать, так что предлагаю остановиться на первой ступени и достаточно основательно проработать тот период.

Буду Вам признателен, если Вы мне немного продемонстрируете мастер-класс такого анализа на примере с Андроповым - почему Хрущев не лишил провинившегося посла звания и возможности делать карьеру далее. Ведь того же Смирнова, благодаря которому был разбит тот самый заговор, в котором участвовал Молотов, не просто сначала понизили до руководства ГРУ. Вот, цитирую:

С декабря 1958 года — начальник Главного разведывательного управления - заместитель начальника Генерального штаба Вооружённых сил СССР.
В феврале 1963 года снят с должности начальника ГРУ Генштаба в связи с «потерей бдительности» (был разоблачён Олег Пеньковский, бывший протеже Серова) [1].
В марте 1963 года разжалован в генерал-майоры и лишён звания Героя Советского Союза.
В феврале 1963 года назначен помощником командующего войсками Туркестанского военного округа по военным учебным заведениям.
В августе 1963 года назначен помощником командующего войсками Приволжского военного округа по военным учебным заведениям.
В апреле 1965 года - исключен из КПСС за «нарушения социалистической законности и использование служебного положения в личных целях», уволен в отставку.

И это Хрущев сделал с человеком, которому был обязан. И ничего не сделал Андропову, которому, как я понимаю, он обязан не был ни чем. Поэтому могу предположить версии.
1. Андропов никакого отношения к инициации венгерского восстания не имел. (самая очевидная, примитивная и, ИМХО, верная)
2. Андропов отношение имел, но умело создал впечатление, что вины его тут нет, что он так противодействовал, что кушать не мог. (очень сомнительно)
3. Андропов отношение имел, Хрущев это знал, но Хрущев не мог, т.к. у него не было "механизма снятия" Андропова. (сомнительнее некуда)
Впрочем, может есть что-то, что я не принимаю во внимание. Очень хотелось бы узнать - что именно. В основном это и есть главная мотивация, что я хочу здесь узнать. Ну не только конкретно это, но и все подобное. Нельзя назвать спором, что я пишу, я в таком процессе просто получаю объяснения от более сведущих, не "дремучих".