КРИЗИС И ДРУГИЕ XXXVII, замечания по поводу текста Опции

[Alex_Ren]

Жаль, что в этот раз С.Е. не раскрыл, что же такое было характерное в 21-м году. Надеюсь, что в одном из следующих текстов он это не забудет сделать.
Упоминается, что Андропов был послом в Венгрии, когда там было восстание. Так же в это время КГБ возглавлял Серов, который, как я понял, был очень предан Хрущову. Кургинян пишет, что из-за событий в Венгрии Серов был понижен руководить ГРУ.
А вот из биографии Андропова:

С июля 1954 года по март 1957 года Андропов был послом СССР в Венгрии и сыграл одну из ключевых ролей во время установления просоветского режима и размещения советских войск в этой стране.

По возвращении из Венгрии Юрий Владимирович Андропов начал весьма успешно и динамично продвигаться по партийной иерархической лестнице и уже в 1967 году его назначили главой КГБ (Комитета Государственной Безопасности).

Почему же Хрущев не снимает Андропова с должности посла и не отправляет куда-нибудь в Тьмутаракань (хоть в географическом, хоть в должностном смысле)? Уж, наверное, посол в Венгрии должен был быть виноват в событиях в Венгрии уж никак не меньше руководителя КГБ. Нелогично, ИМХО.

[Alipov-ml]

Мой, правда сравнительно небольшой, жизненный опят говорит о том, что в подавляющем большинстве случаев самое примитивное и простое объяснение - самое верное. И, если что-то имеет более сложную природу, то это должно иметь очень веские под собой основания.

Молотов был участником первого антихрущевского заговора. Поэтому, ИМХО, нельзя говорить о том, что Молотов был лишен своего поста и отправлен в Монголию в результате "интриги".

Я не сравниваю ситуации. Я лишь утверждаю, что Хрущев мог по своей воле назначать и снимать послов. Вы это отрицаете?

Буду Вам признателен, если Вы мне немного продемонстрируете мастер-класс такого анализа на примере с Андроповым - почему Хрущев не лишил провинившегося посла звания и возможности делать карьеру далее. Ведь того же Смирнова, благодаря которому был разбит тот самый заговор, в котором участвовал Молотов, не просто сначала понизили до руководства ГРУ.

Жизненный опыт - не есть аргумент в исследовании исторического процесса, поскольку любой жизненный опыт перед историей ничтожен. Мы живем очень краткое время, причем успеваем за него зафиксировать не более двух-трех действительно крупных исторических событий, которые впоследствии спродуицируются хотя бы на три-четыре столетия.
Поэтому послушайте доброго совета - опирайтесь не на него, а на конкретные знания, почерпнутые из изучения бэкграунда событий.

То же касается и ИМХО - мы это уже обсуждали. Оно равно ничтожно как и жизненный опыт (подчеркиваю - не только ваш, но и мой, и любой иной).

Содержательно по вашему посту могу добавить, что, конечно, Хрущев не мог только по своей воле никого снимать и назначать. Если вы считаете, что это было так - вам придется это очень серьезно проаргументировать, поскольку этому противоречит формальная структура советской власти. Доказать, что она не работала вы не сможете, поскольку сам Хрущев был снят в свое время с ее использованием.