Неужели всем всё равно?, ситуация с банами Опции

[AlexKGD]

Я разместил своё обращение, но никакой реакции не увидел. Подскажите, есть ли возможность написать Кургиняну? Знает ли он, что все его идеи идут прахом из-за особо деятельных "банщиков"?

---
Сергей Ервандович,
Почему Вы самоустранились от участия в Интернет-сообществе? В настоящий момент достучаться до Вас просто невозможно. И нет никакой гарантии, что выбранные Вами администраторы не заведут развитие сообщества в тупик. Какое сообщество новой формации можно построить, обложившись колючей проволокой? Можно ведь оставить хоть какие-то контакты, либо сделав форму для обратной связи. Знаете ли Вы, что Ваши администраторы без долгих разбирательств просто выкидывают eot.su форума? И на второй форум (на котором я пишу) без премодерации попасть тоже нельзя (почти неделя на одобрение). Очень надеюсь, что здесь моё обращение к Вам не удалят. Впрочем, если удалят - буду и дальше искать способы довести до Вас сложившуюся ситуацию.



А теперь длинная история моего вопроса:
http://www.peeep.us/a7100a0f
http://www.peeep.us/074ed57e
http://www.peeep.us/e44b5e45
http://www.peeep.us/b35b4777


Краткое содержание: в Калининграде сложился костяк пользователей с похожими, категорически антиправительственными взглядами (что-то вроде "лимоновцев"), которые монополизировали право на интерпретацию ваших слов.


Небольшой характерный диалог:

ОНИ: "Относительно оккупационного режима и геноцида русского народа. Это никакая не угроза. Это самая что ни на есть реальность. Режим именно оккупационный. Возможно, Сергей Ервандович сознательно не ставит все точки над и, чтобы не обвиняли в разжигании. Тогда ладно. Если он питает какие-то иллюзии относительно Путинско-Медведевского режима, то плохо."

Я: "Хочется узнать подробнее, почему вы "режим" называете "оккупационным"? И каких именно иллюзий у вас нет? В смысле, какие именно иллюзии могут быть у Кургиняна, которых нет у вас."

ОНИ: "Режим оккупационный по своему отношению к народу. Власть действует (я не риторику имею в виду, а реальные действия) так, как действовала бы оккупационная администрация, которой от "этой страны" нужны только углеводороды, лес и цветные металлы."



Или вот так (обратите внимание, фраза про либероида - от человека, наделённого полномочиями банить, никнейм "Молот"):

ОНИ: "1. Глава государства сейчас, по помему мнению, мутант МедвеПут. Вы не считаете, что глава государства должен нести ответственность перед своими гражданами за ВСЕ? 2. Перед нами Польша не извинилась за то, что пришлось разибраться с их же врагами. А Вы считаете, что Россия дальше должна извиняться за Катынь, как это нелепо делал Б.Н. Ельцин? Хотелось бы узнать Вашу четкую позицию, именно вразумительную. Прошу Вас."

Я: "1. Считаю, это не очень большая доблесть - за глаза называть своих президента и премьера мутантами. 2. Думаю, сейчас очень важный момент: у власти в Польше наконец-то прагматики, а не конченные американские прихвостни и самозабвенные русофобы. Надо подыграть им. Поляки - это близкий нам народ, они нам не враги. А извиняться надо, ничего зазорного в этом нет. Сильные могут уступать с результатом в свою пользу."

ОНИ: "Вы, очевидно, либероид."
+
ОНИ: "Товарищ Молот! Это не либераст, обычный МГЕРовский тролль. У нас таких на калининградских ресурсах пруд пруди. Прошу забанить. Неприятно. Мы открыты, а эти зверушки анонимно хамят и гадят в комментариях."



И забанили. На любые попытки оспорить - молчание в ответ. Просьба довести до сведения Кургиняна тоже проигнорирована. Недавно написал email ещё раз. Администратор не очень-то дружелюбен, ему ведь "всё ясно":

Я: "http://oper.ru/news/read.php?t=1051608195 > посмотрел 18ую передачу, послушал Кургиняна "про регион, в котором стали искать врагов" - и возникла надежда, что что-то изменилось, так ли это?"

ОН: "Речь шла о другой теме. Не калининградской. Поэтому ответ - нет."



Мерзко всё это по той причине, что дискутировать в _дискуссионном клубе_ со мной никто не захотел. То есть, получается, я пришёл по _Вашему_ приглашению, Сергей Ервандович, а выгнали ОНИ. Что на меня вылили ушат помоев, обозвали мгеровцем (кто это такие - узнал ровно в тот же момент), либерастом и так далее - это всё ерунда, в Интернет-дискуссиях грубость не редкость. Но бан - это последний аргумент, и не аргумент вовсе, а чистка (сигнал вполне определённый: "кто не согласен - пшёл вон"). Кстати, обратите внимание, что я не полез обратно на тот форум с другим никнеймом. И не вылил эту переписку на какие-то другие ресурсы, а ищу правды именно здесь.

Если у Вас, Сергей Ервандович, есть какие-то сомнения в моих помыслах - я готов пообщаться лично и всё о себе рассказать: по почте, по телефону или как удобно. А с людьми, у которых есть "пунктик" по поводу власти идей, и которые не берегут Ваше и моё время, я никаких _личных_ дел иметь не хочу.

[юни]

На этом форуме существует иерархия, в модераторской среде?

И мы хотим разговора по существу в среде единомышленников. Мы единомышленников зовём в клуб, а не всех, кому время девать некуда. И в этом нет ничего странного или зазорного.

Это ошибка, и весьма печальная.

Разумеется, нет ничего странного и зазорного в общении с единомышленниками. Лишь одно губительно - когда хочется только и исключительно этого одного, а всем и всему другому ставится решительный барьер.

Это - путь в тупик, ведущий к деградации и распаду: человек настолько же не самодостаточен, насколько и является существом общественным, а наиболее продуктивный способ синтезировать цельное мировоззрение заключается во всесторонней и тщательной очистке его ото всего, этому мировоззрению чуждого.

Как же вы соберёте из общих и нечётких идей цельную внятную концепцию, если заранее не даёте слова тем, кто ей возражает? А ведь именно они - конструктивные оппоненты с идеями, заведомо более развитыми и обоснованными, чем ваши (на данный момент времени, ведь ваше движение молодо относительно большинства остальных) - как раз они-то и составляют наиболее ценный контингент этого форума.

Поскольку остальные - это либо единицы лидеров, уже имеющих чёткое понимание, чего они хотят (и твёрдую волю этого чего-то добиться), либо оставшаяся львиная доля людей, по каким-то своим причинам принявшая ваши идеи, но по значительно более весомой массе причин противоположных - не могущая быть деятельными их проводниками.

Вариться в подобном аморфном соку - это ваш идеал? Или, всё ж таки, отстоять свою правоту в споре с действительно достойными оппонентами?

P.S. И да, я надеюсь, что вы добросовестно донесёте эту мысль до Сергея Ервандовича.

Сообщение отредактировал юни - 23.7.2011, 9:00

[Дмитрий64]

Разумеется, нет ничего странного и зазорного в общении с единомышленниками. Лишь одно губительно - когда хочется только и исключительно этого одного, а всем и всему другому ставится решительный барьер.
Это - путь в тупик, ведущий к деградации и распаду: человек настолько же не самодостаточен, насколько и является существом общественным, а наиболее продуктивный способ синтезировать цельное мировоззрение заключается во всесторонней и тщательной очистке его ото всего, этому мировоззрению чуждого.

У Вас превратное понимание термина «единомышленники». Вы видимо считаете, что между единомышленниками не бывает расхождения во мнениях. Уверяю вас, Вы заблуждаетесь. Расхождения есть, но они (ВНИМАНИЕ!!!) не являются диаметрально противоположными.
Приведу аналогию.
Представьте себе клуб фотолюбителей. Все его участники приносят свои фотографии и обсуждают вопросы касающиеся фотографирования. Безусловно у членов клуба будут разные взгляды на то под каким ракурсом вести съёмку тех или иных объектов, но в конечном счёте жизнь рассудит кто прав. У кого получится более художественное фото, тот и прав.
Но тут в клуб приходит группа любителей поиграть в футбол и начинает доказывать фотографам, что то, чем они занимаются – фигня и надо бросить фотоаппараты и идти гонять мячик. Неудивительно, если фотолюбители попросят футболистов освободить помещение, а самым непонятливым объяснят жестами.

А относительно выработки какой-то позитивной концепции путём сталкивания лбами людей с разными взглядами на жизнь я Вам скажу следующее:
Если соберутся люди неспособные выработать концепцию, неспособные к мышлению, то как бы долго они не спорили, какими бы несовпадающими не были их мнения, они не придут ни к какому позитиву. Противоречие во мнениях не может быть гарантией успешного решения проблемы.