Об участии С.Е. Кургиняна в новом "Суде Времени" Опции

[Вячеслав.]

По интернету давно ходят слухи об участии С.Е. Кургиняна в новом "Суде Времени", который будет называться то ли по старому, то ли "Историческим процессом".
Передача, мол, будет выходить на канале Россия-1, а оппонентом Кургиняна будет неуемный Сванидзе.

Вопрос: не слишком ли преувеличены эти слухи, есть ли под ними реальная почва?

[Солнышев]

Нашел!
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add...cat=4&id=78
Начиная с четвертого абзаца.

[pers]

Pers (и другие), если я скажу, что все россияне протестуют против предложенной федотовыми-карагановыми идеи десталинизации, будете возражать? Станете в обязательном порядке поправлять меня,что не все, а только (только!!!) 90 процентов?

Буду возражать. Когда я проводил опрос, то лично видел тех людей которые ставят самую высокую оценку десталинизации и считают, что надо признать СССР преступным государством. Как я могу сказать «все», если не все?
Другой вопрос, насколько мнения этих людей аргументировано. Но это уже другой вопрос.
И я считаю, что после простого приятного разговора, эти 10% сократятся до 2-4%.
И результат 90% это соцопрос по всей стране.

Нашел!
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add...cat=4&id=78
Начиная с четвертого абзаца.

И вот вы это прочитали и совершенно серьезно считаете, что Кургинян упрекает женщину в том, что она хочет лампу? Вы действительно так считаете?
Там же совершенно конкретно сказано: «Потому что стало ясно, что вдруг на поверку оказалось, что это всё хочет-то совсем другого.»
Где вы увидели упрек, что женщина хочет лампу, это очень большая загадка. Неужели вы видите там этот упрек?

Сообщение отредактировал pers - 26.7.2011, 12:51

[Солнышев]

И вот вы это прочитали и совершенно серьезно считаете, что Кургинян упрекает женщину в том, что она хочет лампу? Вы действительно так считаете?
Там же совершенно конкретно сказано: «Потому что стало ясно, что вдруг на поверку оказалось, что это всё хочет-то совсем другого.» Где вы увидели упрек, что женщина хочет лампу, это очень большая загадка. Неужели вы видите там этот упрек?

Ну не упрекал он ее там - я по памяти приводил тот пример. Перечитайте мой пост 32, и увидите, что суть "претензий" к "той женщине" я прекрасно понял. А Вы всё никак не поймете суть того, о чем я говорю.

Все началось с того, что

... я распечатал несколько графиков, построенных по таблицам с сайта Росстата, и каждый раз, когда мне говорят, что в СССР нечего было есть и экономика зашла в тупик, я ...

на что я ответил сначала в шутливой форме (прибег к художественному образу), а потом совершенно серьезно

Когда говорят о нищете в Советском Союзе, что имеют ввиду? А то, что в магазине было только два сорта колбасы, в то время как где-то там их было двадцать два. ... Всё в Советском Союзе было - от ламп до автомобилей, ... Вопрос в мещанстве и его месте в сознании советских граждан, и в том, как с этим, имманетным человеку ... "мещанским духом" обходилась советская идеологическая система и производная от нее промышленность группы Б.

Это означает, что когда Вячеслав слышит, как говорят

что в СССР нечего было есть

на самом деле он должен понимать, что говорящий подразумевает не вообще есть а именно вкусно есть. И то, что он

я сую эти графики в рожу

делу вразумления оппонента не поможет, ибо то, что он "сует в рожу", свидетельствует о количестве калорий, белков, жиров и углеводов, но никак не о вкусовых достоинствах "еды". И при этом подразумевается (но прямо "в рожу" не говорится), что не мещанскими помыслами о вкусной еде должен забивать себе голову человек, а высокими помыслами о судьбе страны. Такой вот смысловой зазор, такие вот недомолвки, недоговоренности с обеих сторон. Хотя на самом деле человек одновременно и имеет право желать вкусно есть и обязан думать о судьбе страны. Не либо-либо, а и то, и другое, и эти самые "и то, и другое" друг другу не мешают, если только не требовать отказа от одного из них. Я не прав?

Подумайте. И решите для себя, стоило ли на меня бочки катить?

[pers]

Это означает, что когда Вячеслав слышит, как говорятна самом деле он должен понимать, что говорящий подразумевает не вообще есть а именно вкусно есть. И то, что онделу вразумления оппонента не поможет, ибо то, что он "сует в рожу", свидетельствует о количестве калорий, белков, жиров и углеводов, но никак не о вкусовых достоинствах "еды".

Неужели вы это серьезно пишете?) С чего это «он должен понимать», что «говорящий подразумевает».
В русском я зыке достаточно слов, чтобы предельно понятно выразить свое мнение. А не «это означает», «на самом деле», «говорящий подразумевает». Говорящих могут быть миллионы. И они все подразумевают одно и тоже?
Если человек говорит, что нечего было есть, это значит, что он считает, что нечего было есть. Если ему еда была не вкусная, то он говорит, что ему еда была не вкусная. Вот как один человек может сказать, за миллионы человек, что для всех еда была не вкусная.
Если человеку мало, то он так и говорит, что ему было мало. А потом объясняет, что такое мало, а что много. И желательно, чтобы человек либо опирался на статистику, либо на свое мнение, но не говорил за народ.