КРИЗИС И ДРУГИЕ XXXVII, замечания по поводу текста Опции

[Alex_Ren]

Жаль, что в этот раз С.Е. не раскрыл, что же такое было характерное в 21-м году. Надеюсь, что в одном из следующих текстов он это не забудет сделать.
Упоминается, что Андропов был послом в Венгрии, когда там было восстание. Так же в это время КГБ возглавлял Серов, который, как я понял, был очень предан Хрущову. Кургинян пишет, что из-за событий в Венгрии Серов был понижен руководить ГРУ.
А вот из биографии Андропова:

С июля 1954 года по март 1957 года Андропов был послом СССР в Венгрии и сыграл одну из ключевых ролей во время установления просоветского режима и размещения советских войск в этой стране.

По возвращении из Венгрии Юрий Владимирович Андропов начал весьма успешно и динамично продвигаться по партийной иерархической лестнице и уже в 1967 году его назначили главой КГБ (Комитета Государственной Безопасности).

Почему же Хрущев не снимает Андропова с должности посла и не отправляет куда-нибудь в Тьмутаракань (хоть в географическом, хоть в должностном смысле)? Уж, наверное, посол в Венгрии должен был быть виноват в событиях в Венгрии уж никак не меньше руководителя КГБ. Нелогично, ИМХО.

[Alipov-ml]

Нет, поняли вы неправильно, потому что пытаетесь взять проблему с одного лишь личного опыта. Рефлексии-то нет, потому что нет фундаментальных знаний. Проще говоря, имеется в виду разный опыт - жизненный (ну хотите проще - житейский) вам ничем не поможет. Это не опыт исследователя, профессионала, о котором говорит Сергей Ервандович.
Впрочем, не спорю, что я склонен придерживаться более резкого мнения, относительно применимости личного опыта - в первую очередь потому, что и личный опыт, о котором пишет Сергей Ервандович, очень похож на результат чрезвычайно глубокого исследования темы, и тогда именовать это "личным опытом", как мне кажется, не совсем корректно. Это личный уровень знаний что ли. Ну тоже опыт в каком-то смысле, да..