Легализация оружия Опции

[RedAlert]

Здравствуйте. Хотелось бы узнать мнение ЭТЦ по вопросу, который очень активно массируют СМИ после событий в Сагре. Собственно, это предложение отдельных политиков по разрешению короткоствольного оружия. Это отдельная и адекватная инициатива политиков или очередная пакость либероидов?

[Necti]

Так выпьем за то, чтобы наши желания всегда совпадали с нашими возможностями!

Да, я знаю эту статистику. Народ всеми силами разогревают. И что дальше? Встанем на четвереньки и начнём кусаться?
И снова анализ.
Потому, что положительный эффект от легализации оружия тем больше, чем хуже было исходное положение с преступностью.
Скажем, в США, которые издалека представляются морем благополучия, были заселенные этническими меньшинствами городские районы, в которых отсидел срок почти каждый второй мужчина. Где треть молодежи до 28 лет никогда не работала, если не считать работой хождение за пособием, торговлю наркотиком и бросание под неосторожного автомобилиста с целью вымогательства компенсации. Где у многих и родители, что такое честный труд не знали и знать не хотели. Собственно, за счет таких гетто и образуются несообразно высокие цифры преступности в США.
Профессор Джон Лот провел статистический анализ того, как изменился уровень преступности в штатах США, где были введены в действие законы о праве на скрытое ношение оружия. (Ранее в большинстве из них полиция могла по своему усмотрению дать или не дать такое разрешение.) Причем анализ проводился по отдельным городам и районам. И выяснилось, на первый взгляд, удивительная штука. Снижение числа убийств, изнасилований, нападений происходило везде, но больше всего в самых криминальных районах. Негритянские районы выиграли в среднем больше, чем белые, в городах эффект оказался сильнее, чем в сельской местности.
Если вдуматься, то это не так уж странно. Именно в этих районах получить разрешение на оружие было труднее всего. Именно жители таких районов сильнее всего страдали от преступности, от беззащитности, именно там труднее было дождаться помощи от полиции.
Отличный результат дала легализация оружия и в Эстонии, где перед ее введением регистрировалось существенное повышение уровня преступности. Столь же удачным стал опыт легализации ношения оружии в Молдавии, пережившей перед этим гражданскую войну. Кстати не так давно примеру Молдавии последовала и Приднестровская республика. Так что именно в наших условиях социального неблагополучия, невысокого профессионализма и глубокой коррумпированности правоохранительных органов положительный эффект от гражданского вооружения будет особенно силен.

Что произойдёт? Произойдёт то, что обычно происходит, когда у граждан на руках имеется оружие. Появится как двадцать пять лет полыхающее Закавказье, произойдут этнические чистки как в Молдавии, разогреется исламский фактор в одуревшей от крови Средней Азии, ну а в «культурной» Прибалтике, после Вильнюсских и Рижских событий, всех славян, официально объявят людьми третьего сорта пятой категории.

Меня в подобных рассуждениях всегда забавляет, что их авторы живут в какой-то другой России. Скажите, Кот Мышелов, в России запрещены дробовики, в том числе полуавтоматические? В России запрещены самозарядные карабины, снайперские винтовки?.. Неужели Вы считаете, что это оружие, достаточно подходящее для осуществления массовых волнений и этнических чисток, совершенно не играет роли, а вот маленькие пистолеты играют роль определяющую?
"Обычно происходит, когда у граждан на руках имеется оружие" ровно следующее:
Мифы о нашей национальной неполноценности, к счастью, не подтверждаются фактами. Начнем с того, что до прихода к власти большевиков, легальное владение личным оружием в Российской империи имело самое широкое распространение. Причем в самых разных социальных группах, включая и крестьянство. Во многих регионах (север Европейской России, Сибирь, казачьи поселения) оно было практически всеобщим.
Практика показывает, что 70 лет советской власти не лишили нас способности ответственно владеть оружием. Более четырех с половиной миллионов легальных стволов практически не стреляют зря. По-прежнему, у нас в стране остаются зоны массового владения оружием (север, Сибирь, Северный Кавказ). При этом речь частично идет об оружии хотя и нелегальном формально, но по большей части некриминальном, на существование которого местные власти разумно предпочитают закрывать глаза.
Владение и ношение короткоствольного оружия уже давно легализовано в Эстонии с ее огромным и, в значительной степени, компактно проживающим на северо-востоке русскоязычном населением. По свидетельству эстонской полиции поведение русскоязычных владельцев легального оружия ничем не отличается от их эстонских сограждан.
Население Израиля уже на четверть состоит из выходцев из СССР, но это не мешает солдатам (а там ими ежегодно оказывается каждый мужчина призывного возраста) в обязательном порядке ходить в увольнительную с автоматами.

А почему в теме связывающей легализацию оружия и события в Сагре, не обсуждать события в Сагре?

Потому что я не вижу связи между Сагрой, где использовались, насколько я понимаю, вполне легальные дробовики, и легализацией КС.

Что касается теракта в Норвегии в котором террористом использовалось легальное оружие, то почему собственно Вы не желаете обсуждать к чему приводит общедоступность оружия? Для Вас опыт других стран в этом вопросе ни о чём не говорит? В упор не желаете видеть как в США обсуждают вопросы запрета или ограничения на оборот оружия? Надо полагать, что тамошние алексы тоже ничего не понимают. Зато "Аругменты" дают на все вопросы "правильные" ответы.

Если бы эти "Аргументы" хоть кто-то читал, прежде чем рассуждать об их правильности...
Я не против обсудить ситуацию в Норвегии. Более того, я сам это предложил. Для начала, ещё немного фактов:
Планировать пользоваться легальным оружием в преступных целях все равно никто не станет. При продаже оружие отстреливается. Информация о результатах хранится в пулегильзотеках. Воспользоваться для совершения преступления зарегистрированным, отстрелянным оружием – это все равно, что оставить визитку на месте преступления.
И международная и российская практика однозначно свидетельствует: преступники идут на «дело» именно с нелегальными стволами, в которых у них недостатка нет. Правонарушения с использованием легального оружия совершают лишь доли процента от числа зарегистрированных владельцев огнестрельного оружия.
Брейвик использовал легальное оружие, это верно. А Вы в курсе, что за несколько лет до своей акции Брейвик пытался купить оружие в Чехии и провезти его в Норвегию? Это же прямое подтверждение приведённому выше тезису. Тогда не получилось, с тех пор он пошёл по пути легального приобретения оружия. Вообще, я опять же призываю не рассматривать частные случаи, а обращаться к статистике. Например:
Право на ношение оружия снижает опасность массовых расстрелов.
Ведь для того чтобы устроить побоище право на ношение оружия не нужно. Вы же не думаете, что человека, решившегося на массовое убийство остановит запрет на ношение оружия? Он без всяких проблем использует нелегальный ствол или легальное самозарядное ружье, которое донесет до места использования в чехле с соблюдением всех установленных законом правил транспортировки оружия.
А вот, что действительно очень нужно ему для «успеха», то есть для того чтобы убить как можно больше людей, так это их беззащитность, невооруженность. Если шанс бесславно схлопотать пулю после первого выстрела очень велик, то весьма возможно, что преступник и не пойдет на дело. Ну а если все же пойдет, то от его рук пострадает меньше людей. Заметьте, что они почему-то никогда не выбирают для своих подвигов полицейские участки и стрелковые фестивали!
Широкое распространение ношения оружия способно предотвращать массовые расстрелы и уменьшать число их жертв. Практика это подтверждает. В начале интифады среди палестинских боевиков был поначалу очень популярен такой вид терактов, как стрельба боевиков-одиночек на автобусных остановках и в других людных местах. Сейчас он практически перестал практиковаться. Почему? Практически во всех, случаях эти террористы были на месте застрелены прохожими или солдатами, находящимися в увольнительной. Это позволило сохранить множество жизней. Не то, что уйти невредимым, дожить до приезда правоохранительных органов мало кому удавалось! И пришлось террористическим организациям менять тактику и делать ставку на «живые бомбы».
Другой факт. По данным профессора Лотта, проанализировавшего статистику массовых расстрелов в США в нескольких штатах, принявших законодательство о недискриминационном праве на ношения оружия, наблюдалось через некоторое время после этого снижение числа жертв такого рода преступлений. Здесь, как и в других вопросах, остается верна истина: «Оружие в руках законопослушных граждан повышает общественную безопасность».
Так что теоретическая возможность массовых расстрелов это довод за право ношения оружия, а не против него. Теоретическая, поскольку этот вид преступлений крайне редок. И лишь особое искажение картины мира, возникающее у людей, склонных получать информацию об окружающем преимущественно через падкое на сенсации телевидение, может заставить думать, что эта проблема актуальна. В действительности же у граждан США, например, существенно больше шансов погибнуть от удара молнии, чем от подобной стрельбы.
Случай с Брейвиком действительно очень редкий, особенно для спокойной Норвегии, и вообще он выделяется из массы подобного рода преступлений, хотя бы тем фактом, что преступник не собирался кончать жизнь самоубийством и не собирался скрываться.
В итоге, что мы имеем. Опасного преступника, который потратил много времени и сил, чтобы получить легальное оружие (после того, как не смог получить нелегальное). С тем же успехом он мог устроиться в полицию или охрану (Евсюкова все помнят?). Преступник прекрасно понимал, что при действующих, довольно жёстких анти-оружейных ограничениях, ему вряд ли будет оказано сопротивление. Вы задумайтесь хоть на секунду, что бы произошло, если бы на том острове хотя бы у 2-3 человек было личное оружие?
Идём далее. В России легально получить дробовик или винтовку примерно так же сложно, как и в Норвегии. То есть не очень сложно. Населения у нас на два порядка больше. Тем не менее, у нас, слава Богу, такого рода и масштаба преступления ещё не происходили, хотя ситуация, как верно подмечено, гораздо тяжелее. Рано или поздно такие расстрелы начнутся и у нас. Это факт. В условиях беззащитного населения это лишь вопрос времени. Теперь сравним Норвегию нынешнюю и Норвегию, в которой бы КС был бы запрещён. В чём была бы разница в данном случае? В том, что у Брейвика не было бы пистолета, а был бы только карабин. И ВСЁ. И ради этой разницы Вы согласны лишать всех подряд права на личное оружие?..
Я надеюсь, ситуацию я разобрал достаточно подробно. И больше массовой истерией по массовым расстрелам мы не будем предаваться. Взрывы бомб в России пока что гораздо актуальнее...

Сообщение отредактировал Necti - 28.7.2011, 11:56