Три могилы Опции

[Евсеев Борис]

Три могилы или ощущение добра.

Фильм «Три могилы» до некоторой степени противостоит фильму «Старикам здесь не место». Если в картине братьев Коэнов Зло ощущается как главная довлеющая сила, но в картине Томми Ли Джонса ощущение Добра приоритетно.

Все действующие герои картины, в основном добрые люди. Они не желают зла ближним и в массе своей не желают неприятностей себе и другим. В этом местечке, недалеко от мексиканской границы все друг друга и всё друг о друге знают. Жизнь там размеренна и скучна. Но со скукой местные жители научились худо-бедно бороться не только путём смотрения телевизора, охоты, посещения магазинов в районном центре, а также местного ресторана, но и путём романов. В частности жена владельца ресторана дарит свою благосклонность ковбою Питу и местному шерифу. Её муж, скорее всего, знает о похождениях жены, но делает вид, что не замечает, так как уже забыл, сколько лет они женаты, а без виагры ему уже трудно выполнять супружеские обязанности.

Среди местных жителей много мексиканцев, не только натурализовавшихся, но и «нелегалов». «Нелегалы» работают хорошо и за меньшую зарплату, поэтому устраивают нанимателей. Однако последнее время дело осложнилось тем, что был ужесточен пограничный режим, в связи, с чем увеличено количество патрульных офицеров. По этой причине в это приграничный городок приезжает молодой патрульный с красавицей женой. По внешнему виду это толи истинный англосакс, толи истинный ариец германского разлива. Всех мексиканцев он считает людьми второго сорта, а нелегалов очень не любит. Вот и одной мексиканке нелегально пересекающей границу, которая попыталась от него убежать, нос сломал в излишнем порыве служебного рвения, за что и получил замечание от своего непосредственного начальника Гомеса, натурализованного гражданина США мексиканского происхождения. Гомес не желает неприятностей. Жена молодого патрульного офицера страдает от скуки и целыми днями просиживает в местном ресторане и курит. Там молодая красавица знакомится с хозяйкой ресторана. Они налаживают дружеские отношения.

Событие, которое нарушает размеренный быт - находят труп ковбоя мексиканца. Этот мексиканец был большим другом ковбоя Пита, можно сказать побратимом, хорошо владел своей профессией и очень любил лошадей. Ковбой Пит был таким же. На этой основе они и подружились. Они были одиноки. Мексиканец в знак дружбы подарил Питу свою лошадь и взял с него обещание, что он доставит его мёртвое тело на прекрасную родину к жене и детям, если вдруг умрёт раньше, чем Пит. Питу это казалось маловероятным, так как он был значительно старше своего друга. Да и мексиканец думал также, так как семья была у него только в воображении. Как то Пит свозил друга в город развлечься с девочками. Так мексиканец познакомился с красивой женой нашего патрульного офицера. Не было ничего предосудительного - они просто танцевали, но это были, наверное, одни из самых счастливых минут в их жизни.

Местный шериф не горит желанием раскрыть дело, а стремится как можно быстрее его закрыть, не смотря на улики. Но, тем не менее, дело раскрывается очень быстро. Молодой патрульный офицер в результате нелепой трагической ошибки застрелил мексиканца с перепугу, сразу об этом пожалел, но было поздно. Через несколько дней видимо под давлением улик, он сознаётся в содеянном своему начальнику Гомесу, оправдывая себя тем, что мексиканец якобы первым стал в него стрелять. Начальник, который «не любит неприятности», делает вид, что поверил и настоятельно рекомендует шерифу замять дело. Шериф соглашается. Всё становится известно ковбою Питу, который, не добившись справедливости законным путём, берёт правосудие в свои руки. Он похищает убийцу друга, одевает его в одежду мексиканца, заставляет пить воду из его чашки. Вместе с трупом мексиканца ковбой Пит ведёт убийцу по местам, где бывал мексиканец вплоть до места его предполагаемой родины. По ходу путешествия убийца пытается бежать, оказывается укушенным ядовитой змеёй, но из лап смерти его спасает мексиканка целительница, которой он в своё время сломал нос. Целительница ради мести ломает нос убийце, но от укуса змеи исцеляет. В конце пути под угрозой оружия ковбой Пит, заставляет убийцу покаяться, после чего отпускает на все четыре стороны, предварительно подарив лошадь мексиканца, а сам уезжает на муле.

До последнего момента молодой убийца был уверен, что его самого убьют в конце пути, но его отпускают, да ещё и дарят лошадь убитого им человека. В момент прощания молодой человек беспокоится не о себе, а о ковбое Пите. Именно это заставляет нас предположить, что перерождение этого молодого парня состоялось, который впитал в себя часть души погибшего друга Пита.

Это путешествие к месту захоронения похоже на религиозную притчу. Думаю, что другие участники кино форума могут истолковать её лучше, чем я.

Я же хочу провести некоторые параллели с фильмом «Старикам здесь не место». Заранее прошу прощение, если это заденет чьи-либо чувства.

В обеих картинах есть нарушители закона и защитники закона. В обеих картинах есть погибшие, Только в «Трёх могилах» - это гвоздь картины, на котором подвешена вся картина, а в другой народу перебито, не меряно и это только фон.

Ковбой Пит, главный положительный герой первого фильма, ставит себя вне закона, как только берёт правосудие в свои руки и успешно решает главные проблемы вопреки обстоятельствам и в соответствии с нравственным законом. Шериф в фильме не смог разрешить эту дилемму для себя и, поэтому сбегает в отпуск, но не в отставку.

Шериф - главный положительный герой второго фильма, вроде как. Он также плохо справляется со своими обязанностями, как и шериф в первом фильме.

Пока всё.

[Dimkos]

П.: Лично меня интересует больше всего, есть ли в университетской среде хоть что-то прогрессивное, способное к какому-то инновационному если не рывку, то хотя б движению. И это уже тогда разговор не «в целом об университетской молодежи» или «молодежи вообще», а об "инновационном субукладе". Или Кургинян хорошо говорит: вопрос о микроструктуре на дне сосуда, заполненного жижей. Мне кажется, это один из важнейших сегодня вопросов в социально-молодежной проблематике. Для меня так дико актуальный... Да и не простой это вопрос, не простой...

На мой взгляд этот вопрос необходимо дополнить вопросом о том может-лихочетли это нечто прогрессивное и инновационное(если оно конечно есть в вышеозначенной среде) работать во имя прогресса и инноваций в России или оно сидит на чемоданах и воспринимает Россию не как РОДИНУ, не как свою тяжело больную МАТЬ, а как ЭТУ СТРАНУ(фраза то какая,- ЭТА СТРАНА....... не РОДИНА, не РОДИМАЯ ЗЕМЛЯ, не РОДИНА МАТЬ, а ЭТА СТРАНА).
Походу этот фразеологизм заслуживает отдельного рассмотрения и изучения(интересно..... кто именно придумал этот фразеологизм)?

Значит, Правлдократом мне предъявлено очень жесткое заявление, не отреагировать на которое я просто не могу. Не могу не отреагировать... И не имею никакого морального права не отреагировать...
Значит, суть того, что я говорил, это было обсуждение инновационного слоя, инновационных акторов в современной университетской среде. Есть некоторый феномен, который я называю инновационным актором. Это моя терминология и я за нее отвечаю. И интеллектально и экзистенциально.
Я пытаюсь обсуждать очень сложную проблему, высвечиваю определенные черты имеющейся процессуальности, провожу параллели со своей жизнью. Под вопросом инновационного актора я по сути подписываюсь, в том числе и своей судьбой, построенной так, а не иначе.
Потом в вопрос влезает нечто - влезает какой-то правдократ. Влезает и начинает вопить: «На мой взгляд этот вопрос необходимо дополнить вопросом о том может-лихочетли это нечто прогрессивное и инновационное (если оно конечно есть в вышеозначенной среде) работать во имя прогресса и инноваций в России или оно сидит на чемоданах и воспринимает Россию не как РОДИНУ, не как свою тяжело больную МАТЬ, а как ЭТУ СТРАНУ (фраза то какая,- ЭТА СТРАНА....... не РОДИНА, не РОДИМАЯ ЗЕМЛЯ, не РОДИНА МАТЬ, а ЭТА СТРАНА).»
Что-что, но минимально читать и понимать подобного рода тексты я умею. Хотя бы минимально. И правдократ знает - в том числе и по дисскуссиям о ТИГРе и по поводу ТИГРа, - что есть для меня очень больные вопросы, которые если кто-то походя мазнет мазутом, я просто болезненно зарычу. Правдократ это знает. Я ж не просто искусственно тогда обострял дискуссию с ТИГРом в связи с трагедией в Южной Осетии - я актуализировал какие-то пласты своего внутреннего мира и болезненно рычал, чтобы не дать опохабить память погибших ребят. Это не игрушка, это тоже определенный способ бытия, определенного огненного горения. И я понимал и мне многие и говорили это, «ты на этом сжигаешь себя, просто сжигаешь себя». Я это прекрасно понимал. Но потратив чудовищные внутренние силы, я экзистенциально осознал, что есть такое ТИГР (не аналитически, а экзистенциально) и в целом как-то помог противостоянию с этим «зверьем». Ценою определенных внутренних усилий. Без всяких «дебилотехник» и всего прочего.
И Правдократ знает, что есть для меня вопросы, которые походя оплевывать я просто не позволю. И с четкой определенностью выражу позицию. Ценою определенных внутренних усилий выскажу. Инновационные группы - один из таких вопросов. И плевать в них - это значит быть откровенной тварью, б...
И теперь Правдократ пришел и начал топтаться на безумно важной для меня теме. И суть сказанного правдократом состояла и состоит в том, что то, что я называю инновационным слоем, объявляется фуфлом, «сидящим на чемоанах в ЭТОЙ стране», т.е. он сказанное мной проблематизировал так, что дальше некуда. Он явно сказал о том, что то, что я называю инновационным слоем, это, судя по всему, фуфло, которое сидит на чемоданах. По сути это сказано, что и этот слой фуфло, и я - полное фуфло. Этот правдократ по сути назвал меня фуфлом. Фуфлом, которое смотрит на страну как на «тушу». Он же говорит, «нечто прогрессивное и инновационное (если оно конечно есть в вышеозначенной среде)@«@@
Т.е. весь мой анализ он пускает по боку. А вместе с тем и мою личность. И выражается с логической отстраненностью, «если оно конечно есть в вышеозначенной среде». А он-то откуда знает? Долбое... Долбонутая мыслетехника проявила? Да?
Я знаю и готов отвечать за каждое слово... Откуда знает правдократ? На каком моральном основании он это говорит? Он и вылазит-то в серьезные темы только по той простой причине, что ему запретили создавать свои. Но в чужих темах и вопросах он несет такую хе..., что дальше некуда. И тошно, и муторно, и интеллектуально неприятно все это слышать. Тупые правдократические разговоры.
Я пытаюсь смотреть на университетскую среду и понимать. Трачу свое личное время на нечто. Пытаюсь что-то увидеть. А Правдократ нихрена не понимая в процессе, дает оценку и мне, и описываемым мною феноменам, и всему, чему ее можно дать. Высказывает свое частное мнение. Дико непрофессиональное, некомпетентное и дико амбициозное. Посмотрите на него на Правдократа, на мастера по всем вопросам...
И при этом объясняет мне, как надо Родину любить. Раз объясняет, да еще так навязчиво, значит, считает что я - фуфло, сидящее на чемоданах, и этот слой, о котором я говорю, - тоже фуфло, сидящее на чемоданах. Вернее слой - фуфло, а я, говорящий о нем и идентифицирующий себя с ним, - тоже фуфло. Как следствие. Одно сплошное фуфло.
Вот ни одна правдократическая мразь со мной в таком тоне разговаривать не должна... И свои дуболомные техники тут пусть не разбрасывает.
Либо вы, Правдократ, передо мной извиняетесь за то, что оскорбили, прежде всего, инновационный слой, а попутно плюнули мне в душу, до глубины души оскорбили меня. Либо... Либо выметайтесь с этого форума куда подальше. Я так вижу, что от вас никакого понимания форум не увидит, прет одна демагогическая дурь - от вашей пропажи мы ничего не потеряем.
То, что сказал ЭТОТ Правдократ в отношении инновационных слоев, есть явная демагогия. Такая явная, что дальше некуда. Любой вменяемый человек это видит.
Так что либо вы, Правдократ, передо мной и перед инновационным слоем извинитесь, либо выметайтесь с этого форума. Он не для таких как вы.
Выискался тут... Учить он меня будет, правдократ недоделанный. Если сохраняет корректность, то я ее сохранять не буду... Это такие вопросы, что тут не до корректности...

Я готов был обсуждать проблематизацию вопроса инновационного слоя в любом аспекте - для этого и рассказывал и объяснял свое видение. Но если я был готов на какое-то обсуждение, то никак не в таком тоне по отношению к себе и к тем феноменам, о которых я говорю.
Я до конца не знаю, что происходит в среде, о которой говорю... Я пытаюсь понять... Я на это трачу уйму времени и уйму... А теперь мне правдократическая сволочь плюнула в душу, оскорбила вещи, которые я уважаю, и довольна собой. Системно довольна собой. Я бы все стерпел... Я все бы стерпел, но мне завтра идти и говорить... Я пытаюсь выявлять инновационный актор (безумно тяжело выявляемый и слабо видимый), взаимодействовать с ним, понимать его, а мне плюют в душу и говорят: «они все сидят на чемоданах, фуфло всякое дешевое».
Это упрек в мой адрес: за то, что я вижу инновационный класс «в тех, кто сидит на чемоданах», «ненавидит стравну». А кто тогда я? Правокатор? Сволочь? Негодяй? Или просто «недоумок, который называет инновационным актором все, что хоть как-то шевелится»? Кто тогда я?
А как мне работать-то... Мне что теперь всех агитировать на переход в логизмику? Моя проблематика, связанная с инновационным слоем - это чушь, а логизмика - это великая вещь, «хороший инженерный метод».
Мне кажется, что так больше продолжаться не может... Нельзя постоянно и об одном и том же. Как-то этот вопрос надо решать.
Либо, Правдократ должен передо мной извиниться и извиниться (заочно) перед инновационным слоем. Либо я - это всего лишь фуфло, которому дай только поинтеллектуальнее поболтать, фуфло, которое нихрена не понимает в идущем социальном процессе, и тогда мне надо вообще молчать. И ничего не высказывать. Никаких схем понимания не предлагать...
Вот в свете происходящего этот вопрос надо решить. Я считаю, что Правдократ должен извиниться. Либо... Либо я должен «не тявкать», заткнуть свой рот по причине того, что несу несусветную чушь...

Правдократ, я жду извинений.