На Комментарий к высказыванию Дж.Сороса Опции

[Антон]

Тут некие наброски, мысли вызванные темой. Возможно, они сырые, недостаточно взвешенные, но как повод для размышления сойдут, ни в коем случае не претендуя на роль истины в последней инстанции.

«И все, что можно тут сделать "без дураков", - переходить на "я знаю, как надо". Т.е. на стратегическое управление. Надо сказать: мы знаем, что будет в XXI веке; мы знаем, чего хотим; у нас есть приоритеты; у нас есть нечто типа Госплана; у нас есть главная стратегическая цель; И ИНВЕСТИРОВАТЬ МЫ БУДЕМ ТОЛЬКО ПОД НЕЕ, а если мы ошибемся, то будем исправлять ошибки, но не будем говорить, что не знаем, как надо.
...Рано или поздно победят те, кто выдвинут стратегических менеджеров, которые знают, как надо, и которые будут не распылять средства куда угодно, а точно знать, что у них 12 приоритетов, и деньги пойдут туда и ТОЛЬКО туда. Вот это и будет локомотив экономики на завтра».

Я вижу речь клонится к моноструктурности.
Мы ведь имеем в виду не человека, перед которым встал вопрос, чего он хочет и от чего ему придется отказаться. Причем отказаться в определенных рамках, на определенный конкретный срок (и навсегда - это лишь один из частных случаев, отказываются от части себя лишь перед лицом очевидной гибели, должной последовать за дальнейшим сохранением наличной своей полноты с присущими противоречиями). Имеется-то в виду социум.
И вот, если подразумевается т.н. львиная доля полного объема наличных ресурсов - то это действительно путь к выживанию в условиях глобальной конкуренции, в которой кто чуть отстал - тот должен отойти в сторонку, мягко выражаясь. Тогда это действительно локомотив экономики. Но в тексте я вижу двукратное повторение слова ТОЛЬКО. А это уже локомотив сам по себе - одинокий локомотив. Люди обычно не воспринимают, что «только» может касаться только конкретной их роли (в данном случае, государства, надо полагать) - если поверят, махом начнут закручивать гайки и бить по голове гаечным ключем всех кто «не только».
«Мы НЕ знаем как надо» - откуда взялось? Что-то подсказывает мне, что до этого докатились после разочарования в нескольких знаниях «как надо». Дилеммка в том, что не может быть единственного правильного ответа «как надо». Ученому ли это не знать, хотя не одному ему это знакомо. И групп людей, имеющих свое лучшее «как надо» обязательно будет больше одной. Если у них настоящее «как надо» - это неординарные очень ценные люди. Но часто случается (ну, вот, есть способствующие тому взаимосвязи и закономерности), что эти люди верят в истинность и перспективность исключительно своего Как надо. Как следствие, победившая группа либо должна другие физически ликвидировать, заодно уничтожив ресурс живучести системы. Мы строим систему стопроцентно убиваемую четко ориентированным на нее вирусом? И чтоб она уж точно не вывернулась в паче чаяния сменившейся ситуации? Либо, если не ликвидировать, - очень вежливо вытолкать в другие системы, умудрившись поддерживать связи с ними, диалог и сколь-нибудь добрые отношения. Это не нереально, но об этом кто-нибудь будет Заботиться, а ведь это уже не «только»?
Ошибки неизбежны при любой системе. Не ошибается только тот кто ничего не делает. Что это значит? И этот перечень из «12 приоритетов», условно, может оказаться, в том числе, фундаментально не полным, что, скажем, проявится уже на следующей стадии. Из этого уже не только вероятность, что без компетенций этих вытолкнутых может оказаться практически нереализуемым восполнение упущений, но и проблемы с совсем другой стороны. Жесткое профилирование распределения ресурсов на уровне страны - это международное разделение труда (не значит что исчезнет конкуренция, но вот взаимозависомисть усилится на порядок). А что влечет такое разделение труда. Не столь большой, но значимой части интеллектуальной элиты будет необходимо уехать, если они захотят полноценно реализоваться, причем без особых надежд, что приобретенный опыт получится импортировать обратно в свою страну, на родину. Если я адекватно развиваю исходную мысль, то ориентация на это - очень интересная позиция для завзятого врага глобализации и «кочевников» (Вы им потом попробуйте объяснить, что за родина еще такая в какой-то отдельно взятой стране).

Вообще для меня пока трудно для понимания, как человек, профессионально разбирающийся в сложных системах, может призывать к моноструктурности. К* теперь - представитель лагеря строителей империй? А я и не заметил.

В естественной ситуации в системообразующей среде всегда возникает полиструктурность. И, вот, я полагаю, что если добиться понимания значимыми стратегически ориентированными (даже с разной ориентацией) себя как составляющей целостности, понимания ими, что это значит и какое это имеет значение для них - они смогут распределять, договариваться, а не только отбирать друг у друга. И если перекрыть их совместными усилиями КРУПНЫЕ утечки ресурсов в нестратегические области (от разворовывания или дешевой продажи из под полы «миллиардов», понятно, не своих, до рас######яйства (падн ми май френч) как культурной нормы), переориентировать действие определенных психологических механизмов - не будет такого уж дефицита ресурсов. Но необходимы навыки, какие-то технологии, культура диалога. Понимание себя как части целого. Тут уже нужно и развитие социокультурной инженерии. Все что сейчас более-менее в последней развито - то что было на поверхности - деструктивные технологии - от примитивного хакинга так называемой «социальной инженерии» до хитроумных оргоружейных разработок. Тут как с ядерной энергией - деструкция всегда проще и после создания ядреной бомбы еще понадобилась большая работа, чтобы выйти на мирный атом. Водородная бомба также была создана относительно легко, а где мирные реакторы термоядерного синтеза? Из современной базы социальной инженерии мне известны лишь отдельные разрозненные индивидуальные работы из разных областей, да опыт неформальных, клубных движений в нашей стране, описываемый М. Кожариновым, Р. Морозовским и другими - микроуровень; попыток моделировать построения на основе его достижений более крупные системы (мезоуровня, скажем) - не видно. Отдельные же люди начинают обращать внимание окружающих на технологии демократии. Конечно демократия не может быть средством модернизации - наоборот это продукт последней, причем модернизации культурной. Ведь демократия это не демократические формы и процедуры, а определенная культура, позволяющая эти формы и процедуры применять в рамках жизнедеятельности общественной системы, даже не только культура, но и сама конкретная система выстроенная определенным образом на базе определенных культурных конструктов (пусть на практике и лишь самообразовавшихся). Собственно, культурную систему и не построишь - ее и надо внимательно выращивать. Но я не вижу в сфере социоинженерии, чтобы хотя бы в ней пытались конструировать что-то, по крайней мере, на уровне, какой можно наблюдать в генной инженерии в отношении реальной полноты механизмов, составляющих предмет генетики...
Возвращаясь к полиструктурности - когда обращаешься к глобальной среде, в которой должна обитать наша полиструктурность «национальная» - начинает даже мелькать мысль-воспоминание о «мировом пожаре» против имперской идеи т.е. против Вашего любимого качество англасаксонского духа, если учесть что обратная сторона медали этого качества - стремление во что бы то ни стало поставить на колени либо замочить всех остальных, как минимум - ослабить, подорвать, чтобы уже ни в чем себя не ограничивая делать только свое «как надо» - Вы, конечно, другие акценты ставите, только суть-то эта остается. Ну, да пожар все равно конструктивным не бывает. Чтобы люди были готовы жить по средствам нужна и цель и соответственно выстраиваемая социокультурная система. Но это я уже отвлекся довольно. Вернемся к началу, к «только».
Понятно, что выстоять важно, но не надо путать одно - необходимое для выдерживания системой внешнего давления и ударов, которое лишь средство, инструмент, и другое - развитие. По Вашему, новорожденное развитие тут же немедленно обязано обеспечить и все защитные функции. Но если оно от рождения обязано быть таким тиранозавром - что Вы от него в дальнейшем-то хотите, какого такого гуманизма ждете? Откуда?
Вы если уж говорите ТОЛЬКО - сферу действия не забывайте очерчивать, а то ведь кинутся реализовывать - затопчут.

[Dimkos]

Нынешний финансовый, а, говоря шире, общеэкономический кризис, конечно же, ставит перед страной и элитой проблему давно назревшей технологической модернизации. Причем ставит он ее с новой остротой и в принципиально новых условиях.
Хорошо бы, конечно, к этой технологической модернизации прибавить и социокультурную модернизацию, но тут, как говорится, чем больше наши ожидания, тем меньше удовлетворенность итогами.
Теперь, если по-новому актуализируется задача технологической модернизации, мы сталкиваемся с принципиальными проблемами. Одна проблема - это тренды, которые формируются в сфере кадрового ресурса, раз, и основных фондов, два.
А следующая - безумно важная проблема - это собственно то, что у нас в ходе перестройки и «великих» реформ разрушен постиндустриальный уклад общества. Он пострадал больше всего. Это ученые, инженеры, научно-техническая интеллигенция и др. локомационные группы населения, которые находятся на дне социального «колодца». И этот, в основе своей именно постиндустриальный уклад, судя по всему, испытывает проблемы социального воспроизводства.
Ученые... В количественном отношении этот социальный сегмент, быть может, вполне даже воспроизводится - защищается масса диссертаций, пишутся какие-то монографии, худо-бедно проводятся какие-то исследования. Где-то они проводятся больше или меньше, хуже или лучше. Ну, вроде бы, ситуация в т.н. федеральных университетах, объединяющих сразу несколько научно-образовательных учреждений, обстоит лучше, чем, скажем, в региональных вузах. Зарплаты ученых в этих учреждениях отличаются довольно существенно. Отличается финансирование этих учреждений государством.
Такие в чем-то оправданные вещи просматриваются и в др. срезах. Ситуация в МГУ лучше, чем в среднем по стране. Ситуация в академических институтах с исследованиями лучше, чем в региональных вузах. Понятно, что ученые МГУ и институтов Академии наук дают больше публикаций, чем их коллеги из региональных вузов. Но ведь важная (хотя не единственная) причина этого состоит именно в том, что финансируются такого рода заведения лучше, чем многие др. Системно лучше. Академические институты лучше встроены в систему грантов - региональные вузы в эту систему так хорошо не встроены. Просматривается тенденция распределения этих грантов «промеж своих», академических.
Как, говоря всеж-таки ближе к существу, должны выживать научные (я прежде говорю о научно-технических) школы? За последние годы, конечно же, практикуются некоторые управленческо-организационные решения, позволяющие что-то изменить в этом процессе. К примеру, есть в регионе технический университет. В его составе, по большому счету, несколько научных школ, ряд кафедр, несколько факультетов. А как-то надо, поддерживать научные школы. Сложились в свете этого примерно следующие стратегии выживания научных школ в регионах:
1. в составе университета под соответствующую научную школу создают институт. Институт как подразделение университета получает определенную автономию, объединяет несколько кафедр близкого профиля, но при этом по уровню возможностей он много мощнее факультета. Идея состоит в том, чтобы если с предприятий идут заказы на исследования, то они должны идти не через ректорат, а напрямую в профильный институт.
2. не менять в университетской оргструктуре ровным счетом ничего, как-нибудь научные школы выдюжат (может, выдюжат, а, может, и нет!);
2. создание на базе нескольких учебных заведений (вузов и ссузов) региона федерального университета. Решение такого рода принимается на высшем госуровне. Государство же не может позволить создать такого рода структуры везде, ведь они для того и создаются, чтобы вести с ними политику более серьезного финансирования. Это особые научные центры. Ситуация в них (с зарплатой коллективов, финансированием, заказами на разработки), как я уже сказал, много лучше, чем в регионах. Даже происходит то, что эти новые центры переманивают к себе некоторых наиболее выдающихся ученых из регионов, и те соглашаются, ибо уровень зарплат и новых научных и административных возможностей несравним.
Есть и еще один-два возможных варианта выживания школ. Какие они не скажем, чтобы не превращать маленькое сообщение в большое. А заодно не транслировать информацию открытым текстом, когда в образовательной среде за качество принимаемых решений идет своя конкуренция.
Главное же, что меня сейчас интересует, состоит в проблеме социального воспроизводства научных, преимущественно научно-технических школ (НТШ). Ведь они выкристаллизовывались не просто так, а развивались многими десятилетиями, да еще чаще всего там, где есть большие промышленные предприятия, нуждающиеся в специалистах и решении инженерных задач высокой сложности.
Заводы должны бы, взаимодействуя с НТШ, поддерживать их. Но и заводам не легко, они же в реальном секторе экономики. Чай не нефть качают (кстати, на кафедрах, ответственных за эту сферу, все очень богато, студенты получают две стипендии - государственную и от некоторого крупного предприятия, которое заинтересовано в специалистах. Правда, такие кафедры подчас имеют самые большие проблемы с воспроизводством - молодежь там не остается, ибо нефть качать или на газопроводе работать гораздо выгоднее, чем заниматься наукой).
Средние промышленные предприятия вообще в науке чаще всего не нуждаются, если это не предприятия все-таки держащие курс на повышенную наукоемкость технологического процесса. Чаще всего средним предприятиям сверхнадобности нет - рынок, а заигрывания с наукой стоят денег. Хорошо если кто из «главных» (главный инженер, главный технолог) имеет связи с НТШ, а если нет, то и взаимодействия между ними нет.
И, конечно же, в итоге всего перечисленного, региональным научным школам тяжело. Как НТШ (шире говоря, прикладным), так и фундаментальным. Многие НТШ в региональных вузах в высшей степени держатся за счет «стариков» и последующего («второе поколение докторов», защитившихся в научной школе) поколения. И свое волнение вызывает молодой научно-педагогический состав НТШ. Т.н. молодые ученые.
Ну, вот по НТШ, в которой учился сам. Я не могу сказать, что все в нищете, нет. Не могу я сказать, что все в стремительном развитии. Стою, смотрю и думаю, как одним предложением это обозначить. Пожалуй так: не достает движения из-за того, что недовостребован имеющийся потенциал всей НТШ.
Недовостребованность рождает недооплаченность человеческого ресурса НТШ. Если у профессора хоть какая-то копейка со всеми надбавками и получается, худо-бедно что-то наберется у доцента, то та копейка, что получается у молодого специалиста, настораживает. Уровень стипендий аспирантов, зарплаты ассистентов... В общем, образно можно сказать, что в институт сейчас может пойти работать либо «псих», либо богатый. Потому как «психу» плевать на зарплату, а богатому она погоды не делает.
Не взирая на все это, надо сказать, при поступлении в аспирантуры по техническим специальностям народу вполне хватает. А у поступивших, по большому счету, возникает несколько возможных стратегий поведения (я разговариваю с ними, узнаю, классифицирую, в итоге что-то умозаключаю):
1. готовить диссертацию, благо, если родители могут протащить ребенка;
2. параллельно искать какие-то возможности увеличить доход, взяв в институте либо часы, либо др. нагрузку. Благо, если это возможно.
3. параллельно работать на стороне. Зарабатывая либо хоть что-то, либо что-то существенное, если повезет найти место, сочетаемое с наукой.
4. бросить все и пойти зарабатывать хоть что-то.
Но это один этап - этап подготовки диссертации. Следующая развилка (точка принятия решений) следует сразу после того, как диссертация человеком защищена. У него опять появляются варианты:
1. оставаться в науке. Постепенно, медленно зарплата будет возрастать по увеличению числа читаемых часов, научных публикаций, изменению структуры этих часов (чтение лекций и проведение практик и семинаров на платных, внебюджетных отделениях оплачивается гораздо дороже, чем работа с бюджетниками), работе в нескольких вузах, проведению прикладных исследований, повышению квалификации. Кто-то повышает уровень своих доходов, стремясь как можно скорее защитить докторскую, а кто-то - бегая по др. вузам и читая в них лекции (таким не до науки).
2. уходить из науки и искать заработок за ее пределами.
3. совмещать и науку, и работу на стороне.
В общем ситуация примерно такая. Проще говоря, молодому ученому надо пройти какой-то период жизни - если он не сдастся, то станет доцентом, средним звеном ученого мира, а дальше шансов на то, что он выдержит «испытание наукой» больше. Они возрастают, хотя на моей памяти бывало (я путинские времена уже имею в виду, а не 90-е гг.), что и доценты, готовившие докторскую, посылали все к чертям и уходили. Но это реже, вероятность же, что люди покинут науку выше в самом начале научного пути, на уровне аспиранта или совсем молодого кандидата наук. Постепенно эта вероятность снижается, человек закрепляется и скорее всего если и будет куда-то переходить, то в др. научное учреждение. Видимо, связан такой закон с тем, что зарплата у ученого растет постепенно, куда-то к каким-то новым копейкам поднимется в зависимости от степени, категории и т.п. Не сказать, конечно, что доктор наук шикует, но по скромным меркам выжить он может. Что проблемнее в случае молодого ученого - выживать он должен за счет др. факторов (др. работа, общий достаток в семье и т.п.), но не за счет того, какие у него доходы в сфере науки.
Добавим к этому иные факторы (создание семьи, довольно высокие стандарты потребления у молодежи, культивируемые властью и СМИ: «привыкать жить надо комфортно!») и получим определенную картину реальности. Которую надо выправлять. И дело не в точечных каких-то действиях (этому грант, этого на конкурс работ, этот и сам справится, а этому вообще лучше не помогать), а в изменении системы. Это может делать только государство. Но оно у нас верит, что бизнесу нужна наука и бизнес будет ее содержать. Не будет. Большей части бизнеса наука не нужна, и только крупным предприятиям есть в ней хоть какая-то надобность, т.к. приходится поддерживать определенный уровень технологий. Нужны более системные изменения, а не перебрасывание ответственности на бизнес.
Если бы проблема была только в малых зарплатах ученого сословия, то я бы о ней и не стал бы говорить. Это не моя любимая тема. Интеллигенция в своей массе поддержала перестройку, разрушительные реформы, так что ей это все теперь вполне по заслугам воздается. За хаос, за распад, за предательство интересов народа... Но все же и проблема много шире, чем просто низкие зарплаты. Во-первых, в социальной реальности (кругом дорогие магазины, дорогие машины и т.д., явно не предназначенные для, как модно теперь говорить, «лузеров», коими оказались ученые). Социальный престиж локомационных групп (и на Западе, и на Востоке профессор получает не худшую зарплату, но только не в России) низок. И не дай Бог, повторится перестройка-танатизация, когда именно обиженное интеллигентское сословие будет бросовым ресурсом в этом новом процессе (завлабы, м.н.с. и т.п.). Нужно молиться и уповать, чтобы этого не было. Во-вторых... Во-вторых (и это важнее), речь идет о постиндустриальном укладе, без которого никакой модернизации не будет и быть не может.
Конечно, диссертации защищаются и будут защищаться. Проблема в том, что потом на должности, требующие ученой степени, идут далеко не все. Один мой товарищ сказал, что аспирантура - «это только для души@«@@ Для себя, развития своих способностей безотноситетельно к их применимости в дальнейшем (раз малые зарплаты, рассуждает он, раз шофер получает больше ученого, то эти ученые способности никому не нужны). И это среди прочего говорит именно о проблеме социального воспроизводства (да и о его векторе), но даже не числа людей с разными учеными степенями, а воспроизводства НТШ и их развития. Мотивационная логика (а это уже социология науки, такая, что дальше некуда) формируется своеобразная («наука только для души», т.е. диссертация в среде аспирантов с последующей работой связывается не всегда). А мотивы и мышление - основа дальнейших поступков. Тут и социологом быть не надо, дабы знать.
Проблема... Защитились и пошли в палатку торговать. Проблема, потому как кандидатская хоть и значима для научной школы, но если много человек защитилось и ушло, то это еще надо подумать, что происходит. Надо посчитать, сколько человек осталось, и восполнит ли это ту потребность, которая есть в связи с задачей элементарного воспроизводства школы. И количественно, и качественно.
Слишком, боюсь, велика вероятность того, что либо многие НТШ попросту не воспроизведутся в пределах нескольких поколений, либо сформируется нечто такое, на что и смотреть-то страшно будет. Нечто чудовищно деградантное. И такие признаки на некоторых кафедрах просматриваются («тому было некуда идти, он пошел в науку»).
Проблема с недовостребованностью потенциала НТШ - комплексная. Малые зарплаты - лишь ее часть и следствие. Но др. часть - недостаток деятельности: была бы более высокая востребованность человеческого ресурса НТШ, заинтересованность, шла бы более стремительная и целевая деятельность, все бы было в этой среде много оптимистичнее. Даже при низких зарплатах. Но эта недовостребованность хорошо просматривается (я ее по своим друзьям вижу отчетливо). А в конечном итоге, в ситуации с научными школами и высшим образованием может сложиться очень большая беда, в то время как речь идет о том социальном и человеческом потенциале, который в свете идущих глобальных процессов, хотя бы в контексте мирового финансового и общеэкономического кризиса, необходим для проведения технологической модернизации страны.