Стиляги Опции

[Maja]

Еще до просмотра "Стиляг", я на сайте Эха Москвы прочитала посвященную фильму ветку. Народ на сайте собирается довольно зубастый, и уже после просмотра, я поняла, что фильм обсуждали по принципу «не замай» любимое. А любимым многими запахом ненависти к советскому несет от творения Тодоровского сильно, даром, что мюзикл.

Гармаш едет с фронта распевая веселую песенку «Человек и кошка плачут у окошка...» со всеми последующими моментами - «человеку бедному мозг больной свело@«@@ «доктор едет, едет, порошок целебный людям он везет». И, в общем, человек и кошка порошок тот примут, и «печать отступит и тоска пройдет».
Во всем фильме - это единственное грубое несоответствие песни тому, что происходит в кадре, но Тодоровскому виднее, зачем сопровождать сцену возвращения с фронта наркоманской песней. Такая невинная шалость, которую, кстати, на полном серьезе обсуждают как дефицит подходящей музыки.

В одной из первых сцен комсомольцы идут расправляться с оторвами-стилягами. Априори понятно, что положительные герои фильма - стиляги. Но КАК их показывает режиссер! Причем тут ограничение для просмотра детям до 14 из-за «Камасутры»? В первой же сцене показано подобие дешевого борделя в котором скачут девки, задирающие ноги так, что видно трусы. Это ТАКИМИ должны быть положительные герои? Ради ЭТОГО надо было снимать всю эту белиберду?

И главная героиня, кстати, про которую весь фильм говорилось, что она «ни с кем...» ну и так далее рожает в результате от любимого (белого) мальчика... негритенка. Объясняя это встречей с инопланетянином из США. Странное все же объяснение, особенно учитывая, что именно положительные герои задают «нормы» зрителям.

Недоумение вызывает сцена возвращения бывшего стиляги из Америки. «Там нет стиляг!» - объявляет он своему другу, немедленно впадающему в шок от этого известия. Режиссеру следовало все же как-то подготовить зрителя к такому развороту событий. Ведь к концу фильма уже сложилось устойчивое ощущение, что стиляга - это тот, кто хочет «пить, курить, по-турецки говорить». Какое ему, в общем, дело до Америки? Или в советское время все же были правы: джаз, а дальше родина? А Тодоровский радуется, что это и было правильно, стиляги хотели стать мировым (западным) авангардом (ну, не важно, что на самом деле отрепьем), а им не давали, вставляли палки в колеса (палок, правда, в фильме показано мало).

В общем, вот она культурная Африка (спасибо Герману-мл.) воплоти:

Скучный, затянутый мюзикл.

Положительные герои как младенцы радуются возможности предаваться разврату (минус интеллектуальные беседы, которые ведут похожие герои в фильмах Хуциева и др.).

Отрицательные герои - все советские люди. Похожи они на серые куклы, место которым в дешевом фильме ужасов.

Зрителям предлагается бурно радоваться тому, что с «тоталитарным» прошлым покончено.

Вот только, интересно, чему конкретно должны радоваться те, кто в советское время жил? Или все, по мнению, режиссера, должны хором проассоциировать себя со стилягами?

[Dimkos]

Стиляги напоминают, - а, судя по всему, продолжают - феномен дендизма, очень связанный с модой и стилем. Но дендизм несет изначально провокационный тип поведения. Там все перемешено: и черты богемного поведения и черты юродства. Стиль жизни денди, одежда, речь - все заключало в себе вызов, непреодолимое стремление к стильности, оригинальности, доводящее человека до крайнего предела принятых условностей. Это своеобразный протест формы...
Эти люди владеют особой техникой саморепрезентации, которая включает иронический цинизм, маниакальную сосредоточенность на стиле (т.е. форме) и фигуре, холодность, эстетские позы, подчеркнутую небрежность, легкую «скользящую» эрудицию. Эти люди нередко балансируют на грани публичного скандала. И это их вызов, провокационный бросок обществу... Это как бы авангард... Продвинутая группа, только куда продвинутая.
Вот и теперь я отвечаю Илье на вопрос, за что я критикую «Стиляг», ведь это герменевтика такая своеобразная, мы пытаемся дешифровать смысловую и целевую установку этого фильма. Я критикую за то, что фильм навязывает сегодняшней молодежи модели антисоциального поведения, антиповедения, как иногда говорят специалисты.
У нас ведь политики нет (долго не было), кардинальные изменения ситуации в стране вроде как были невозможны, общественная мораль в целом нетерпима к поведению некоторых слоев молодежи, и тогда в этих условиях Тодоровским был предложен выход в виде «стиля», антиповеденческой модели, построенной на выпячивании «стильной формы». Это постмодернистская форма и явная направленность на эпатирование окружающих и все прочее...
Лично мне чхать, какие там отдельные слои молодежи чего хотят. Прежде всего «золотая молодежь». Но мне важно, чтобы не произошло увода в сторону основной массы молодежи, раз, и инновационного ее актора, два. А фильм «Стиляги» нужен именно для этого. Для навязывания вкусов, стиля жизни, какой был у «советских стиляг» значимой части сегодняшней российской молодежи. Это меня и беспокоит и поэтому я рассматриваю сей фильм как определенное событие в идущем кинопроцессе. В определенном контексте...
Я считаю, что ответ, который навязывается молодежи через этот фильм, он симулятивен. Это увод в сторону. Надо заниматься другим, а они их уводят в сторону от реальных задач и проблем. Режиссер как бы говорит, что ответ на проблемы молодежи должен состоять в дендизме. Нонконформизм, если он есть, должен быть трансформирован в дендизм. Но дендизм ни на что не способен. Это не инновационный актор - это ничто, стилевая формальная мулька, лишенная содержания... «Наша Раша» еще более примитивно уводит молодежь. И самое страшное: они же многие ведутся.
Это увод. Это навязывание определенного стиля поведения и мышления. Это навязывание определенного типа ответа на проблемы молодежи. Тодоровский как бы говорит: «сущность - ничто, а форма, стиль - все; ищите выход в этом», а «Наша Раша» работает еще примитивнее (так сказать на иную интеллектуальную страту): «Не бери в голову! Да ты умпоко-о-о-йся! Забей! Забей на все! Давай стебаться! Бу-га-га...»
Это увод.