Нужна Утопия Опции

[metaphysic]

«Философы только разным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Маркс был не совсем прав, утверждая это. Начиная, наверное, с Платона многие философы не только объясняли мир, но и предлагали проекты более совершенного мироустройства. Другое дело, что эти проекты редко находили достаточно много пассионариев, бравшихся за осуществление утопий. Легко понять, что необходимым условием успеха революционеров является наличие особых социальных условий. Эти условия заключаются в исчерпании потенции, заложенной в соответствующем общественно–политическом устройстве. Пользуясь представлениями Гумилева, можно сказать, что "пассионарный взрыв" происходит тогда, когда общество оказывается в субпассионарной фазе обскурации. Самый масштабный пример тому — это возникновение христианской сверхцивилизации, совпавшее по времени с начавшимся погружением Римской империи в субпассионарную гниль, подобную современному постмодернизму.
В настоящее время мы переживаем эпоху исчерпания информационного резерва, изначально заложенного в эту сверхцивилизацию. Ситуация эта породила в ХХ веке попытки реализации двух утопий — фашистской и коммунистической. Первая базировалась на идеологии предельного индивидуализма — мир должны были преобразовать ницшеанские "сверхчеловеки", стоящие выше обывательской морали буржуазного общества. Вторая являлась, по сути, атеистическим возвращением к идеологии раннего христианства. Не смотря на то, что в осуществление этих утопий были вовлечены огромные массы людей, им не удалось, тем не менее, проложить новые пути социальной эволюции — их погубила свойственная всем революциям болезнь под названием тоталитаризм. В Германии интернациональная по своей природе фашистская идеология переродилась в человеконенавистнический нацизм. В СССР же коммунизм был удушен феодально–клерикальной бюро-кратией.
ХХ век оставил нашу цивилизацию беременной. Она или разродится новой утопией, или погибнет в мучениях. Обязательным условием воскрешения нашей гибнущей цивилизации является создание проекта более справедливого жизнеустройства, иммунного, вместе с тем, к тоталитаризму.
Я прошу вас посетить сайт http://www.UtopiaUltima.narod.ru/

[Paix]

...феодально–клерикальной бюро-кратией.

В каких-то регионах клерикальной, или вообще?

[metaphysic]

Из личного сообщения:

Уважаемый Metaphysic
Не были бы вы так добры и не смогли бы выразить выведенные вами законы развития капитализма, а именно закон концентрации, государственного регулирования отрицательной обратной связи выразить в виде кратких формул?
С уважением ...

Уважаемый ...!
"Закон концентрации" вывел не я, а К. Маркс в своем "Капитале".
Что "касается государственного регулирования экономики", то почитайте, например, что-нибудь о кейнсианстве. Может быть проще поверить?

В современной капиталистической экономике саморегулирования нет. Именно поэтому государство вынуждено делать это в "ручном режиме". Нам нужна такая экономика, в которую были бы встроены автоматически действующие "антитрестовские законы". Возможно ли это? Подумайте сами.
Ваш, Metaphysic

[metaphysic]

...заведем на форуме отдельный такой раздел "Утопии". И пусть все утописты обретаются мирно в указанных тенетах. А то эта ордо-ницшеанская экспансия на наш сайт уже начинает сильно отдавать флудом.

Странное дело. Ну, выдвинул человек гипотезу, свое понимание опричнины. Загляните хотя бы на Википедию, почитайте, как историки понимают это явление. Сравните, обсудите. Так нет же, разум мгновенно отключился, но включились эмоции. В чем же дело? Психоаналитик сразу бы сказал, что неадекватная реакция свидетельствует о наличии в бессознательном ответственного за это комплекса. Ваше сознание еще ничего не знает, а комплекс этот уже все понял. Он мгновенно осознал, что речь идет не о XVI веке, но о сегодняшнем дне. Но не нужны пингвинам утописты–буревестники. Ни в коем случае не спорить с ними — заразиться можно! Хорошо им в путинском болоте, разве что пионерских лагерей не хватает. Что же делать пингвинам, если стрелы истины попадают в их больное место? Известно что — попытаться похохмить (Alipov–ml), понавесить предупреждающих ярлыков и изгнать (Paix), запретить друзьям–постмодернистам выходить на сквозняк (Ratan, Gazi).


Ну что же, Paix, уйду я туда, где «Нужна утопия», и уйду один, поскольку нет среди вас никого, с кем мне было бы интересно. Уйду, и буду, по мере накопления желчи, изливаться — все облегчение. Перед кем? Да не все слушаются Ratan'a. Заходят–таки. Слушают Заратустру и… моргают. А он все смотрит — не вспыхнут ли у кого глаза.

[metaphysic]

Если Вы хотите что-то сказать о человеческой солидарности, то есть другие формы обсуждения этого вопроса и без конструкции орды. В русской общественной мысли, которой Гумилев чурался, без труда найдете.

Г–н Ratan.
Многие мыслители пытались измерить Россию «общим аршином», но плохо это получается. А Вы попробуйте хладнокровно приложить к ней ордынский аршин.

Но дело совсем не в этом. Истине (хорошо бы, но) совершенно не обязательно быть измеримой логическим аршином. Она обращается не к разуму, но к чувствам человека, к его душе, более разумной, чем голова. В нее нужно безотчетно верить! Только в этом случае она будет работать. Был Некто, Кто сказал чушь несусветную (Не-сю-светную.Это что? Божественную что ли?) — «Если враг ударил вас по одной щеке, то подставьте другую». Так и поверили же. И подставляли. Чем же Он убедил, не логикой же? Умел Он мертвецов оживлять — вот и убедились. Увы, мне! Не Он Я. Еще и думать приходится.

[Ю.Х.]

Г–н Ratan.
Многие мыслители пытались измерить Россию «общим аршином», но плохо это получается. А Вы попробуйте хладнокровно приложить к ней ордынский аршин.

Но дело совсем не в этом. Истине (хорошо бы, но) совершенно не обязательно быть измеримой логическим аршином. Она обращается не к разуму, но к чувствам человека, к его душе, более разумной, чем голова. В нее нужно безотчетно верить! Только в этом случае она будет работать. Был Некто, Кто сказал чушь несусветную (Не-сю-светную.Это что? Божественную что ли?) — «Если враг ударил вас по одной щеке, то подставьте другую». Так и поверили же. И подставляли. Чем же Он убедил, не логикой же? Умел Он мертвецов оживлять — вот и убедились. Увы, мне! Не Он Я. Еще и думать приходится.

Неудобно как-то получается.

Многие мыслители до Вас, Истиной называли, то, что поверятся Практикой. У Вас же какая-то особенная Истина, в которую надобно исключительно веровать; и поскольку она нисколько не связана с логикой, следовательно, и классифицировать её чувствами невозможно. А как тогда верить? Во что? Нет Логики - нет и предмета веры: чтобы понять свои чувства Вы должны прежде обладать Логикой, вне Логики - нет человека. Не понимая же свои чувства, Вы не в состоянии и следовать им.

Странно! Весьма сранно!