Нужна Утопия Опции

[metaphysic]

«Философы только разным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его». Маркс был не совсем прав, утверждая это. Начиная, наверное, с Платона многие философы не только объясняли мир, но и предлагали проекты более совершенного мироустройства. Другое дело, что эти проекты редко находили достаточно много пассионариев, бравшихся за осуществление утопий. Легко понять, что необходимым условием успеха революционеров является наличие особых социальных условий. Эти условия заключаются в исчерпании потенции, заложенной в соответствующем общественно–политическом устройстве. Пользуясь представлениями Гумилева, можно сказать, что "пассионарный взрыв" происходит тогда, когда общество оказывается в субпассионарной фазе обскурации. Самый масштабный пример тому — это возникновение христианской сверхцивилизации, совпавшее по времени с начавшимся погружением Римской империи в субпассионарную гниль, подобную современному постмодернизму.
В настоящее время мы переживаем эпоху исчерпания информационного резерва, изначально заложенного в эту сверхцивилизацию. Ситуация эта породила в ХХ веке попытки реализации двух утопий — фашистской и коммунистической. Первая базировалась на идеологии предельного индивидуализма — мир должны были преобразовать ницшеанские "сверхчеловеки", стоящие выше обывательской морали буржуазного общества. Вторая являлась, по сути, атеистическим возвращением к идеологии раннего христианства. Не смотря на то, что в осуществление этих утопий были вовлечены огромные массы людей, им не удалось, тем не менее, проложить новые пути социальной эволюции — их погубила свойственная всем революциям болезнь под названием тоталитаризм. В Германии интернациональная по своей природе фашистская идеология переродилась в человеконенавистнический нацизм. В СССР же коммунизм был удушен феодально–клерикальной бюро-кратией.
ХХ век оставил нашу цивилизацию беременной. Она или разродится новой утопией, или погибнет в мучениях. Обязательным условием воскрешения нашей гибнущей цивилизации является создание проекта более справедливого жизнеустройства, иммунного, вместе с тем, к тоталитаризму.
Я прошу вас посетить сайт http://www.UtopiaUltima.narod.ru/

[Paix]

...феодально–клерикальной бюро-кратией.

В каких-то регионах клерикальной, или вообще?

[metaphysic]

Из личного сообщения:

Уважаемый Metaphysic
Не были бы вы так добры и не смогли бы выразить выведенные вами законы развития капитализма, а именно закон концентрации, государственного регулирования отрицательной обратной связи выразить в виде кратких формул?
С уважением ...

Уважаемый ...!
"Закон концентрации" вывел не я, а К. Маркс в своем "Капитале".
Что "касается государственного регулирования экономики", то почитайте, например, что-нибудь о кейнсианстве. Может быть проще поверить?

В современной капиталистической экономике саморегулирования нет. Именно поэтому государство вынуждено делать это в "ручном режиме". Нам нужна такая экономика, в которую были бы встроены автоматически действующие "антитрестовские законы". Возможно ли это? Подумайте сами.
Ваш, Metaphysic

[metaphysic]

...заведем на форуме отдельный такой раздел "Утопии". И пусть все утописты обретаются мирно в указанных тенетах. А то эта ордо-ницшеанская экспансия на наш сайт уже начинает сильно отдавать флудом.

Странное дело. Ну, выдвинул человек гипотезу, свое понимание опричнины. Загляните хотя бы на Википедию, почитайте, как историки понимают это явление. Сравните, обсудите. Так нет же, разум мгновенно отключился, но включились эмоции. В чем же дело? Психоаналитик сразу бы сказал, что неадекватная реакция свидетельствует о наличии в бессознательном ответственного за это комплекса. Ваше сознание еще ничего не знает, а комплекс этот уже все понял. Он мгновенно осознал, что речь идет не о XVI веке, но о сегодняшнем дне. Но не нужны пингвинам утописты–буревестники. Ни в коем случае не спорить с ними — заразиться можно! Хорошо им в путинском болоте, разве что пионерских лагерей не хватает. Что же делать пингвинам, если стрелы истины попадают в их больное место? Известно что — попытаться похохмить (Alipov–ml), понавесить предупреждающих ярлыков и изгнать (Paix), запретить друзьям–постмодернистам выходить на сквозняк (Ratan, Gazi).


Ну что же, Paix, уйду я туда, где «Нужна утопия», и уйду один, поскольку нет среди вас никого, с кем мне было бы интересно. Уйду, и буду, по мере накопления желчи, изливаться — все облегчение. Перед кем? Да не все слушаются Ratan'a. Заходят–таки. Слушают Заратустру и… моргают. А он все смотрит — не вспыхнут ли у кого глаза.

[metaphysic]

Если Вы хотите что-то сказать о человеческой солидарности, то есть другие формы обсуждения этого вопроса и без конструкции орды. В русской общественной мысли, которой Гумилев чурался, без труда найдете.

Г–н Ratan.
Многие мыслители пытались измерить Россию «общим аршином», но плохо это получается. А Вы попробуйте хладнокровно приложить к ней ордынский аршин.

Но дело совсем не в этом. Истине (хорошо бы, но) совершенно не обязательно быть измеримой логическим аршином. Она обращается не к разуму, но к чувствам человека, к его душе, более разумной, чем голова. В нее нужно безотчетно верить! Только в этом случае она будет работать. Был Некто, Кто сказал чушь несусветную (Не-сю-светную.Это что? Божественную что ли?) — «Если враг ударил вас по одной щеке, то подставьте другую». Так и поверили же. И подставляли. Чем же Он убедил, не логикой же? Умел Он мертвецов оживлять — вот и убедились. Увы, мне! Не Он Я. Еще и думать приходится.

[Ю.Х.]

Г–н Ratan.
Многие мыслители пытались измерить Россию «общим аршином», но плохо это получается. А Вы попробуйте хладнокровно приложить к ней ордынский аршин.

Но дело совсем не в этом. Истине (хорошо бы, но) совершенно не обязательно быть измеримой логическим аршином. Она обращается не к разуму, но к чувствам человека, к его душе, более разумной, чем голова. В нее нужно безотчетно верить! Только в этом случае она будет работать. Был Некто, Кто сказал чушь несусветную (Не-сю-светную.Это что? Божественную что ли?) — «Если враг ударил вас по одной щеке, то подставьте другую». Так и поверили же. И подставляли. Чем же Он убедил, не логикой же? Умел Он мертвецов оживлять — вот и убедились. Увы, мне! Не Он Я. Еще и думать приходится.

Неудобно как-то получается.

Многие мыслители до Вас, Истиной называли, то, что поверятся Практикой. У Вас же какая-то особенная Истина, в которую надобно исключительно веровать; и поскольку она нисколько не связана с логикой, следовательно, и классифицировать её чувствами невозможно. А как тогда верить? Во что? Нет Логики - нет и предмета веры: чтобы понять свои чувства Вы должны прежде обладать Логикой, вне Логики - нет человека. Не понимая же свои чувства, Вы не в состоянии и следовать им.

Странно! Весьма сранно!

[metaphysic]

Неудобно как-то получается.

Многие мыслители до Вас, Истиной называли, то, что поверятся Практикой. У Вас же какая-то особенная Истина, в которую надобно исключительно веровать; и поскольку она нисколько не связана с логикой, следовательно, и классифицировать её чувствами невозможно. А как тогда верить? Во что? Нет Логики - нет и предмета веры: чтобы понять свои чувства Вы должны прежде обладать Логикой, вне Логики - нет человека. Не понимая же свои чувства, Вы не в состоянии и следовать им.
Странно! Весьма сранно!

Проверяли, проверяли. И именно практикой, без логики. И, представьте Себе, все работает. Посмотрите, сколько христианство наработало.
Существуют истины, которые нельзя логически выразить имеющимся языком. Вот ученые и придумывают новые языки. Иногда удается.

[Ю.Х.]

Проверяли, проверяли. И именно практикой, без логики. И, представьте Себе, все работает. Посмотрите, сколько христианство наработало.
Существуют истины, которые нельзя логически выразить имеющимся языком. Вот ученые и придумывают новые языки. Иногда удается.

Извиняюсь!

Мне чрезвычайно любопытно, как это можно человеку понять ОПЫТ, совершенно не прибегая к Логике? Как это можно понимать что-либо без Логики. Вот, если бы я говорил с Вами без оной, что было бы Вам понятно в моей речи? Понимаете, даже в шифрах должна быть Логика, иначе - её невозможно расшифровывать.

Извиняюсь! Истин, которые нельзя выразить логически - не существуют для человека.

[metaphysic]

Извиняюсь!
Мне чрезвычайно любопытно, как это можно человеку понять ОПЫТ, совершенно не прибегая к Логике? Как это можно понимать что-либо без Логики. Вот, если бы я говорил с Вами без оной, что было бы Вам понятно в моей речи? Понимаете, даже в шифрах должна быть Логика, иначе - её невозможно расшифровывать.

Извиняюсь! Истин, которые нельзя выразить логически - не существуют для человека.

Ну, это очень просто. Смотрит человек на мир и понимает, что не может он объяснить все логическим путем. И осеняет его истина — Бог существует. Какая уж тут логика. Вас же осеняет другое — наука как-нибудь и когда-нибудь все объяснит. Какая уж тут логика.

Но это я не о себе. В философии один критерий истины — логика (если, конечно, философ стремится объяснить мир, а не переделать его. Тут, конечно, логические аттрибутивы и передернуть не грех). Но нельзя применять логику к субъектам типа боженьки, сидящем на облаке. Вот и приходится им разрабатывать язык, да такой, что черт ногу сломит. В этом смысле философия — родня схоластике, не проверяемой практикой, и ее вершине — современной математике.

Что же такое метафизика, как я понимаю это слово? Это очень похоже на философию, поскольку язык ее весьма схож с философским. Это похоже и на физику, но не ее математическим языком, а тем, что она допускает проверку практикой, причем в самом узком смысле этого слова — экспериментом. И, если эксперимент в чем–то не подтверждает метафизических построений, то, увы, грош цена всей моей метафизике.

Вы, я ожидаю, спросите меня — что же это за эксперименты такие. Долго объяснять, если вы не специалист. Перечислю, однако, то, что мне кажется наиболее существенным, а Вам, возможно, наименее интересным из того, что обсуждается в книге http://www.UtopiaUltima.narod.ru/. Это логически неуязвимое понимание принципов квантовой механики, это разрешение трудностей современной космологии и объяснение загадки шаровых молний, это понимание сути закона возрастания энтропии и объяснения загадки фликкер–шума, это понимание сути странных экспериментов профессора Шноля и т. д. Хотите чего–нибудь более возбуждающего? Пожалуйста — например, нарушение закона возрастания энтропии при схождении Благодатного Огня в канун православной Пасхи.

[Ю.Х.]

Ну, это очень просто. Смотрит человек на мир и понимает, что не может он объяснить все логическим путем. И осеняет его истина — Бог существует. Какая уж тут логика. Вас же осеняет другое — наука как-нибудь и когда-нибудь все объяснит. Какая уж тут логика.

Вы, мне настойчиво кажется, не хотите понять сказанного мною.

Поясню в другой раз.

Чтобы понимать (или не понимать, - как Вам будет угодно), что человеческий мир не объясняется пока логически до конца, до донышка - для этого уже должна быть Логика: как Вы будете объяснять себе, что Вы, собственно, понимаете (или не понимаете) что-то? Как Вы мыслите вообще своё понимание (непонимание)? …Осенила мысль? Меня, мол, озарила идея, что я «знаю, что ничего не знаю»? …Так ведь мысль ведь понимать надобно - вот в чём дело. А, постигнув мысль, что вы ничегошеньки не понимаете, - Вы уже совершили акт понимания в логических категориях.

Вот ведь и то, что «Бог существует» - и это надобно логически понимать, …ибо при этом надлежит, по меньшей мере, логически отличать (объяснять себе) СУЩЕСТВОВАНИЕ от НЕСУЩЕСТВОВАНИЯ - это раз, а второе - надобно ещё понимать саму категорию «Бог»: если я Вам скажу без пояснений : ЧУЧЕБЛУЧКА! - что бы Вы думали, я Вам изрёк? А ведь я под «ЧУЧЕБЛУЧКА» что-то да понимаю.

Вероятно, Вы желаете изобрести новый вид мыслительной деятельности - мысль без Логики? …Оригинально! - но и её придётся ПОНИМАТЬ ЛОГИКОЙ!

Желаете поговорить за Квантовую Механику?

[metaphysic]

Вы, мне настойчиво кажется, не хотите понять сказанного мною.

Странно все это. Логика - это цепочка высказываний, построенных по определенным математическим законам.
Но в основе этих высказываний лежат аксиомы, логически непроверяемые истины, - если хотите - озарения. Мне не важно, что такое чичабучка. Вожно в какие логические формулы Вы это подставляете, и какие так или иначе проверяемые выводы из Выших теорем следуют. Насколько, например, ваша математика красива. Ваша аксиома - наука узнает все - плодотворна, но ее плоды, увы, не соответствует опыту. Моя аксиома о Всемогущем безупречна, но тривиальна.

О квантовой механике - с удовольствием. Но не на этой ветке.

Уважаемый Ю. Х., простите меня великодушно, но здесь я Вам больше отвечать не буду. Эта ветка предназначена совсем для другого. И здесь не место обсуждать интересное только нам с Вами. Если хотите, пишите под моей рубрикой "Чудо психокинетики". Мне ее не жалко.