ПСИХОКИНЕТИЧЕСКОЕ ЧУДО, Юрию Николаевичу. Открытое письмо. Опции

[metaphysic]

Вот беда–то. Хотел написать ЧУДО ПСИХОСОМАТИКИ, а получилось
ЧУДО ПСИХОКИНЕТИКИ. Разница, в общем–то, не велика.

Уважаемый Юрий Николаевич!
Я чувствую, что Вас неудержимо тянет к волнующим Вас проблемам психосоматики. О чем бы не шел разговор, Вы находите повод для перевода стрелок. Я очень боюсь, что мы, в конце концов, потеряем очень интересного собеседника. Именно поэтому я и открыл эту ветку. Может быть, она будет интересна не только Вам.

Юрий Николаевич, во вчерашнем личном послании Вы попросили меня высказаться по поводу заявки некоего Манегетти на открытие «метода психотерапии онкозаболеваний». Что Вас подвигло на такую странную просьбу — я теряюсь в догадках. В ответ я отписался безобидной, надеюсь, шуткой, пряча под ней, вынужден признаться, некоторое раздражение. Но удивительнее всего то, что к вечеру я вдруг осознал, что Ваша просьба попала в цель. Мне действительно есть, что сказать Вам и, как мне кажется, не только Вам.

* * *

Что же может разрушить злокачественную опухоль в результате слова психотерапевта? Вам, как специалисту по психосоматике, ответ должен быть ясен — только иммунная система. Эта система является самой загадочной, я не побоюсь этого слова, мистической системой нашего организма. В 1982–м году Судзуми Тонегава обнародовал свою итоговую работу по иммуногенезу, за что спустя всего пять лет получил Нобелевскую премию (причем безраздельно; см. «Наука и жизнь», 2007, № 9). Однако, в конечном счете, она не была востребована наукой, поскольку подрывала веру в дарвинизм. Появились неопровержимые работы, в которых показано, что без ламаркизма здесь не обойтись. Механизм Тонегавы просто не может успеть не дать умереть жертве инфекции.

Вы, конечно, понимаете, как работает иммунная система. При появлении в организме чужеродного белка–иммуногена она, прежде всего, считывает с него информацию, достаточную для синтеза специфических для каждого иммуногена антител, обезвреживающих этот чужой белок. Белковых молекул неограниченное множество и иммунная система должна быстро подобрать ключ к любому элементу этого множества, причем это должна быть не универсальная отмычка, но очень точный ключ — в противном случае обеспечен автоиммунный недуг, иммунная система будет разрушать родной организм. Кроме того, единожды создав какой–либо ключ, иммунитет должен хорошенько его запомнить, чтобы при повторной встрече с этим антигеном не копошиться. Все это очень трудно понять, перебирая разумные гипотезы.

Но и это не самое удивительное. Иммунная система — это, воистину, «животная душа», если пользоваться традиционными понятиями, она как–то связана с высшей нервной деятельностью и способна на гораздо большее, чем отлавливать вредителей. Вы, конечно, знаете, что талантливый гипнотизер может внушить гипнабельному человеку, что у него, например, обожжено какое–либо место на руке. В результате, у того через некоторое время в указанном месте возникнет волдырь, не отличимый от ожогового. Говорят, что в Америке назначена премия тому, кто объяснит, каким образом психотерапевты или целители удаляют юношеские бородавки. Дальше — больше. У некоторых людей, истово сопереживающих Христу, на теле образуются стигматы, в точности имитирующие пять ран Господних. Отмечен случай, когда у стигматки, сосредоточенной на пути на Голгофу, плечо под тяжестью воображаемого креста опустилось — произошла перестройка скелета. Что же касается ложной беременности, то это, вообще, обычное дело (вернее бало таковым в более целомудренные времена). В Вашей науке отмечен случай регенерации удаленного мочевого пузыря (случай с Верой–Марией Каландра, 1969 г.). Документально засвидетельствовано, что протопопу Аввакуму дважды вырывали грешный его язык — один раз в Москве «на Болоте» в феврале 1668–го года, другой — в Пустозерске в апреле 1670–го.

Как все это понять, не очень нажимая на чудеса Господни. Должно быть ясно, что животная душа обладает языком, достаточно развитым, чтобы приказать телу, что ему должно делать. Понятно также, что это может быть только язык химических соединений типа антител. Мы можем назвать этот язык ароматическим. Здесь ассоциация с присущей всем, по–видимому, живым существам запаховой, феромонной сигнальной системы. Мой пес, например, долго изучает «послания», оставленные на каком–нибудь столбике, а затем, подняв ногу, шлет ответ. Специалисты говорят, что наши соблазнительницы не только стреляют глазками, но и половыми аттрактантами. Мы же на неслышимом языке сообщаем им, насколько мы ими восхищены. Словом, любовь с первого нюха.

Юрий Николаевич, понимаете ли Вы, какие перспективы открываются перед медициной? Представьте себе, что где–то в XXХ веке алхимики настолько хорошо познают ароматический язык и будут так владеть органическим синтезом, что смогут написать на этом языке «роман» под названием, например, «Око». После этого достаточно провести сеанс инъекций, и у человека, потерявшего свой глаз, вырастет новый! Это, конечно, «супер», но я уверен, что современные фармацевты уже думают об этом. Современная работа с иммунитетом очень сложна и не всегда ведет к ожидаемому результату. Я имею в виде изготовление вакцин от разного рода инфекционных заболеваний. Гораздо удобнее, зная самые простые слова ароматического языка, написать несложную фразу типа «Убей Н1N1». Сколько–нибудь углубленное познание ароматического языка — вещь, конечно, неимоверно сложная — это вам не генетический код расшифровать. Есть, однако, и более традиционные подходы к общению с животной душой. Если Манегетти не экстрасенс–шарлатан, то можно надеяться, что психоаналитики подобрались уже к тем глубинам бессознательного, где и таится животная душа. Не нужно забывать, что иммунная система понимает, как можно думать, и «тактильный» язык. Я имею в виду иглоукалывание. К чему приведет грядущее развитие нетрадиционной терапии — невозможно предугадать. Я рекомендую Вам найти в Интернете книгу известного философа и религиоведа Мирчо Элиаде под названием «Йога. Бессмертие и свобода». Там описывается, каким образом йоги, проникают в глубины своего бессознательного, на каком языке они там беседуют со своей животной душой и к каким фантастическим результатам это приводит.

Уважаемый Юрий Николаевич! Для Вас, как биолога, информационный подход к иммунной системе является чем–то, я думаю, очень непривычным. Для того чтобы Вы более четко могли представлять себе, о чем я веду речь, я настоятельно советую Вам прочитать раздел книги http://www.UtopiaUltima.narod.ru/ под названием «Натурфилософия». Обыденного представления об информации совершенно недостаточно. Дело в том, что для математической дисциплины, называемой информатикой, информация — это просто некоторая последовательность нулей и единиц. Математики умеют определять количество информации, заключенной в той или иной такого рода последовательности и даже вводят параметр, называемый энтропией, который характеризует степень неоднозначности какой–либо информации. Однако, как измерить эту неоднозначность, они сказать не могут. Для этого надо знать, имеет ли данная нам последовательность нулей и единиц какой–нибудь смысл. Юрий Николаевич, не надо бояться, что Вы не сумеете разобраться в предлагаемом Вам тексте. При желании его может понять любой достаточно интеллигентный врач, каковым Вы, без сомнения, являетесь.

Ароматический способ выражения информации является очень древним, можно даже сказать — абсолютно древним. Дело в том, что он имеет какое–то отношение к самому зарождению жизни на Земле. В этом смысле наш хромосомный аппарат — это просто набор застывших ароматов.

Юрий Николаевич, животная душа — это то, что руководит сооружением нашего тела — от зарождения до смерти. Безысходной проблемой генетики представляется процесс дифференциации зародышевых клеток. Кто приказывает их хромосомам активизировать тот или иной набор локусов, участвуюших в создании определенных тканей? А ведь этого мало, нужно еще указать, как из кучки белкового материала построить соответствующий орган. Напрасно искать такого рода информацию внутри самих хромосом. В настоящее время геном человека изъезжен вдоль и поперек. Там ничего нет, кроме списка белков, необходимых для постройки организма. Где же хранится та информация, которая руководит строительством организма из белковых кирпичей. Может быть, вспомнить рассуждения на этот счет академика Трофима Денисовича Лысенко?

Юрий Николаевич, если Вы усвоили содержание раздела, который я Вам настоятельно рекомендовал прочитать — пусть даже с большими лакунами, — то дальнейшее чтение будет для Вас, я не сомневаюсь, захватывающе интересным. Там будет идти речь об этой самой «нон–генетической» наследственности, о недостаточности дарвиновской теории эволюции, о мифологии разных народов, об эволюции социальной, о геополитике и о многом–многом другом. Боюсь только, что та легкомысленная шутка, которой я надеялся отстраниться от Вас, окажется не шуткой, но истинной правдой.

Искренне Ваш, Metaphysic.

[Dimkos]

Эмпатию объяснять физически кажется нелепым, а в каком-то смысле, для социально-гуманитарной науки чем-то вроде давно пройденного "тупика-пережитка". Но есть, есть еще люди, пытающиеся объяснять социальное, моральное и психологическое (эмпатия связана с солидарностью, переживанием; наконец, эмпатия связана с театром, с психодрамой, видимо, связана) объяснить физически. Еще более нелепым кажется это в изъяснениях человека, именующего себя Метафизиком. Мир сошел с ума насовсем? Или только на время?
Впрочем, надо не объяснять гуманитарное физически, а понимать гуманитарное адекватными средствами.

Натурфилософия? Новая утопия... Не читали? Нет? Нет. Некогда...
А впечатениями вроде еще никто не делился...
...И кто только к нам с натуралистскими идеями не приходил. ВФКГ приходил (сплошная ВФКГшня), сторонники нуклеарных экопоселков приходили, фашисты, жаждущие обратной архетипической трансформации к язычеству, залетали, Евгений Шнуровский натурсоциализм отстаивал, разного рода естественники-недоучки (или переучки, что не важно) бывали. Наконец и еще один феномен подоспел и этому полку натуралистов и ряду их мировоззрений прибыло...
Что делать? Смеяться? Плакать? Изучать?

Ответ: вознести руки к монитору и воскрикнуть: "О, великай Постмодернизм, как велик и всемогущ ты. Ты каждому можешь дать его самое любимое мировозрение и философию, дать по принципу "каждому - свое". Всем - по своему куску философии. Чтобы все были мировозренчески сыты и довольны. О, великий Постмодернизм, как мы удивлены тобою и твоими разнородными проявлениями, особенно на нашем интеллектуальном собрании! Viva la Postmoderne!. "

[metaphysic]

...надо не объяснять гуманитарное физически, а понимать гуманитарное адекватными средствами.

Дорогой Dimkos! Позвольте мне обнять и расцеловать Вас, ибо я нашел в Вас довольно редкую сейчас родственную душу. Главное, что нас объединяет, — это то, что мы с Вами идеалисты! Нам с Вами наплевать на то, что там физики думают о материи, мы с Вами отлично знаем, что духовное несводимо к материальному, — как говорится, «Богу — богово, а цезарю — цезарево». Более того, я, может быть (извините, если это не так), лучше Вас знаю, что в физике, претендующей на всезнание, нет ничего духовного. Именно поэтому я именую себя здесь не физиком, но Метафизиком. Метафизика, в ее исконном смысле, — это то, что стоит за физикой, что приводит материю в эволюционное движение. Метафизика — это не естествознание, это — философия. Самое близкое к метафизике философское учение создал Гегель, который видел в эволюции материального мира отражение эволюции мира духовного. Почему же я не вошел на наш форум под именем, скажем, «Гегельянец»? Дело в том, я смею надеяться, что существенно развил и углубил представления Гегеля об идеальном аспекте мироздания.

И все–таки, почему же я, пусть и посредством приставки мета–, но не отказался от связи этой философии с физикой. Дело в том, что прошло уже около ста лет, как противостояние идеалистической и материалистической философских парадигм добралось до самых фундаментальных основ мироздания. Но большинство философов имеют смутное представление об этом, поскольку на этом уровне познания природы спор идеалистов и материалистов ведется на языке, не свойственном философии. В этом и заключается бессмысленность спора — он ведется на языке физики, не содержащем ничего идеального. Кроме того, поскольку речь идет, как Вы понимаете, о философском толковании квантовой механики — этот узкий аспект метафизики можно назвать натурфилософией, — то философы, интересующиеся, как правило, эволюцией макроскопических материальных систем, не ощущают связи микро– и макроэволюций.

Ваш покорный слуга смеет быть уверенным, что он разобрался с натурфилософской тематикой философии. Сделано это, естественно, не на математическом языке физики. Однако философский язык натурфилософии показался бы Вам, возможно, слишком новаторским. С другой стороны, этот язык настолько могуч, что он превращает философию в науку, дающую однозначное решение Основного вопроса философии, и не в пользу материалистической ее парадигмы, естественно. Что же касается связи микро– и макроэволюций, то здесь все гораздо проще.

Искренне Ваш, Metaphysic

[metaphysic]

Прелестно!

То, что параллельные прямые не пересекаются в Евклидовом пространстве – это логически весьма понятно любому школьнику, …но ПРАКТИЧЕСКИ недоказуемо, ибо нельзя опытно продолжить прямые до бесконечности, это можно сделать только мысленно (по аналогии - логически).

То, что школьнику кажется естественным, что параллельные прямые не пересекаются, не имеет к логике никакого отношения. Это индуктивное рассуждение. Если 1, 2, 3, 4, то дальше "очевидно" будет 5. Вы, конечно, знаете, сколько сил было затрачено на доказательство пятого постулата Евклида людьми, сомневающимися в его очевидности

То, что индукция подводит школьников, и говорит существование Римановой геометрии, частным случаем которой является более или менее понятная Вам геометрия Лобачевского. Очевидна ли Вам проективная геометрия, в которой считается, что параллельные прямые пересекаются-таки в точке, называемой бесконечно удаленной?
Боюсь, что Вы плохо понимаете, что такое логика.

[Ю.Х.]

То, что школьнику кажется естественным, что параллельные прямые не пересекаются, не имеет к логике никакого отношения. Это индуктивное рассуждение. Если 1, 2, 3, 4, то дальше "очевидно" будет 5. Вы, конечно, знаете, сколько сил было затрачено на доказательство пятого постулата Евклида людьми, сомневающимися в его очевидности

То, что индукция подводит школьников, и говорит существование Римановой геометрии, частным случаем которой является более или менее понятная Вам геометрия Лобачевского. Очевидна ли Вам проективная геометрия, в которой считается, что параллельные прямые пересекаются-таки в точке, называемой бесконечно удаленной?
Боюсь, что Вы плохо понимаете, что такое логика.

Жутко извиняюсь!
Я действительно смутно себе представляю, как это индукцию можно выкинуть из аппарата Логики? Т.е., по-вашему, индуктивное рассуждение - это не логика?
Что же, если бывают мысли без логики, - то почему бы не манкировать и индукцию?
Бедный, бедный Ш. Холмс! - впрочем, у него была, дедукция, кажется, но и её мы тоже выкинем, на всякий случай ….по аналогии?

Крайне любопытно, что же тогда у Вас Логика? И как человек узнаёт, что, условно выражаясь, из А непременно следует Б? Это крайне насущный вопрос, поскольку без него мы никогда не перейдем к «проективной геометрии», ибо не будем вообще понимать друг дружку; и человеческие споры сами собой прекратятся, потому что останется одна дедукция, дающая сама по себе «верные» ответы.


Я понимаю Вас в Вашем стремлении отличать «правильную» логику от «неправильной», но(!) сама логика не может сама себя же логически доказывать или опровергать (это порочный круг), у логики совсем другой «третейский» судья. Хорош ли он или плох? - другой вопрос.
Конечно, разумеется, восхождение от единичного к общему не всегда приносит значимые выводы, …но само восхождение и сами выводы носят исключительно логический характер. Именно двигаясь от А к мыслимому Б, человек и приходит к «правильным» или «неправильным» умозаключениям. Но «правильны» ли они или «неправильны» - этого логика не определяет. Из того, что логика «неправильная» совершенно не следует, что она НЕ ЛОГИКА и это, дескать, логически вытекает из самой логики, …хотя, подобные сентенции и имеют исторические корни. Процесс нельзя, вероятно, отделять от результатов процесса.

Якобы наука Логика - это не та Логика, о которой я толкую: якобы науку Логику тоже надобно понимать именно ЧЕМ-ТО, что уже логично по своей естественной природе.