В поисках подлинной политики, В поисках подлинной политики Опции

[Ю.Х.]

Бытие как подлинность или игры в открытую.


Во первых же строках хочется оговориться: я не занимаюсь Большой политикой и желаю быть от неё как можно дальше. …Хотя, говорят, она сама приходит, без спросу.

Итак.

Я ещё помню времена, когда из всех интеллигентских щелей слышались призывы быть САМИМ СОБОЙ.

Заманчивый призыв, однако.

Побольше страстей, побольше чувств, побольше подлинности!

Всё это вылилось в обыкновенный натурализм.

Действительно, а зачем маньяку скрывать свою сущность? Зачем скрывать гомосексуальные, педофилические и прочие, порицаемые обществом, наклонности. К чему эти условности? Это же так здорово «быть самим собой»!! «Голубая кровь», избранность, посвещённость!


Но позвольте, милейшие, а что означает это - быть самим собой? Значит ли это, что когда мне хочется плюнуть на чистый пол – мне рекомендуют таковое сделать? Значит ли это, что когда мне придёт на ум ударить, кого бы то ни было – не надо стесняться, будьте самим собой!? …А как же? почему это мнится, что из человека непременно должно вылезать одно ангельское поведение, когда он предоставлен сам себе?

Ещё помнится, что аристократичное воспитание обязательно подразумевало выработку особой способности скрывать свои чувства. Полагалось крайне дурным тоном, когда на лице индивидуума прописаны все его эмоциональные переживания. …И в этом была своя прелесть, да, прелесть беспристрастности. …А тут рекомендуют совсем противное, …вроде бы. Что-то здесь не так.

Что же это такое – быть самим собой?

Стараясь быть, насколько сие возможно, разумеется, объективным, должен признаться: со времён своего появления на свет, я сильно изменился, подрос и возмужал. Вообще, следует сказать, биология немыслима без изменений, жизнь немыслима без изменений: нет изменений - нет жизни. Впрочем, и трупы тоже изменяются вплоть до полного своего разложения. Даже камни меняются со временем. Сроки разные. …Да-с! Каждое мгновение бытия делает нас чуть-чуть да другими. …Следовательно, категорически желалось бы знать: фиксация какого, сиюминутно изменяющегося, «лица» и есть то самое и желанное «быть самим собой». Неужели же нас толкают откровенно показывать свои физиогномические метаморфозы?

Кроме того, люди имеют тенденцию умнеть с течением того же времени, …правда, умнеют они с разными скоростями. И даже самым умным не заказан путь нести полную чушь, по мнению других, не менее умных. Стало быть, если даже, предусмотрительно, не выказывать постоянные и подлинные телесные гримасы, то непрестанное - хотелось бы особо подчеркнуть это - умственное развитие непременно должно, хотя бы некоторых из нас, подвести к простой мысли, что прилюдно демонстрировать этапы своего подлинного интеллектуального взросления - это тоже не особый «фонтан». То есть, самому же себе становится неловко, при воспоминаниях о своих былых подлинностях. С высоты прожитых лет, всё уже видится несколько иначе, чем в момент непосредственного контакта с действительностью. Обберация ума - не иначе.

Так вот, стоит ли сразу же демонстрировать своё подлинное умонастроение в каждый момент проживаемой жизни …или предпочтительно хотя бы несколько подумать …прежде?

Всё это крайне непростые вопросы?

В естественнонаучной сфере, в сфере естественных наук (а есть и НЕ естественные), подлинность предмета (подчёркиваю красным карандашом – предмета!) устанавливается вполне естественно и непротиворечиво.

Многие из нас учились в правильных советских школах и во многих учебниках того времени, чёрным по белому было записано: ПРАКТИКА – КРИТЕРИЙ ИСТИННОСТИ. Получается: и истинность, и подлинность там устанавливается опытным путём, и опыт должен быть неизменным! – иного не дано! Т.е., если есть, паче чаяние, сомнения относительно подлинности той или иной вещи, - то над ней устраивают экспертизу, которая и устанавливает требуемое. …Разумеется, экспертизу можно «заиграть» …и тогда …вместо природного алмаза нам, запросто, могут всучить искусственный, …а то и простую стекляшку. …Да-с, знаете ли, люди склонны к жульничеству. Но! – в принципе подлинность предмета установить МОЖНО! …Впрочем, даже стекляшку можно нацепить вместе с бумажкой о «высокой», но мошеннической проверке (и об этом мы будем молчать - не одним же нам быть одураченными), … и люди, глядя сквозь очки округлёнными глазами, будут-таки цокать языками, и хлопать себя по ляжкам - кто там, в толчее, будет разбирать подлинность?!

Что же касается гуманитарной области, то здесь – совершенно тупиковое занятие оперировать подлинностью. «Истинные ценности» - это совершенно туманное выражение, поскольку, если ценности не носят материального характера - установить их подлинность и истинность не возьмётся ни один порядочный учёный - надёжных критериев-с и инструкций здесь НЕТ. Т.е., они есть, но у каждого свои и абсолютно безнадежно субъективны. Декларируемый критерий - УМЕРЕТЬ ЗА ИДЕЮ - представляется более чем сомнительным. Прошу меня верно понять, пожертвовать собой ради «истинных ценностей» - это впечатляет, удивляет, настораживает, …возможно, вызывает уважение, если угодно, …но нисколько не выявляет истинность и подлинность гуманитарных предположений. Прошу внимания: выдвинуть и закрепить такой критерий МОЖНО, также МОЖНО по нему производить отбор, …однако, таковой критерий полностью относиться к человеческой воле и не имеет ПРИРОДНОЙ повторяемости - это волюнтаризм. …Поверьте, мне кажется, я представляю себе, что в ПРИРОДЕ нет таких «гуманитарных мышек», на которых можно проверять различные социальные теории. Эксперименты приходится проводить на живых людях; и эти малочисленные проверки имеют малую доказательную силу. …Человек склонен ошибаться, перманентно впадая в иллюзии – исправный прибор …никогда не ошибается: в этом суть различий естественности и гуманитарности. Гуманитарность устанавливает ЧЕЛОВЕК - естественность устанавливает ПРИРОДА. В ПРИРОДЕ нет такого критерия, как «умереть за идею»! - это искусственный отбор. …Да, повторяю, отбирать согласно этому критерию МОЖНО, …но МОЖНО и по другим критериям …и их бесчисленное множество. Вырастить «фасоль» определённых качеств - категорически не означает вырастить ИСТИННУЮ «фасоль», поскольку можно вырастить и другую, и третью, и четвёртую …«фасоль» …с другими качествами. Гуманитарность же постоянно грешит тем, что один (!) из возможных вариантов постоянно желает провозглашать ИСТИННАМ (читай – ПОДЛИННЫМ), постоянно требуя человеческих жертв во имя этого «неповторимого» варианта – нам, «фасолям», НАДОЕЛО это! Ещё грубее: ни «коммунизм», ни «демократия» - не могут являться ИСТИННЫМИ теориями, так как – это варианты обустройства человеческого общежития, это возможные модели человеческой совместности. К тому же выясняется, что никто толком и не осведомлён относительно конкретности построений этих моделей; так – одни общие слова и общие пожелания. …

Вам желательно называть наш протест «постмодернизмом»? – что же, это Ваше право. …Видимо, готовность религиозных фанатиков взрывать себя вместе с «неверными» обнаруживает их модерн и неесественно истинные взгляды?

Далее.

Автор: «…нельзя забывать, что именно не продаётся».

Звучит более чем привлекательно и красиво.

Тем не менее, позвольте (!), история человечества не знает ни одной своей страницы, где бы что-нибудь не продавалось и не покупалось бы. Такова у человека его история.

Справедливости ради, крайне насущно признать, что торговля гумм. «ценностями» была прерогативой исключительно, как правило, узенького круга правящей верхушки; простому же народу милостиво дозволялось следовать указанным опорным пунктам воздействия на их народную психику …в борьбе за интересы обременённых властью. Торговля шла бойкая!

Теперь уже не то, теперь народ отбился от «нравственного» стержня.

Что же случилось? В чём, собственно, «моральная беда»? В чём человеческое «падение»?

А вот в чём. Время шло, число приобщённых к грамоте всё увеличивалось и увеличивалось, …историческая дисциплина всё более внедрялась в народные массы, …и настал такой критический час, когда и простой люд стал зело владеть демагогией … и которого теперь не возьмёшь голой пропагандой, который теперь сам желает торговать ценностями. …Действительно, народу так долго рассказывали, как именно его дурачат, как именно его «заводят» разными моральными словами, как именно и беспардонно используют в качестве пушечного мяса, электората, хавающего пипла …и прочее, прочее оболванивание, …что он, наконец, призадумался, согласился …и, …нет, он не возмутился, нет, он не восстал, он весьма благоразумно, ибо его революционная деятельность привела бы к тем же безобразиям, которые он уже осознал, …он принялся заниматься тем же, чем и верхушка, он стал циничным и прожженным, он принялся облапошивать ближнего. Но и ближний тоже прозрел, вот незадача, и тоже желает кого-нибудь да облапошить, …а облапошить уже не очень получается, поскольку метОда зомбирования стала совсем явной и доступной всем.

Произошла патовая ситуация: верхи и низы сравнялись в своём, скажем так, относительном поумнении.

Хотя верхушка всё ещё продолжает вещать в том же «нравственном» и «моральном» ключе, но народ уже никак не реагирует и не дрыгается. Народ уже УСТАЛ от страстей и мордобоя. Да и элита не особенно верит своим собственным словам.



Вот в ней-то, в этой вере, всё и дело. Принято полагать, что эпоха Просвещения открыла путь к безбожью и безверью, открыла окно в эру Модерна, …сейчас много разговоров об этом: …де, коммунисты (якобинцы) - это атеисты и богохульники. …Ничего подобного! …Вернее, это клише, ярлык, …правила принятого тона, …это поверхностное суждение – главного, на мой взгляд, так и не произошло, так и не случился отказ от Веры! И не могло случиться - не всё сразу. Да, боролись с религиозной верой, …да, клеймили попов, - но тут же призывали верить в человека, в науку, в прогресс, в Ленина-Сталина, в комм. Партию, в некое Светлое Будущее и пр.. По существу боролись со словом «бог», заменяя его другими словами, – вера же так и оставалась мощнейшим инструментом влияния на сирые и неокрепшие умы. Коммунисты – это те же верующие. …«Стадо» так и велось «старым» порядком и способом. …Какая разница, во что именно верить? …Разница, разумеется, есть, однако она в данном случае ничтожна. …Разумеется, вера в Прогресс более созидательна, …разумеется, вера в Науку – более продвинута, так сказать. …Однако, сколько же можно эксплуатировать это чувство?. Пользуясь человеческой слабостью, циничные и нехорошие дяди перманентно живут за чужой верующий счёт, оставаясь сугубыми прагматиками. …Кажется, и этот ресурс, ресурс «непуганых идиотов», исчерпывается. Накопилось огромное количество вопросов, которые ни так, ни эдак не могут быть разрешены в предоставленной парадигме, в парадигме некого Добра и некого Зла. Да, менялись формации, менялись эстетики, …менялась этика, - но всё это происходило в пределах единой концепции Д. и З., которая имела своим стержнем ничем не обоснованную Веру.

Кажется, люди не хотят уже просто верить - им нужны уже Научные доказательства; Научные доказательства, а не вера в очередной гуманитарный вариант. Это уже не просто спор физиков и лириков - это, …ЭТО, кажется, уже претензия на новый виток человеческого развития как вида.


Да, ресурс «непуганых идиотов», кажется, исчерпывается.

Относительно простая проверка, очевидно указывает - гуманитарность не способна дать ни одного вразумительного ответа на поставленные ею же вопросы …и всё дело у неё кончается призывами в очередное «стадо» и декламацией стишков.

А они, де, посвящены водить это «стадо»? Прелестно! Кем? Где полномочия?


Отказываясь от веры в Науку и Прогресс, человечество нисколько не отказывается от самих Науки и Прогресса - просто оно перестаёт верить, верить на слово! Очевидно, это только поможет и Науке, и Прогрессу, …и здравому смыслу.

Закономерность заключена в том, что появляется всё большее число людей, которые бесцеремонно пользуются доверчивостью людей, причисляя себя к когорте умных. А если все станут «умными» - останутся ли доверчивые? …Убыль доверчивых приближается к решающей черте.

Уже более становится невозможным под словом Наука разуметь гуманитарные дисциплины – таковые ничего не в состоянии доказать. Но из этого совершенно не следует, что человечество отказывается от истории, права, …искусства; это значит, что разнообразные исторические интерпретации уже не могут более считаться самой историей; это означает, что правовые разночтения не могут более кормить прытких адвокатов; это означает, что брендовая «мазня» уже не может более стоить бешеных денег – искусство становится достоянием и хобби масс – искусство становится интерьером; это значит, что Наука должна стать больше, чем наука.

Отказываясь верить на слово, человечество становится взрослее.

Чтобы быть САМИМ СОБОЙ - надо ЗНАТЬ, какой ты есть! - что не познается в стишках.

Да, это опасный путь: «белая раса» может повторить историю Рима, тем более, что орды «варваров» всё ещё стоят у его лимеса и всё ещё способны верить своим правоверным «героям», да и собственных доброхотов предостаточно, …тем более, что и сама «белая раса» не понимает ещё своего положения и предназначения, погрязнув в потребительстве потребительства.

Спешу успокоить вас, насколько это возможно, естественно: вообще говоря, дело, вероятно, ни в «белой расе», ни в «варварах» - эта история будет повторяться столько раз, сколько нужно, чтобы преодолеть этот рубеж веры, возможно и с другими действующими лицами.

Без всяких эмоций: подлинность только в естественной Науке. Слава всем аллахам, что хоть там она есть. Метафизика – это политика.

[Ю.Х.]

В дальнейших поисках подлинности.



Важно не быть, а казаться! Это выражение сделали, чуть ли не крылатым, когда говорят о постмодерне.

Вопрос: а понимаем ли мы это выражение? Мне тоже казалось, что я понимаю. Затем я обнаружил, что сия сентенция как нельзя полно отображает саму суть того, что называют постмодерном, но не в тех смысла, которые обыкновенно вкладываются. Посудите сами.

На первый взгляд нет ничего подозрительного, нет ничего такого, что могло бы вызывать сомнение. Действительно, быть, предположим, портным и казаться портным - это вроде бы разные вещи …и несколько даже противоположные. Одно дело портной, который реально шьёт платье …и совершенно другое дело - некий тип только изображающий портного. Что тут неясного? Всё предельно просто: этот тип совершенно не умеет шить – он имитирует шитьё. Или взять художника - разве есть какие-то неясности?

Однако постойте, постойте! А что значит изображать? Собственно, изображают ведь перед кем-то, а не просто у зеркала, в совершенном одиночестве, принимают эксгибиционисткие позы. И собственно, эти кто-то и определяют степень мнимости. Если люди доверяют вам шитьё своей одежды - то вы и есть самый настоящий портной …и неважно, что вы думаете о себе сами. Т.е., кто ты есть на всамом деле - это такой чрезвычайно туманный вопросец, …а кем тебя почитают окружающие люди, чем ты им кажешься – это и есть твой хлеб насущный. Некоторые, к примеру, полагают себя художниками в душе, хотя всю жизнь зарабатывают выпечкой хлеба, не продав ни одной своей картины. Нерон, всю свою жизнь, исполняя должность императора, постоянно стремился к актёрским лаврам. … Выходит, что, если под «быть» разуметь некие свои амбиции, а под «казаться» - реальную оценку реальных людей, - то доказательную силу имеет именно «казаться»? Т.е., слово «быть» непременно подразумевает оценку других людей; …т.е., есть собственное самомнение, и есть мнение окружения, и мнение окружения и определяет для этого окружения слово «быть».

Не торопитесь!

Вот мы, опять допустим, в театре, и актёр П. играет роль портного - замечательно! – но ведь никто не станет приносить ему отрез с требованием сконстролить шальвары? Или найдутся такие? …Это ведь театр, и находясь в здравом рассудке трудно принимать лицедея за кутюрье, которого он представляет. Актёр, играющий Ломоносова - совершенно не Ломоносов. Или Ломоносов? … Хорошо же будет общество, если иГРУ в Ломоносова будет принимать за самого Ломоносова!


Хорошо, это балаган - скажите Вы - это отдельная история.

Пускай!

Хорошо, давайте перейдём к реальности. Зачем в реальности называться биологом, если ты в биологии ни ухом, ни рылом? Ведь элементарно подловят - и ославят на весь мир. …Нет и нет, если ты не жулик, то присваивать себе чужие заслуги - опасная штука. И жулика легко разоблачить, устроив ему экспертизу…О! …О!

Поэтому-то слова «не быть, а казаться» - приобретают загадочный смысл.

«Кажется, он - математик» - это человеческое суждение показывает полнейшее равнодушие к тому математик ли он или кто-то другой, и свидетельствует всяческое нежелание проводить проверки. Типа: ну назвался математиком - ну и пусть, какая мне разница? А вот если я захочу обратиться к нему как к математику - тут-то и выявится подлог. …Т.е., опять, является ли на деле Некто кем-то, определяется не самим этим Некто, но другими: можно назваться хоть верстой коломенской, но верста ли вы и коломенская ли(?) - это будут судить другие. …Т.е., можно назваться портным, можно даже приобрести «корочки» портного, но портной ли вы (?) - это будут определять ваши клиенты. Быть портным без клиентов - это абсурд. Быть врачом, не леча больных - это, …это, …зачем это надо, …кому это надо? …В чём выгода? Где деньги?

А надо это только мошенникам. Причем должна быть группа мошенников: царя играет свита. Но реальный царь имеет реальную свиту, которая решает реальные вопросы. «Голый» же король имеет «голую» же свиту, которая ничего не решает. …Можно, например, изобразить свадебного генерала …и получить реальный доход (моральный доход получат и хозяева, приобретя вес в глазах гостей). … Сговор! …Можно под видом калеки собрать подаяния - и не дурно материально существовать. Можно делать приписки. Можно «строить» потёмкинские деревни. …Мало ли? - многое чего можно, будучи авантюристом.

И как только мы договорились, что «казаться кем-то» (в смысле театра) нужно только аферистам – вопрос теоретически упрощается, …но гораздо усложняется практически. Реальных мошеннических схем очень много …и они всё выдумываются и выдумываются.

Тем не менее, постмодерн приобретает знак равенства с жульничеством?

Не спешите!

И когда жульничество освещается ещё культурой - вопрос совершенно запутывается.

Я сейчас приведу примеры, которые покажутся некоторым ревнителям - святотатством; и это реальные примеры, имеющие своими корнями отнюдь не настоящее время – постмадерн закладывался гораздо раньше. …И закладывался ли он сознательно?

Возьмёмте, для начала, изобразительное искусство.

«Черный квадрат» - это искусство или надувательство? …

Видите, как всё усложнилось? С одной стороны, любой нормальный человек скажет, что это натуральный лохатрон (причем – культурный), с другой стороны стоят «специалисты» и натуральные почитатели, которые говорят восхваляющие слова, причисляя сию «картину» к вершинам шедевров. Эти «специалисты» придумали колоссальный приёмчик: всякий раз, как какой-нибудь прозревший Вася будет говорить, что «король-то голый», что мазня не может быть шедевром - ему будет отвечено, что он ничего в искусстве не смыслит, что он лезет не в своё дело (они же лезут к нам в Квантовую Механику), что он малообразованный субъект, что нужно хорошенечко напитаться культурой, прежде чем ходить по выставкам,… …и прочее, прочее, прочее, низводящее Васю до пределов быдла. И в некотором смысле, на некоторых экземплярах, они (эти «специалисты») будут правомочны.

Я не берусь судить за уважаемого читателя, но лично я ничего не обязывался понимать в искусстве, лично я прихожу смотреть и чувствовать (искусство затем и выставляют, чтобы - приходить смотреть и слушать), …а когда я смотрю и НЕ ЧУВСТВУЮ, то - они же, т.е., те, которые выставили своё искусство, обвиняют меня в непонимании. …Весьма странно! Весьма! Они предлагают мне «купить и повесить», а когда я не «покупаюсь» и не «вешаюсь» - они обзывают меня разными обидными словами. Прелестно! Всё это мне напоминает известный торгашеский манёвр – втюхивать товар.

А Шагал, а Кондинскицй, …а разные пИкассо и пикассО - это искусство? А сюрреализм - это что такое?

И тут мы действительно можем удариться в серьёзные споры об Искусстве - что есть Искусство? И действительно, мысленно пройдя путь от рисунков «дикарей» - до кубизма, …рассматривая по пути «плоский» символизм египтян, классицизм греков и римлян, переход к проектной живописи Возрождения, новый расцвет классицизма, экспрессионистов, …примитивистов …и других, - мы ДОЛЖНЫ признать правопреемственность чёрных квадратов. Да, чёрные квадраты - это искусство. …И вообще, всякая мазня - это искусство. И Гамлет в немецкой каске - это тоже искусство. …

Но это искусство нам не нравится! – мы, а нас очень много, НЕ ХОТИМ ни лицезреть, ни покупать это искусство. …

А мало ли кому что нДравится? Ну, и не нравится – что с того? - им от этого ни холодно, ни жарко. …Вкусы - дело интимное.

Дело ведь совсем не в слове - «искусство», дело в форме этого искусства, которая диктует отнюдь не шуточное содержание человеческого сознания. Насмотревшись Борхеса, непременно потянет сказать нечто не совсем жизнеутверждающее. Возможно, не смею спорить, есть люди, которым непременно нужен катарсис, …но (и это тоже не должно вызывать возражений) есть и другие люди, которые отлично проживают и без него. …Вопрос: и как им вместе сосуществовать? - они же будут непрестанно бороться …за зрителя! Они же передушат друг друга.

То же самое происходит не только в живописи (было бы удивительно, если бы такое происходило только там) – то же самое происходит в литературе, музыке, кино, театре и пр. и пр. - во всем Искусстве, …во всей гуманитарности.

Современное общество дошло до такого своего развития, что огромное количество людей могут рисовать, писать стишки, философствовать и прочее. Т.е., это уже не единицы избранных «счастливчиков» - это уже толпы. И стал насущным некий табель о рангах: если все поЕты, то кто лучший их них? Не могут же все поЕты быть одинаково равновелики? Когда стихоплётов раз два - и обчёлся, то эти двое мирно пасутся на поле поэзии и тем себе зарабатывают на жизнь. Когда же поЕтов много - народ теряется в них …и перестаёт читать вовсе.

Поэтому, борьба за умы и, соответственно, за ресурсы, если так позволительно выразится, происходит теперь не на поле «художник ли ты?», а на поле «хороший художник ли ты?». Хороший писатель ли ты? Хороший философ ли ты? Хороший историк ли ты? Хороший ли ты экономист? Хороший ли ты юрист? …И «хороших» не должно быть много.

А что означает вопрос - хороший ли ты художник? Пускай, пускай любой пожелавший будет художником, - а хороший ли ты художник?

Хороший - это всегда сравнение. Давайте, сравним Репина и Модильяни? Кто из них больший художник? Это несравнимые вещи - скажет иной. И будет прав. Другой же скажет: отчего же несравнимые? - и приступит сравнивать. И тоже будет прав. Прав! - так как у него есть эти права: хочу и сравниваю.

А сравнивают всегда по критериям.

Действительно, если мы всякую «мазню» назвали искусством, и если у всякой «мазни» могут быть свои почитатели, то - где критерии? Мы можем, при желании, естественно, сутками спорить, приводя доводы и резоны, отстаивая свою точку зрения, - но точка зрения так и останется точкой зрения. Мнение «специалистов» будет противостоять мнению массового потребителя: «специалисты» будут расхваливать Дали, а потребитель будет шарахаться от него. И удаляясь и от Дали, и от «специалистов» он всё равно будет находиться в недоумениях: находятся ведь чудаки, которые за огромные тысячи покупают подобные «шедевры» - значит, мы действительно, что-то не понимаем в таком «искусстве»?

А если бы не покупали? – тогда что? А ничего! - это тоже не критерий! – но, когда платят - это впечатляет. …И опять - плата - это тоже не критерий. Что же тогда критерий? - а ничего!

Я Вам скажу больше: совершенно не случайно то обстоятельство, что постмодерн зародился именно в Искусстве. Искусство, как часть гуманитарности, совершенно не обладает доказательной силой. Во всей гуманитарности есть только человеческая логика, …но логика - не есть сам ОПЫТ. Просто взятая человеческая логика - это демагогия, которая может, в благоприятном случае, называться лишь гипотезой.

Действительно, никаких критериев в Искусстве (гуманитарности) НЕТ. Более того, ИМЕНА в Искусстве (гуманитарности), оказывается, можно, при желании, создавать, фабриковать, культивировать. Действительно, если всякая «мазня» - это Искусство, то почему бы «мазне» не стать вершиной Искусства? …И понеслась нелёгкая! «Звёзд» и «звёздочек» теперь штампуют «пачками» и именно потому, что критериев - НЕТ. …Впрочем, строго рассуждая, критерий есть - это, так называемая, «раскрутка». Это такой критерий, такой весомый критерий, который позволяет казаться, а вместе с тем и быть, КЕМ УГОДНО. Можно стать знаменитым футболистом, певцом, актёром, политиком, …да действительно, кем угодно …и практически с нуля. Показательные, характерные и ключевые фигуры в этом бизнесе - это броде бы певцы М. Джексон и Мадонна. (Ну да, если поют, значит, - это певцы. И не просто певцы - эти певуны огребают крупные миллионы за своё кривляние на сцене: т.е., у них есть многомиллионные почитатели по всему миру, которые вырвут мне последние волосы на голове …за мои сомнения.) …Почему же - вроде бы певцы? …Вот написал я - и задумался. Действительно – почему? Есть поклонники и фанаты, есть доходы и контракты, есть слава и признание - так почему «вроде бы»? Как определять тогда (при деньгах и славе с их стороны - народам нравится) подлинность?

Вот с этого пункта (конечно, не с самих Мадонны и Джексона) и начинается то, что сейчас называют «постмодерном». Силясь отыскать критерии, человечество безнадёжно опустило руки. И речь идёт не о простых спорных критериях, а об объективных критериях; и не просто объективных критериях, а об объективных критериях, которые ставят точку в спорах. (Есть споры - есть проблемы, нет споров - вроде бы нет и проблем) …Критериев нет - это и есть постмодерн. …Критериев нет, идеалов нет, идеальных обществ не существует, герои - продукт пиара, история - трактовка фактов и событий, …ну, так далее.

Явственно, чувственно, зримо и грубо, народам всего мира, явлена ТЕХНОЛОГИЯ, позволяющая … … . Что, что позволяющая? …Потерпите, доберёмся и до этого.

Критериев в гуманитарности нет - это и есть результат многовековых поисков. И никакой гуманитарной ИСТИНЫ - НЕТ.

Либо герои есть, и, соответственно есть последующее их разоблачение (лишение смыслов), ибо идеальных героев не бывает в реальной жизни, …либо героев НЕТ, и нет их идеального образа. А поскольку, нет идеального образа - нет и героя.

Ситуация патовая. Действительно.

Под лишением смыслов часто понимают раскрытие тайны, обнаружение полуправды, обнародование неизвестных фактов …и другие разоблачительные действия. …Что я хочу этим сказать? Вот был герой, предположим, - а приоткрылась завеса (тщательно скрываемая прежде!) и герой оказался не совсем героем …и даже наоборот. Врали ведь, искажали действительность. Скажем, был Стаханов, …а потом он как-то поблек …в связи с вновь опубликованными данными. Был Павлик Морозов, …а после - его действия, некоторые, раскритиковали в пух и прах. Или наоборот: был контра Деникин, а ныне он выдвигается в нац. герои. Был белогвардейский Колчак, …а теперь это великий русский адмирал. …Почему бы и нет? …С другой стороны берёт злость: вот жили мы и любили Чапаева, а пришли пошлые дяденьки и всё поломали. На каком основании, позвольте? …

Нет уж, позвольте и противной стороне оправдаться: «пошлые дяденьки» всего лишь дополнили идеальные образы реальными свидетельствами и фактами - и ВСЁ - ничего более! Говорить правду - это что? – это значит лишать смыслов? Поневоле вспомнишь Луку из «На дне»:

Замучившись вопрошать, начинаешь задумываться.

И незаметно так, исподволь так, возникают вопросы. Ну! Ну, сколько вот так можно? «Красные» приходят - ставят своих кумиров; «белые» приходят - ставят своих; серобуромалиновые - тоже ведь что-то там желают ставить. И до каких пор это может продолжаться?