Солженицын. Опции

[MMM]

Уважаемый Pers.
А не подскажете, как можно убеждать людей, относящихся так сказать к творческой интеллигенции, в кругу которых мне в силу моей профессиональной деятельности приходится общаться. Начинаешь им доводы приводить, причем практически дословно, как Вы, а у них один ответ: Ну да, при социализме, конечно, было хорошее, но вот Сталин - кровавый палач, СССР - тюрьма народов и всех там гнобили. В СССР простые граждане всех и всего боялись, в ГУЛАГЕ уморили 10 (20, 30, 40, в зависимости от степени знакомства с творчеством Солженицына) млн. человек. А сейчас ну не все хорошо, вот только демократия, гласность, свобода. А сами при все при этом получают гроши и еле-еле сводят концы с концами.

Вот как с этим быть? Или это уже диагноз и надо обращаться к соответствующим специалистам по психиатрии?

Пока pers не проснулся, отвечу за него.
Клиническому интеллигенту и психиатр не всегда может помочь.
Дело в том, что правда для него неприятна до крайности. Ведь что означает признать точность цифр жертв репрессий, собранные в архивах В.Н. Земсковым (которые, кстати, признали Конгресс США и Международная Амнистия)? Признать цифры Земскова - значит признать, что их, творческих интеллигентов, лжецы вроде СоЛЖЕницина обвели вокруг пальца, как малых детей. А творческий интеллигент точно знает о себе, что он страшно умный. И потому он скорее будет истерически цепляться за ложь, в которую поверил, нежели признает, что его оставили в дураках.
И что с ними делать?
Постоянно отсылать к цифрам Земскова. Рассказывать, как 5ГУ КГБ вело информационно-психологическую войну против населения СССР, готовя почву для "перестройки", используя для этого свою агентуру вроде СоЛЖЕницина. Рассказывать раз за разом. Чтобы лишить их возможности сказать "Ах! Откуда нам было узнать об этом?! Нам об этом никто не говорил!"
Все данные Земскова есть в сети. Достаточно поставить в поисковике: Земсков жертвы репрессий; Земсков кулацкая ссылка. Очень полезна также статья Земскова "Пропущенная запятая" (тоже есть в сети), где Земсков рассказывает, как именно собирались им сведения, и как из точных цифр делали фальшивые, перенося запятую: было на деле 1,6 млн. заключенных, а говорят о 16.

[ZaRus1]

Пока pers не проснулся, отвечу за него.
...
Очень полезна также статья Земскова "Пропущенная запятая" (тоже есть в сети), где Земсков рассказывает, как именно собирались им сведения, и как из точных цифр делали фальшивые, перенося запятую: было на деле 1,6 млн. заключенных, а говорят о 16.

Извиняюсь за "лень", за то, что не ищу сам. А Вы случайно не знаете где, в какой своей ... Лженицын пишет о миллионах?
От имени какого своего литературного героя? Или где-то сам?
А ещё лучше ссылку бы на цитату...

[Владимир Абрамов]

Когда я читаю в советской книге, что "Тихий Дон" - это книга о жизнеутверждающей силе советской власти, у меня возникают многие и многие вопросы к такой постановке утверждения, но я не думаю, что мне лгут. Я лишь предполагаю, что у меня и автора этого утверждения разное ощущение действительности, и что жизнеутверждение там, конечно, есть, но это не связано с советской властью напрямую.
Проблема "Архипелага" состоит в том, что это ни исторический роман, ни роман роман-эпопея, ни строгое научное изыскание. Это исследование с позиции собственного мифа. Это и невольная ложь, и заблуждение, и вера в написанное, и в то же время нечто, что конструирует суть правды, как она видится автору. И это с одной стороны - ужасно, потому что идёт против истины, а с другой стороны - критика Солженицына это никакой не вопрос истинности, а проблема противодействия ему со стороны другого собственного мифа. Может быть, и более приемлемого, но всё-таки мифа - потому что о тех событиях невозможно установить никакой объективной правды. По крайней мере, в ближайшие лет сто. Как мне кажется.

[Tapa]

Когда я читаю в советской книге, что "Тихий Дон" - это книга о жизнеутверждающей силе советской власти, у меня возникают многие и многие вопросы к такой постановке утверждения, но я не думаю, что мне лгут. Я лишь предполагаю, что у меня и автора этого утверждения разное ощущение действительности, и что жизнеутверждение там, конечно, есть, но это не связано с советской властью напрямую.
Проблема "Архипелага" состоит в том, что это ни исторический роман, ни роман роман-эпопея, ни строгое научное изыскание. Это исследование с позиции собственного мифа. Это и невольная ложь, и заблуждение, и вера в написанное, и в то же время нечто, что конструирует суть правды, как она видится автору. И это с одной стороны - ужасно, потому что идёт против истины, а с другой стороны - критика Солженицына это никакой не вопрос истинности, а проблема противодействия ему со стороны другого собственного мифа. Может быть, и более приемлемого, но всё-таки мифа - потому что о тех событиях невозможно установить никакой объективной правды. По крайней мере, в ближайшие лет сто. Как мне кажется.

У Вас и у автора этого утверждения, действительно, разное ощущение действительности. "Действительность" автора утверждения состоит в том, что ему подвезло получить крайне выгодный заказ на некие строчки по поводу классика. И он, не желая этот заказ потерять, что называется, "лепит горбатого". Дескать, маслом кашу не испортишь. И добивается результата! Вот и вся действительность. Вы её, когда приводите свой пример, не ощущаете?
Зачем Вы притягиваете за уши проблему официоза в советской культуре (а она была, конечно) к совершенно иной проблеме - солженицинского вымысла? Вымысла, ставшего политической проблемой целой страны и реальным инструментом её уничтожения. Что тут общего?
Хотя, с другой стороны, общее есть. Только оно не в "обольщении и заблуждении". А в том, что то и другое - при всей несопоставимости высказываний по их силе и последствиям - написано строго в соответствии с политическим заказом. (Естественно, с поправкой на то, что понятие "заказ" не обязательно предполагает документальную фиксацию. Оговариваю, поскольку меру расхождения наших "действительностей" до конца не чувствую).