Кризис и другие XXXX, Логика доказательной базы Опции

[BuRaN]

Добрый день, Интеллектуалы!
Объясните мне!

"1) Предложения Кроули удивительно похожи на идею Белковского о Майкле Кентском.

2) Предложения исходили не от Кроули как авантюриста-одиночки, а от неких сообществ, весьма влиятельных и имеющих давнюю традицию работы в России.

3) Масштаб самого Кроули не надо ни преувеличивать, ни приуменьшать.

4) Накаленность и влиятельность предложений, которые мы рассматриваем, сочеталась с сомнениями, обуревавшими большевистскую элиту вплоть до 1922 года. Того самого года, когда памятная читателю госпожа Пигулевская разочаровалась в возможности обретения большевистской Россией желательных для нее черт. И, разочаровавшись, назвала большевистский режим, отказавшийся от приобретения сих черт, — "синагогою сатаны". "

Метафизика (идея) - основа, продуцент.
"Предложения Кроули" - реализация, продукт.

Зачем же уважаемый С. Е. Кургинян на основе схожих продуктов, направляет фокус внимания на схожесть продуцентов?
Разница между причиной-следствием огромна.

А может быть весь цикл статей - это всего лишь тестирование упреждающей обратной связи в ментальной области?
Ну так она работает, когда смыслы есть, а если их нет - не сработает

Нового человека с традиционными смыслами не создать.

Как говорится, ИМХО

[амега]

Зачем же уважаемый С. Е. Кургинян на основе схожих продуктов, направляет фокус внимания на схожесть продуцентов?
Разница между причиной-следствием огромна.

Поясните пожалуйста, в чём разница причины и следствия. Следствие одно и тоже. Увеличене энтропии, распада, разложения. Или что то ещё? Причины направлены на одно следствие. Значит речь об одном и том же.

[BuRaN]

Поясните пожалуйста, в чём разница причины и следствия. Следствие одно и тоже. Увеличене энтропии, распада, разложения. Или что то ещё? Причины направлены на одно следствие. Значит речь об одном и том же.

Ну как же, продуцент необходим, но недостаточен для появления продукта.
Желудь продуцирует дуб (продукт), при условии, что будут необходимые для взростания условия (продуценты).
Желудь не причина дуба, а дуб не следствие желудя - теория систем Вам в помощь.

Продукты "Предложения Кроули" и "идеи Белковского о Майкле Кентском" могут иметь абсолютно разные продуценты, в том числе и метафизику.

Дяде Паше и Дяде Ване по 45 лет, оба патриоты, дядя Паша бывший военный, означает ли это, что и дядя Ваня то же?

Хотя эристикой, Ув-мый С.Е. Кургинян владеет прекрасно

[амега]

Дяде Паше и Дяде Ване по 45 лет, оба патриоты, дядя Паша бывший военный, означает ли это, что и дядя Ваня то же?

Дядя Ваня и Дядя Паша, один военный другой невоенный, они что разные патриоты.Какая практическая польза от их предистории, всё равно во времени, они сошлись в одной точке, и делают одно дело. Оглушите уж сразу мощью эвристики.

[BuRaN]

Дядя Ваня и Дядя Паша, один военный другой невоенный, они что разные патриоты.Какая практическая польза от их предистории, всё равно во времени, они сошлись в одной точке, и делают одно дело. Оглушите уж сразу мощью эвристики.

А если дядя Ваня патриот, он приспособленец и делает это дело, потому что сейчас это выгодно и он в струе? Струя меняется по воле ее пускающего, дядя Ваня идет вслед за ней.
И в этом случае не важно, что в "предыстории"?

Да, Вы же читаете тексты С.Е. Кургиняна? Чем обоснованы выводы, сделанные там? Разбором и копанием "предысторий".
"А как иначе"? (с) С.Е. Кургинян.

[амега]

А если дядя Ваня патриот, он приспособленец и делает это дело, потому что сейчас это выгодно и он в струе? Струя меняется по воле ее пускающего, дядя Ваня идет вслед за ней.
И в этом случае не важно, что в "предыстории"?

Да, Вы же читаете тексты С.Е. Кургиняна? Чем обоснованы выводы, сделанные там? Разбором и копанием "предысторий".
"А как иначе"? (с) С.Е. Кургинян.

Хорошо, убедили. Мне приспособленцы не нужны. Это те ко в спину стреляет. Насчёт сравнения Белковского и Кроули, мне не кажется что Кургинян в тексте буквально поставил в одни ряд их. Он просто указал на сходство, кажется и у Кроули и у Белковского внешне сходство есть, или мне кажется. Жизнелюбы... Я думаю и причины сами меняются во времени внешне и внутренне и потому ретроспективно выглядят по разному.

[BuRaN]

Хорошо, убедили. Мне приспособленцы не нужны. Это те ко в спину стреляет. Насчёт сравнения Белковского и Кроули, мне не кажется что Кургинян в тексте буквально поставил в одни ряд их. Он просто указал на сходство, кажется и у Кроули и у Белковского внешне сходство есть, или мне кажется. Жизнелюбы... Я думаю и причины сами меняются во времени внешне и внутренне и потому ретроспективно выглядят по разному.

Дело в том, что ставя в один ряд Кроули и Белковского, Кургинян наталкивает на мысль об идентичности их метафизической основы. Как минимум, это не верно логически, по форме. Содержание Кроули нам подробно разобрали (факты, интерпретация и т.п.), почему того же не сделано с Белковским? Связи, круг общения, причастность к той или иной школе и т.п. Единственное, что нам дано о нем, так это мифы, преподнесенные в качестве "снов".

Принимать на веру или нет, дело личное
Я не стараюсь Вас убедить, а аппелирую к тексту и смыслам.

[амега]

Содержание Кроули нам подробно разобрали (факты, интерпретация и т.п.), почему того же не сделано с Белковским?

Я думаю по соображениям этики. С Кроули-это дело уже биографов. С Белковским надо также указывать источники, да? Потому и "сны" получаются. Современник как - никак. Или выкладывай кто чего сказал; откуда дровишки. Сплетни не по части Кургиняна.

Как минимум, это не верно логически, по форме

Форма видоизменяется со временем. Содержание также. Неизменный только вектор: как говорится "из точки А". С низу.

Принимать на веру или нет, дело личное

Научиться принимать любую ситуацию и научиться работать с ней это вообще цель эволюции.