Кризис и другие XXXX, Логика доказательной базы Опции

[BuRaN]

Добрый день, Интеллектуалы!
Объясните мне!

"1) Предложения Кроули удивительно похожи на идею Белковского о Майкле Кентском.

2) Предложения исходили не от Кроули как авантюриста-одиночки, а от неких сообществ, весьма влиятельных и имеющих давнюю традицию работы в России.

3) Масштаб самого Кроули не надо ни преувеличивать, ни приуменьшать.

4) Накаленность и влиятельность предложений, которые мы рассматриваем, сочеталась с сомнениями, обуревавшими большевистскую элиту вплоть до 1922 года. Того самого года, когда памятная читателю госпожа Пигулевская разочаровалась в возможности обретения большевистской Россией желательных для нее черт. И, разочаровавшись, назвала большевистский режим, отказавшийся от приобретения сих черт, — "синагогою сатаны". "

Метафизика (идея) - основа, продуцент.
"Предложения Кроули" - реализация, продукт.

Зачем же уважаемый С. Е. Кургинян на основе схожих продуктов, направляет фокус внимания на схожесть продуцентов?
Разница между причиной-следствием огромна.

А может быть весь цикл статей - это всего лишь тестирование упреждающей обратной связи в ментальной области?
Ну так она работает, когда смыслы есть, а если их нет - не сработает

Нового человека с традиционными смыслами не создать.

Как говорится, ИМХО

[sdfjkl]

Последняя статья из цикла "Кризис и другие" меня несколько обескуражила. Совершенно очевидно, что криптографические изыскания автора вывели его за те самые рамки профессии, о которых шла речь в начале статьи. Шаг этот был сделан осознанно, и я принципиально не хочу оценивать его, но хотел бы его понять. Я отдаю себе очтет в том, что каждый волен ставить на кон свою академическую репутацию и есть вещи более важные, чем оная. Я также понимаю, что автор не обязан оправдывать ожидания читателей и мнения каждого из них останутся таковыми - ни больше, ни меньше. Поэтому прошу воспринимать все нижеследующее не как «диагноз», а как попытку разобраться в том «что это было?».
Начну с того, что тезис о бахтинском антисемитизме изначально был «не на месте», учитывая, что жена Бахтина, Елена Околович, так же как и его друзья в Невеле(Каган, Пумпянский и Юдина), не оставляли сомнений по поводу собственной национальности. Начиная со статьи, в которой упоминался Страда, стало ясно, куда подталкивает читателя логика повествования. Уверенность в том, что направление угадано правильно, окрепла после фразы о возможности метафизического сговора между советскими и западными элитами. Но именно предлагаемый объект анализа - то, что огульно называют массонством, стал диссонировать со стилем и принципами анализа, превращая его из феномена в предмет. Смещаясь на это поле, действительно нельзя отделять семена от плевел. Так же как нельзя не обречь собственную работу на статус конспирологической.
Само по себе обсуждение тайных обществ и их связи с разведкой не являются нерушимым табу в академических кругах, что доказывают немногочисленные труды на эти темы. В качестве примера можно привести и стэнфордского Энтони Саттона, который «разглядел» в истории процесс управляемый по принципу гегельянского синтеза из тезиса и антитезиса, и именитого историка из джорджтауновского университета Кэрролла Квигли, еще в 40-х написавшего «Англо-американский эстеблишмент», а затем «Трагедия и надежда» повествующие о Kindergarten Милнера, и в конце концов Линдона Ларуша, при чьем содействии была в 1978 г. написана «Dope, Inc.», где подробно описывается в рамках темы мирового наркотраффика то, как британская разведка курирует закрытые общества и создает новые ложи, используя их в качестве инструментов для достижения целей. В последнем издании, кстати, говорится и о связи советской номенклатуры с этой транснациональной системой.
В соответствии с методом автора все это безусловно можно анализировать, но заранее оговаривая, что речь идет о мифах или как минимум о недостоверных сведениях. Использовать такую информацию в серьезном анализе в качестве вывода о том, что же собственно привело к развалу Советского Союза, было бы, мягко говоря, отчаянным шагом, даже при максимальной приближенности такого вывода к действительности. И даже при наличии большого кредита доверия к автору после подобного «финта» от доверия этого не должно было бы остаться и следа. Выходит Сергей Кургинян наконец-то разглядел облако над Олимпом, и неудержимая тяга к истине вынудила его указать нам на него пальцем? Можно было бы сделать подобное предположение, тем более что он своим «недосказанным сном» жирной красной линией подчеркивает то, что из источников, которые он не назовет, ему известно об исповедании "гностической веры" среди «высокопоставленных участников антихрущевского пула». Но тогда мы имеем дело вообще со сплетнями? Или это просто не такая уж абсолютно и немыслимая гипотеза на 40 газетных выпусков? Это скандал, провокация, акт репутационного самосожжения или может простое неуважение к читателям?
Только если считать «Кризис и другие» чем-то вроде политического триллера для обывателей или разминкой мозгов для эрудитов. Наверняка так же, как из «Новой системы вызовов и угроз», из «Кризиса и других» возникнет книга, которая так же будет написана не для нас с вами, уважаемые участники форума, а об элитах для элит. И автор этого никоим образом не скрывает, ни в «Качелях», ни в «Кризисе». Иначе с кем он ведет диалог о Бахтине? Кто может в данном вопросе воспользоваться не только рефлексией, но и перцепцией? Статьи же предшествуют книге по большей части ради обратной связи, и врядли она состоится на этом форуме.