Солженицын. Опции

[MMM]

Уважаемый Pers.
А не подскажете, как можно убеждать людей, относящихся так сказать к творческой интеллигенции, в кругу которых мне в силу моей профессиональной деятельности приходится общаться. Начинаешь им доводы приводить, причем практически дословно, как Вы, а у них один ответ: Ну да, при социализме, конечно, было хорошее, но вот Сталин - кровавый палач, СССР - тюрьма народов и всех там гнобили. В СССР простые граждане всех и всего боялись, в ГУЛАГЕ уморили 10 (20, 30, 40, в зависимости от степени знакомства с творчеством Солженицына) млн. человек. А сейчас ну не все хорошо, вот только демократия, гласность, свобода. А сами при все при этом получают гроши и еле-еле сводят концы с концами.

Вот как с этим быть? Или это уже диагноз и надо обращаться к соответствующим специалистам по психиатрии?

Пока pers не проснулся, отвечу за него.
Клиническому интеллигенту и психиатр не всегда может помочь.
Дело в том, что правда для него неприятна до крайности. Ведь что означает признать точность цифр жертв репрессий, собранные в архивах В.Н. Земсковым (которые, кстати, признали Конгресс США и Международная Амнистия)? Признать цифры Земскова - значит признать, что их, творческих интеллигентов, лжецы вроде СоЛЖЕницина обвели вокруг пальца, как малых детей. А творческий интеллигент точно знает о себе, что он страшно умный. И потому он скорее будет истерически цепляться за ложь, в которую поверил, нежели признает, что его оставили в дураках.
И что с ними делать?
Постоянно отсылать к цифрам Земскова. Рассказывать, как 5ГУ КГБ вело информационно-психологическую войну против населения СССР, готовя почву для "перестройки", используя для этого свою агентуру вроде СоЛЖЕницина. Рассказывать раз за разом. Чтобы лишить их возможности сказать "Ах! Откуда нам было узнать об этом?! Нам об этом никто не говорил!"
Все данные Земскова есть в сети. Достаточно поставить в поисковике: Земсков жертвы репрессий; Земсков кулацкая ссылка. Очень полезна также статья Земскова "Пропущенная запятая" (тоже есть в сети), где Земсков рассказывает, как именно собирались им сведения, и как из точных цифр делали фальшивые, перенося запятую: было на деле 1,6 млн. заключенных, а говорят о 16.

[ZaRus1]

Пока pers не проснулся, отвечу за него.
...
Очень полезна также статья Земскова "Пропущенная запятая" (тоже есть в сети), где Земсков рассказывает, как именно собирались им сведения, и как из точных цифр делали фальшивые, перенося запятую: было на деле 1,6 млн. заключенных, а говорят о 16.

Извиняюсь за "лень", за то, что не ищу сам. А Вы случайно не знаете где, в какой своей ... Лженицын пишет о миллионах?
От имени какого своего литературного героя? Или где-то сам?
А ещё лучше ссылку бы на цитату...

[MMM]

Извиняюсь за "лень", за то, что не ищу сам. А Вы случайно не знаете где, в какой своей ... Лженицын пишет о миллионах?
От имени какого своего литературного героя? Или где-то сам?
А ещё лучше ссылку бы на цитату...

В Архипелаге ГУЛАГ Солженицин говорит о 43 млн., правда, с оговоркой, что у него нет доказательств истинности цифры, но и других цифр тоже нет. Дадут, мол, другие - он посмотрит.

[ZaRus1]

В Архипелаге ГУЛАГ Солженицин говорит о 43 млн., правда, с оговоркой, что у него нет доказательств истинности цифры, но и других цифр тоже нет. Дадут, мол, другие - он посмотрит.

Спасибо. Просканировал всю писанину на слово миллион...
Мда... это слово у него для связки, как у недоросля "блин".
Особо показательны цитаты:
(По подсчётам эмигрировавшего профессора статистики Курганова это
"сравнительно лёгкое" внутреннее подавление обошлось нам с начала
Октябрьской революции и до 1959 года в ... 66 (шестьдесят шесть) миллионов
человек. Мы, конечно, не ручаемся за его цифру, но не имеем никакой другой
официальной.
и
Вот и соглашались миллионы стать стукачами. Ведь если пересидело на
Архипелаге за 35 лет (до 1953-го), считая с умершими, миллионов
сорок-пятьдесят (это скромный подсчёт, это -- лишь трех- или четырехкратное
население ГУЛага, а ведь в войну запросто вымирало по проценту в день)

Полный бред. При населении в 200 млн. и средней продолжительности жизни человека 70 лет за половину его жизни сидел каждый 5й-4й.
Этого невозможно было не заметить. При средней семье М+Ж+2 ребёнка... Все мужики (в каждой семье!) должны были...
Лженицын не просто враль, а больной на головёшку ...

[MMM]

Лженицын не просто враль, а больной на головёшку ...

Еще интереснее, что было с головами у тех, кто всю его брехню глотал, не задумываясь. Мне и по сей день попадаются регулярно те, кто все еще верует, что Лженицин все писал "не по лжи".

[Дмитрий64]

Еще интереснее, что было с головами у тех, кто всю его брехню глотал, не задумываясь. Мне и по сей день попадаются регулярно те, кто все еще верует, что Лженицин все писал "не по лжи".

Ну, если есть те, кто верит писанине Солженицына, то почему сам Солженицын не мог стать жертвой лжи? Он что какой-то супер-проницательный гений, которого невозможно обмануть? Отнюдь. Более того он из числа обиженных-посаженных. Причём, как ему кажется, совершенно несправедливо.
Если человек обижен на весь мир, то он уже будет судить обо всём пристрастно, т.е. принимать за чистую монету любую нелепую ложь об обидчиках, если эта «достоверная информация» исходит из уст собрата по нарам. Вот Вам готовый инструмент для идеологических манипуляций.
Причём этот инструмент не чета какому-нибудь Млечину или Сванидзе. Солженицын пишет совершенно искренне, свято веря в то, что он пишет и этим подкупает миллионы таких же доверчивых, как и он сам, балбесов.

[MMM]

Ну, если есть те, кто верит писанине Солженицына, то почему сам Солженицын не мог стать жертвой лжи? Он что какой-то супер-проницательный гений, которого невозможно обмануть? Отнюдь. Более того он из числа обиженных-посаженных. Причём, как ему кажется, совершенно несправедливо.
Если человек обижен на весь мир, то он уже будет судить обо всём пристрастно, т.е. принимать за чистую монету любую нелепую ложь об обидчиках, если эта «достоверная информация» исходит из уст собрата по нарам. Вот Вам готовый инструмент для идеологических манипуляций.
Причём этот инструмент не чета какому-нибудь Млечину или Сванидзе. Солженицын пишет совершенно искренне, свято веря в то, что он пишет и этим подкупает миллионы таких же доверчивых, как и он сам, балбесов.

О том, за что "невинно пострадал" Солженицын, писали неоднократно. Как и о том, что в годы войны он слал знакомым письма такого содержания, что писать их, зная о наличии военной цензуры, мог только провокатор. Была также опубликована агентурная карточка Солженицына. Сексот "Ветров". И он ни слова не сказал в ответ на эту публикацию, не подал в суд за клевету.
А про "Архипелаг ГУЛАГ" Кургинян на клубе "Содержательное единство" рассказывал, как писался сей опус по заказу 5ГУ КГБ - в рамках "форматирования мозгов" населения, прежде всего - интеллигенции, для планировавшейся уже тогда "перестройки". Кстати, если посмотреть на цифры, приводимые Солженицыным в этом опусе, то видно, что едва ли не все они (за исключением суммарной, не лезущей ни в какие ворота) даются по принципу умножения в 10 раз того, что было на деле.

[Дмитрий64]

О том, за что "невинно пострадал" Солженицын, писали неоднократно. Как и о том, что в годы войны он слал знакомым письма такого содержания, что писать их, зная о наличии военной цензуры, мог только провокатор.

Это Вы намекаете, что он устроил провокацию с письмом для того, что бы с фронта попасть в лагерь? Сомнительная выгода. Этому можно было поверить если бы «провокация» была в 41-ом, а не в 44-ом. К тому времени он уже был капитаном артиллерийской разведки, имел награды. Кроме того:

На фронте вёл военные дневники, много писал, отправлял свои произведения московским литераторам для рецензии; в 1944 году получил благожелательный отзыв Б. А. Лавренёва.

По всей видимости он почувствовал себя элитой, подумал, что ему всё можно, в том числе болтать что угодно на любые темы.

Была также опубликована агентурная карточка Солженицына. Сексот "Ветров". И он ни слова не сказал в ответ на эту публикацию, не подал в суд за клевету.

О своей вербовке лагерным «кумом» он очень подробно писал в «Архипелаге». Там же называл кличку «Ветров». Он это объяснил как минутную слабость и заявил, что кроме вербовочного листа опер от него ни чего не получил. В том смысле, что доносов не было.
А обвинители Солженицына кроме этой агентурной карточки ни чего не опубликовали. Где доносы, если он был сексотом?

Начиная с 1976 года западногерманский литератор и криминолог Франк Арнау и чехословацкий журналист Томаш Ржезач обвиняли Солженицына в лагерном «стукачестве», ссылаясь на копию автографа так называемого «доноса Ветрова» от января 1952 года. Поводом для обвинений стало описание самим Солженицыным в главе 12 второго тома «Архипелага ГУЛАГ» процесса вербовки его сотрудниками НКВД в осведомители (под псевдонимом «Ветров»). Солженицын там же подчёркивал, что будучи формально завербованным, не написал ни одного доноса[68]. Солженицын предоставил прессе образцы своего почерка для проведения почерковедческой экспертизы, но Арнау и Ржезач от проведения экспертизы уклонились.

[Andrew]

О своей вербовке лагерным «кумом» он очень подробно писал в «Архипелаге». Там же называл кличку «Ветров». Он это объяснил как минутную слабость и заявил, что кроме вербовочного листа опер от него ни чего не получил. В том смысле, что доносов не было.
А обвинители Солженицына кроме этой агентурной карточки ни чего не опубликовали. Где доносы, если он был сексотом?

Понимаете, когда читаешь «Архипелаг» не создаётся впечатление, что его писал подлец. Солженицын совершенно искренне верил в свои заблуждения.

Я выше уже писал, что нам необходимо научиться отличать записных лжецов от искренне заблуждающихся.

Дмитрий, отсутствие желания самому искать информацию (ведь сейчас это невозможно!, ведь все полки книжных магазинов и библиотек завалены трудами Ельцина, Путина и, как там его, забыл, ну который президент!, да?) позволяет оставаться в приятном неведении и фантазировать о чем угодно. Придется Вас разочаровать.
Вот статья В. Бушина о нашем герое, написанная в 2006 г., где он, в частности, приводит следующие факты:

С бронированным Громоздилой порвали все, кто знал его близко. Одни просто молча отвернулись, другие выступили с разоблачением, третьи прокляли, ибо он их всех оскорбил, оклеветал, предал, — всех, начиная с друзей юности. Притом в отношении их проделал это дважды. Первый раз еще в 45-м году. Тогда на допросах представил своими единомышленниками школьных и институтских друзей Николая Виткевича, Кирилла Симоняна, его жену Лидию Ежерец (она у нас в Литинституте преподавала иностранную литературу) и Наталью Решетовскую, собственную жену. Прихватил ещё и случайного знакомого Леонида Власова.
Виткевич, по одному делу с ним по его доносу и получивший 10 лет (сам-то Бронированный — 8) и отбывавший срок на Колыме, дважды читал доносы своего друга на себя как на активного антисоветчика: во время следствия (его арестовали позже) и уже при реабилитации. Он вспоминал: "Я не верил своим глазам. Это было жестоко. Но факты остаются фактами. Мне хорошо были знакомы его подпись, которая стояла на каждом листе, его характерный почерк — он своей рукой вносил в протоколы исправления и дополнения. И — представьте себе! — в них содержались доносы и на жену Наталью и на нашу подругу Лидию Ежерец".
А в 1952 году, когда Солженицын заканчивал срок, Симоняна пригласил следователь и предложил ему прочитать увесистую тетрадочку, исписанную тоже хорошо знакомым ему почерком школьного друга. 52 станицы — это так похоже на Громоздилу с его словесным недержанием! "Силы небесные! — воскликнул Симонян, изучив сей фолиантик. — Здесь описывалась история моей семьи, нашей дружбы в школе и позднее. При этом на каждой странице доказывалось, что якобы с детства я был настроен антисоветски, духовно и политически разлагая своих друзей и особенно его, Саню Солженицына подстрекал к антисоветской деятельности".

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/06/642/71.html
http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/06/645/61.html
52 страницы про Симоняна с искренней верой в свои заблуждения. Просто ангел во плоти. Видимо регулярно повышал писательское мастерство.
В самом начале Архипелага... Солженицын пишет: "В этой книге нет ни вымышленных лиц, ни вымышленных
событий". Он же русским по белому пишет: все написанное - правда. Или в этом он тоже заблуждался?
Не ленитесь, погуглите сами, сходите в библиотеку. Уверяю, найдете много интересного и познавательного.

Читал в детстве (школьном) и перечитывал не раз про пионеров-героев, про все то что вы пречислили, читал. Но видимо недостаточно. Если сейчас у меня есть библиотека (электронная) из почти 200 книг, написанная героями ВОВ, то в брежневские времена такое было невозможно, потому, что их просто физически не было, зато все книжные полки были завалены трудами Брежнева и Ко.

Хватит врать-то. И про книжки, которых "физически не было", и про брежневские времена. Трилогия Брежнева впервые была напечатана в журнале «Новый мир» в 1978 году (в № 2 — «Малая земля», в № 5 — «Возрождение», в № 11 — «Целина»). Вы что, до 14 лет вообще ничего не читали?

[Дмитрий64]

Вот статья В. Бушина о нашем герое, написанная в 2006 г., где он, в частности, приводит следующие факты:

Я естественно должен верить во все эти «факты», якобы имевшие место быть на самом деле, а не придуманные атором статьи. Извините, я уже вышел из того возраста, когда верят всему написанному черным по белому по одной причине, что автор умеет ловко «щёлкать пером».
Прочитал часть статьи. Стиль очень знакомый, демагогически-претензионный. Примерно в таком же написан вышеуказанный рассказик с разоблачениями «экспертов». Извините я такое ... уже давно не читаю.
И главное, что сататья написана по мотивам фильма. Вот уж действительно умора. Судить о творчестве писателя по фильму.
Честно говоря, я тот фильм не смотрел, поскольку отношусь с презрением к творчеству большинства современных режиссеров. Сколько я не пытался смотреть современные, так называемые «исторические» фильмы, у меня ни чего не получалось. На первых же минутах наступало отвращение. Складывается впечатление, что режиссеры соревнуются друг с другом, кто больше вранья напридумывает.

Хватит врать-то. И про книжки, которых "физически не было", и про брежневские времена. Трилогия Брежнева впервые была напечатана в журнале «Новый мир» в 1978 году (в № 2 — «Малая земля», в № 5 — «Возрождение», в № 11 — «Целина»). Вы что, до 14 лет вообще ничего не читали?

При чем тут «Малая земля» и прочие произведения Брежнева? Они то как раз в книжных были в достатке. Вы, прежде чем хамить, сначала прочитали бы пост внимательно.

Вобщем как обычно обсуждение темы перешло в обсуждение качеств оппонента. Это естественно, если на аргументы ответить нечем начинают «исследовать форму носа и ушей».

Самое главное зло в творчестве Солженицына не в тех нескольких лагерных байках, которые весьма неуклюже пытались разоблачить «эксперты-лагерники» и даже не в перувеличенных в несколько раз цифрах репрессированных, а в том что через весь «Архипелаг» проходит солженицынская мысль о том, что в лагерях томился исключительно цвет нации, самые лучшие, умные и честные люди. Причём вся вина этих «ангелов во плоти» состоит в том, что они «резали правду матку» сатрапам и палачам сталинского режима.
Все же те, кто остался на свободе – это естественно одни упыри, которые яки звери лютые, занимаются исключительно тем, что составляют расстрельные и посадочные списки на «ангелов».

Совершенно ясно почему «Архипелаг» не мог быть популярным в 40-50-х и почему «попал в жилу» в 80-90-х.
Во-первых, потому, что народ стал забывать войну, а руководители страны не слишком активно ему напоминали. Под «напоминанием» следует понимать не фильмы о войне, в которых «герой» Жуков выигрывает ВОВ, а наличие на полках книжных магазинов воспоминаний героев ВОВ, а не только одного Брежнева, изучение этих произведений на уроках литературы и истории. Ни чего этого не было.
Второй причиной популярности Солженицына в 80-90-х явилось по моему глубокому убеждению нахождение у руководства страны и на всех более или менее значительных постах, людей не слишком поглощённых коммунистическими идеями, а больше содержимым своего продуктового пайка.

Сообщение отредактировал Дмитрий64 - 31.8.2011, 13:25

[Andrew]

При чем тут «Малая земля» и прочие произведения Брежнева? Они то как раз в книжных были в достатке. Вы, прежде чем хамить, сначала прочитали бы пост внимательно.

Как это при чем? А чьи это слова:

Если сейчас у меня есть библиотека (электронная) из почти 200 книг, написанная героями ВОВ, то в брежневские времена такое было невозможно, потому, что их просто физически не было, зато все книжные полки были завалены трудами Брежнева и Ко.

А вот еще:

Под «напоминанием» следует понимать не фильмы о войне, в которых «герой» Жуков выигрывает ВОВ, а наличие на полках книжных магазинов воспоминаний героев ВОВ, а не только одного Брежнева

Я ничего не упустил?
Создается ощущение, что жили мы в разных странах. В моей – СССР – к 68 г. создали 347 тыс. библиотек, в которых было более 2588 млн. книг и журналов (БСЭ). В моей стране по решению Госкомиздата СССР для пополнения фондов массовых библиотек в 1973 г. начался выпуск "Библиотечной серии", книги которой предназначались для реализации только библиотекам. К 1991 книг только этой серии было выпущено около 200 млн. экз. А общий тираж трилогии Брежнева – 45 млн. экз. (по 15 на каждую книгу).
В моей стране я читал книги о войне, написанные ее героями, теми, кто победил фашизм.
В Вашей же стране – "все книжные полки были завалены трудами Брежнева и Ко".
В Вашей стране повести Ковпака, Федорова, Вершигоры можно найти только благодаря интернету спустя многие десятилетия с момента их идания.
Вместе с Вами, видимо проживал и Млечин, у которого в конце 70-х дети ели одну картошку, отчего их лица были землистого цвета.
Цифры моей страны говорят о том, что Вы врете. Надо уметь отвечать за свои слова. Если несогласны, – давайте свои цифры, сравним.
Да, и не кричите сразу "не верю!". Оставим вопросы ВЕРЫ, хотелось бы увидеть Ваши ЗНАНИЯ.

Я естественно должен верить во все эти «факты», якобы имевшие место быть на самом деле, а не придуманные атором статьи. Извините, я уже вышел из того возраста, когда верят всему написанному черным по белому по одной причине, что автор умеет ловко «щёлкать пером».
Прочитал часть статьи. Стиль очень знакомый, демагогически-претензионный. Примерно в таком же написан вышеуказанный рассказик с разоблачениями «экспертов». Извините я такое ... уже давно не читаю.

Вы писали, что не могли читать книги, написанные героями ВОВ, потому что их "физически не было". А тут даже небольшую статью героя войны, прошедшего от Калуги до Кенигсберга и участвовавшего в разгроме Японии, к тому же, в отличие от Вас, знавшего Солженицына лично, не удосужились полностью осилить. "Вот уж действительно умора". А Кургинян пригласил Бушина в качестве эксперта на "Суд времени". И, что удивительно, этот шаг вызвал отвращение только у Млечина, Сванидзе и прочих либероидов.
Но вернемся к Солженицыну.

Я лишь хочу обратить внимание участников форума на то, что нельзя ставить знак равенства между Солженицыным и Сванидзе, Млечиным, Геббельсом.
Если мы не научимся отличать откровенных лжецов, от тех кого как Солженицына «используют в тёмную», мы можем в очередной раз попасться на такого как Солженицын.

Просто я против того, что бы всё мазать одной краской и ставить знак равенства между Солженицыным и Сванидзе-Геббельсом.

Разъясните мне, сирому, кто же для нас страшнее: Геббельс или Солженицын? Откровенный лжец или (по вашему)заблуждающийся, которого "используют в темную"? Тот. кто хотел уничтожить мою страну, но не смог, или тот, кто не хотел, но уничтожил? А может они одинаковые? Что-то я запутался.