Кризис и другие XXXX, Логика доказательной базы Опции

[BuRaN]

Добрый день, Интеллектуалы!
Объясните мне!

"1) Предложения Кроули удивительно похожи на идею Белковского о Майкле Кентском.

2) Предложения исходили не от Кроули как авантюриста-одиночки, а от неких сообществ, весьма влиятельных и имеющих давнюю традицию работы в России.

3) Масштаб самого Кроули не надо ни преувеличивать, ни приуменьшать.

4) Накаленность и влиятельность предложений, которые мы рассматриваем, сочеталась с сомнениями, обуревавшими большевистскую элиту вплоть до 1922 года. Того самого года, когда памятная читателю госпожа Пигулевская разочаровалась в возможности обретения большевистской Россией желательных для нее черт. И, разочаровавшись, назвала большевистский режим, отказавшийся от приобретения сих черт, — "синагогою сатаны". "

Метафизика (идея) - основа, продуцент.
"Предложения Кроули" - реализация, продукт.

Зачем же уважаемый С. Е. Кургинян на основе схожих продуктов, направляет фокус внимания на схожесть продуцентов?
Разница между причиной-следствием огромна.

А может быть весь цикл статей - это всего лишь тестирование упреждающей обратной связи в ментальной области?
Ну так она работает, когда смыслы есть, а если их нет - не сработает

Нового человека с традиционными смыслами не создать.

Как говорится, ИМХО

[Alipov-ml]

"Доказательной базой" связи не может быть общность метафизики. Вам всегда скажут, что либо метафизики вообще нет, либо она "немножко" другая. В случае Белковского такой базой может стать, например, обнародование его настоящей биографии - но это не сюда надо обращаться, а в ПГУ, скорее всего )

Вообще, если вам это реально любопытно - займитесь вопросом его биографии. Кроули там нет, а вот Мамлеев, например, может и найтись ненароком. Я помню, когда захотел что-то узнать по этому поводу, обнаружил, что таковых биографий аж три разных варианта. И все прелюбопытные )
Но это маловажно.

В данном случае, есть определенная общность очень специфического отношения к России - именно к стране. Это страна у Белквского Капитолина (а отнюдь не государство, как пытаются излагать всяческие подпевалы типа Самоваровича) причем описана эта Капитолина совершенно раблезианским методом. Просматривается не сходство позиций с Кроули - вот чего вы не поняли - а сходство, так сказать, методологии описаний. Это школа, а определяют школу в этой сфере - почти как в живописи. Есть картина и есть у нее те или иные художественные особенности... А состояли ли авторы разных картин в соответствующей связи или нет - это вопрос уже десятый.

P.S. Чтобы ваши темы не забалтывали, не твинкуйте, и вам повезет