Кризис и другие XXXX, Логика доказательной базы Опции

[BuRaN]

Добрый день, Интеллектуалы!
Объясните мне!

"1) Предложения Кроули удивительно похожи на идею Белковского о Майкле Кентском.

2) Предложения исходили не от Кроули как авантюриста-одиночки, а от неких сообществ, весьма влиятельных и имеющих давнюю традицию работы в России.

3) Масштаб самого Кроули не надо ни преувеличивать, ни приуменьшать.

4) Накаленность и влиятельность предложений, которые мы рассматриваем, сочеталась с сомнениями, обуревавшими большевистскую элиту вплоть до 1922 года. Того самого года, когда памятная читателю госпожа Пигулевская разочаровалась в возможности обретения большевистской Россией желательных для нее черт. И, разочаровавшись, назвала большевистский режим, отказавшийся от приобретения сих черт, — "синагогою сатаны". "

Метафизика (идея) - основа, продуцент.
"Предложения Кроули" - реализация, продукт.

Зачем же уважаемый С. Е. Кургинян на основе схожих продуктов, направляет фокус внимания на схожесть продуцентов?
Разница между причиной-следствием огромна.

А может быть весь цикл статей - это всего лишь тестирование упреждающей обратной связи в ментальной области?
Ну так она работает, когда смыслы есть, а если их нет - не сработает

Нового человека с традиционными смыслами не создать.

Как говорится, ИМХО

[sdfjkl]

Я не ставлю перед собой цель, что-либо доказать, а хочу разобраться, опираясь на логику, которая в свою очередь оперирует знаниями. Поскольку знания мои ограничены, то претендовать на статус объективной истины мои логические выводы не могут. Поэтому я решился написать в форум не для того, чтобы предложить мои выводы в качестве общего знаменателя или кого-либо спровоцировать, а ради диалога, в результате которого, возможно, мне удастся увидеть анализируемое в «Кризисе и других» под другим углом или в более широком ракурсе.

Мне искренне жаль, что некоторые участники форума обладающие обширной базой знаний и, отчасти, возможностью личного контакта с Кургиняном, душат своим пятикопеичным снобизмом любую любознательность на форуме. Я понимаю, что они не обязаны выступать в качестве старших товарищей, но иногда им, видимо, не хватает фундаментальной человеческой доброжелательности, чтобы не демонстрировать дефициты воспитания, прикрываясь стремлением поддержать определенный интеллектуальный уровень обсуждения. Я рад, что последний пост тов. Алипова доказал обратное.

Если по существу, то логика и знания позволили мне прийти к следующему выводу.
Метафизическая схожесть между Кроули и Белковским не доказывает ничего, кроме наличия этой схожести. Но если уважаемый автор пишет цикл статей на тему «кто развалил Союз и сегодня пытается развалить Россию», используя методы анализа, которые он подбробно описал в «Качелях», и в качестве вывода указывает на метафичизескую схожесть между членами британской разведки и Белковским, то он доказывает ее наличие и не более того. Он не раскрывает ни связи между ними, ни того, что они причастны к состоявшемуся или угрожающему развалу. Убедительно вскрыта некая традиция «гностической веры» в России, которая коррелирует с целями британской разведки, т.е. потенциальная опасность. То, что Кремль при Суслове входил в радиус поражения «доказывается» опять же только «недосказанным сном» и фактом издания «Мастера и Маргариты». Доказать что-то при помощи мифов и недостоверных сведений на заданном Кургиняном уровне нельзя. А если он выдает их за доказательство, то это конспирология и скандал. Мне кажется, что самоуважение не может ему этого позволить. Но если нам он не доказывает и все равно пишет, то это либо предположение на 40 газетных выпусков, что маловероятно, либо -характеристика на нынешних раблезианских гностиков, как опасных для российской государственности (это о схожести методов, или подчерков кисти). Если некий потенциал направлен на Ваше уничтожени или основательное изменение, то это уже повод к противодействию. Мне же кажется, что если наличие метода доказано, а причинно-следственная связь между ним и развалом – нет, то напрашивается вывод, что «Кризис» ее таки доказывает, но не нам. Тогда должен быть кто-то с принципиально отличным от нашего (читательского) горизонтом знаний и опыта, а также возможностью проверить, является ли метафизическая схожесть случайной или существуют связи, а если существуют, то использовали ли их и как, какую направленность они имеют сегодня, т.е. применить перцепцию. Такими возможностями обладают представители наших элит. Это прямо отвечает самопониманию Кургиняна, как спасателя и его объяснению причин занятия элитологией: через элиты будет спасена государственность, а вместе с ней и все мы. То есть адресуется «Кризис» не привычному читателю форума или газеты «Завтра», а элите.

Прошу прощения за размашистость стиля.

[лина]

Я не ставлю перед собой цель, что-либо доказать, а хочу разобраться, опираясь на логику, которая в свою очередь оперирует знаниями. Поскольку знания мои ограничены, то претендовать на статус объективной истины мои логические выводы не могут. Поэтому я решился написать в форум не для того, чтобы предложить мои выводы в качестве общего знаменателя или кого-либо спровоцировать, а ради диалога, в результате которого, возможно, мне удастся увидеть анализируемое в «Кризисе и других» под другим углом или в более широком ракурсе.

Мне искренне жаль, что некоторые участники форума обладающие обширной базой знаний и, отчасти, возможностью личного контакта с Кургиняном, душат своим пятикопеичным снобизмом любую любознательность на форуме. Я понимаю, что они не обязаны выступать в качестве старших товарищей, но иногда им, видимо, не хватает фундаментальной человеческой доброжелательности, чтобы не демонстрировать дефициты воспитания, прикрываясь стремлением поддержать определенный интеллектуальный уровень обсуждения. Я рад, что последний пост тов. Алипова доказал обратное.

Если по существу, то логика и знания позволили мне прийти к следующему выводу.
Метафизическая схожесть между Кроули и Белковским не доказывает ничего, кроме наличия этой схожести. Но если уважаемый автор пишет цикл статей на тему «кто развалил Союз и сегодня пытается развалить Россию», используя методы анализа, которые он подбробно описал в «Качелях», и в качестве вывода указывает на метафичизескую схожесть между членами британской разведки и Белковским, то он доказывает ее наличие и не более того. Он не раскрывает ни связи между ними, ни того, что они причастны к состоявшемуся или угрожающему развалу. Убедительно вскрыта некая традиция «гностической веры» в России, которая коррелирует с целями британской разведки, т.е. потенциальная опасность. То, что Кремль при Суслове входил в радиус поражения «доказывается» опять же только «недосказанным сном» и фактом издания «Мастера и Маргариты». Доказать что-то при помощи мифов и недостоверных сведений на заданном Кургиняном уровне нельзя. А если он выдает их за доказательство, то это конспирология и скандал. Мне кажется, что самоуважение не может ему этого позволить. Но если нам он не доказывает и все равно пишет, то это либо предположение на 40 газетных выпусков, что маловероятно, либо -характеристика на нынешних раблезианских гностиков, как опасных для российской государственности (это о схожести методов, или подчерков кисти). Если некий потенциал направлен на Ваше уничтожени или основательное изменение, то это уже повод к противодействию. Мне же кажется, что если наличие метода доказано, а причинно-следственная связь между ним и развалом – нет, то напрашивается вывод, что «Кризис» ее таки доказывает, но не нам. Тогда должен быть кто-то с принципиально отличным от нашего (читательского) горизонтом знаний и опыта, а также возможностью проверить, является ли метафизическая схожесть случайной или существуют связи, а если существуют, то использовали ли их и как, какую направленность они имеют сегодня, т.е. применить перцепцию. Такими возможностями обладают представители наших элит. Это прямо отвечает самопониманию Кургиняна, как спасателя и его объяснению причин занятия элитологией: через элиты будет спасена государственность, а вместе с ней и все мы. То есть адресуется «Кризис» не привычному читателю форума или газеты «Завтра», а элите.

Прошу прощения за размашистость стиля.

К сожалению, из текста С.Е. создается впечатление, что манипуляция всесильна и реальность уже упразднена. Но "конец истории"- это сон Запада. Вообще, в класической традиции"метафизика"- это всего лишь то, что после физики,и она не обязательно имеет религиозный характер(гностики или др.). Т.е. ,м.б.,адресат текста-элита манипуляций? Такая игра.