Нарастает ли давление на Россию? Опции

[Гость_Романов_*]

Обсуждая лекцию Кургиняна .
Надо сказать, что краски господином Кургиняном значительно сгущены. И как он правильно выразился, из одних и тех же фактов он и Караганов делают совершенно различные выводы. Никакой предельной тревоги в статье Караганова я при прочтении не обнаружил. Обнаружил только грусть от возможных осложнений в отношениях с США, абсолютно понятную для участника фонда Кисенджера. Что же касается самих выводов г-на Кургиняна , то не все так плохо , возможно все гораздо хуже. Очень мало вероятно, что америка готова нанести ядерный удар по России. И статья двух самородков в «Форин Аффеарс» - чистейший блеф , расчитанный на получение кратковременной выгоды в большой торговли вокруг Ирана.
Во-первых : Америка не готова к получению даже чисто гипотетического ответного ядерного удара ( от какой-нибудь заблудившийся АПЛ или случайно прозеваной МБР). Если уж 2,5 тыс. погибших в 11 сентября , чуть не привели к колапсу в стране. То гибель тысяч или миллионов граждан от ответного удара , да еще спровоцированного по собственной инициативе , приведет к полномасштабному и длительному политическому кризису. На такой риск страна может пойти только после получения многочисленных прививок типа 11 сентября с многотысячными жертвами , тяжелых военных поражений в Афганистане, Ираке и Иране, потере ближнего Востока , опять же с многочисленными жертвами.
Во-вторых международный резонанс будет соответсвующий, а исламский мир многочисленными жертвами в ядерной войне не напугать.
В-третьих: бессмысленно наносить удар по одной России без Китая бессмысленно и опасно, так как после такого удара , совершенно понятно , что вся китайская экономическая мощь в течении какого-нибудь года будет конвертирована в ядерное оружие. А наносить удар по двум странам сразу еще опасней.
Так что все не так уж плохо.
Все гораздо хуже потому, что шансов реорганизоваться у нас практически ни каких ( или очень мало ) именно по внутренним причинам. А посему получить ядерный удар лет через 10-15 от Китая, просто для острастки ,чтобы не мешались под ногами в Сибири и Средней Азии, шанс очень велик , и уж Китай сентиментальничать по поводу гибели нескольких миллионов в результате ответного удара, явно не будет.
А вот то что нам будут пытаться навязать то , что автор назвал управляемой демократией, это и к бабушке ходить не надо.
Но вот то , что я давно заметил, делая свои наблюдения с точки зрения небогатого обывателя, так это то , что без образа внешнего врага нашему простому народу живется гораздо хуже. Общий зловещий враг обязательно нужен , при нем и чиновники воруют вроде поменьше и с олигархами особо не церемонятся. А америка на эту роль подходит лучше всех. Главное - не сильно перегибать палку.

[Гость_Владимир_*]

Перед участниками форума по теме "Нарастает ли давление на Россию?"
возникает два вопроса, ответы на которые важны не ради спортивного интереса.
Прав ли С.Кургинян? Если да, то что делать?
Эффективный точечный анализ (правительство не только "спит") существенно продвигает попытки форума прояснить ситуацию в целом.

Анализ материалов форума, в сочетании с эвристическим потенциалом образа давления предмета на предмет, позволяют предположить, что в общем и целом ответы на вопросы были получены.
В критике "разгильдяйского" поведения правительства формум усилил давление на субъект, воплощающий, по долгу службы, системные способности России, и тем самым подтвердил исходный тезис обсуждаемой статьи (в дополнении к различным фактам международной жизни).
Диагностический характер вопросов к правительству, направленных на его укрепление, дает ответ и на второй вопрос - что делать?

На подводную лодку действует невероятное давление извне.
Исправность рулей высоты, и, вообще, систем управления, удерживает внешнее давление в допустимых пределах.
Ожидая экстремальных случаев, будем умножать, так сказать, боковые распорки, которые, в свою очередь скрепим тоже распорками, уголками, и т.п. Нарастающее внутреннее "давление" каркаса подлодки в совершенстве компенсирует внешнее давление.

Вот и ответ на искомый вопрос. Необходимо наращивать внутреннее положительное давление на Россию. Эта принципиальная форма ответа "сама по себе" дает методы его детализации.

Россия как индивидуальный субъект не существует, и получается,
что "давление" друг на друга должны осуществлять сами россияне.
Человек состоит из действий, и ему больше нечем осуществлять "давление" на окружающих. Но любые действия (внутренние, внешние) опосредствуются своими внутренними субъективными моделями-процессами. Поэтому, в конечном итоге, люди воздействуют друг на друга информацией, то есть знаниями. Представление о таком процессе информационного обмена, при котором совершенствуются знания и укрепляется общество (а не разлагается), может служить моделью социального развития.

Начало решения всех проблем сводится к одному вопросу - в каких случаях и какой информационный, и т.п., обмен между гражданами укрепляет общество и государство?

Этот правильный вопрос является не совсем "точным", как бы уповает на заранее готовое "правильное" знание, которое вбрасывается в процесс обмена.

Процесс производства нового знания играет двоякую роль: во-первых, он служит формальной моделью противоречивых процессов социального развития человека и общества, и во-вторых, производство знаний является также головным, управляющим содержанием развития социума. В связи с этим социальное развитие представляет собой процесс саморазвития.
Однако, саморазвитие на основе самопознания, на основе рефлексии развития, то есть, на базе самоуправления личности и общества - это "неестественный" процесс, поскольку содержание социального саморазвития заключается именно в процессе неуклонного выхода человека из под диктаторского влияния "естественного" развития, по определению связанного с отрицанием влияния разума, на основе преимущественно природных закономерностей.

Продвижение, углубление знания состоит в постановке новых проблем, которые через очередное свое развитие в более совершенное знание помогают сами себя разрешить.
Итак, в чем проблемы производства нового знания?

Знание небходимо для какой-то цели. А целью всегда является решение проблемы.
Без проблем нет человека и его развития. Поэтому знание начинается с постановки проблемы (с определения своего двигателя).
Поначалу природа без конца нагружает человека людей проблемами выживания, и затем, или сразу, оперившись в получении и применении исходных знаний, люди начали нагружать проблемами друг друга.

Проблема наклевывается в ощущении какого-то дискомфорта (допустим, укус), порождающего проблему выявления непосредственных причин нашего беспокойства (комар). Следующий этап анализа исходных причин - выявление внутренних причин действия непосредственных причин (а это причины второго порядка: устройство комара, болото рядом, нет защитной мази, и т.п.) - позволяет перейти к практическим шагам в решении проблемы.

В теории познания считается, что в правильно поставленной проблеме в зародыше находится ее решение. И, в самом деле, удача проникновения во внутрениие причины причин, позволяет с учетом наших интересов модифицировать воздействие причин непосредственных.

Самое движение, развитие мира состоит из "проблем", закономерно переходящих друг в друга, и, соответственно этому, действенное, конструктивное знание является всегда проблемным знанием по форме и содержанию. Философия, отражая такого рода "переход" материи в сознание, наработала всеобщую форму проблемного знания - понятие противоречия.

Возможно предположить, что решение проблем развития знаний состоит в переводе наличных знаний в форму диалектического противоречия (с использованием выявляемых логических противоречий).

Принимая диалектическую форму, компоненты знания гибко и
конструктивно "давят" друг на друга, прозрачно "намекая" на возможные пути своего дальнейшего развития в рамках диалектической связи.
Противоречие (или намек на него) более выпукло проявляется в форме вопроса.

В некоторых ситуациях вопросов задается много, а проблема не решается,
то есть знание о ней не развивается. Закономерно спрашиваем - почему?- учреждая новую проблему, так сказать, "суперпротиворечие".
Этот вопрос не ставится в том случае, когда проблема заключается не в том, чтобы проблему решить, а в том, чтобы ее замаскировать.
Если жаждем решения, всегда озадачимся суперпроблемой - почему не решаем проблему, терзая друг друга, как полагается, массой вопросов?

Уточненный вопрос содержит в себе ответ. Когда, в одном случае, вопросы решают проблему, а в другом - не решают, тогда получается, что вопросы разные бывают...
И сразу, тут как тут, очередной вопрос о характеристиках "некачественных" вопросов. В этой связи полезно вспомнить, как С.Кургинян успешно "проталкивает" нелегкие проблемы аналитическим вопросом о том, чем предмет Не является.

Естественно предположить: "некачественный" вопрос не решает проблему.
Приходится вернуться к знанию о разрешении любой проблемы в направлении развития проблемы в более полное знание по следующей схеме ее познания: уточняем проблему со стороны характера "дискомфорта", затем в направлении причин "первого" порядка, затем причин "второго" порядка, и т.д., по-возможности.

Но в жизни сложнее. Допустим, у меня не удовлетворяется важная потребность. После озвучивания предположение о том, что мне не доплачивают за труд, оказался вообще без работы.
На этапе сбора информации по проблеме вопросы зачастую "хаотичны".
Потоптавшись на исходном "плацдарме", уточняем вопросы согласно познавательной схемы. Полезные вопросы отыскать нетрудно, если ничто не мешает их задавать. Когда правительство ограничивается в "качественных" вопросах самопознания,
следует железный вывод, что какие-то внутренние или внешние помехи противодействуют на этом пути.

Согласно общей схеме социального развития, по которой решаются все проблемы жизни, главной помехой решения проблем (для правительства в том числе) является дефект проблемной формы знаний о деталях устройства конкретной проблемы, о взаимодействии ее стадий. Получается, что знание, которым, считается, обладаем по проблеме, не вполне соответствует реальному содержанию проблемы.

В начале XX века перед Россией накопились серьезные противоречия между трудом и капиталом. Оба трудятся в поте лица, но одному достается бублик, а другому - дырка от бублика.
А труд достаточно квалифицировался, у него возросло самоуважение.
Но суперпротиворечие в том, что ведущая, управляющая сторона противоречия - капитал - не признает за собой этой просветительной роли по отношению, так сказать, к пролетариату, - к свому "могильщику" в том случае, когда факт возрастания
культурно-образовательного уровня пролетариата не признается.
Оказывается, народ не хочет жить лучше, ему негде брать пример благополучного существования. А если, вдруг, у кого-то появляется желание вести менее скотское существование - виной всему "смутьяны", внушаюшие вредный образ мыслей.

К. Маркс поставил такой диагноз противоречия в мышлении капитала: "буржуазный кретинизм", превращающийся в способ бегства от социальных проблем, от которых зависят судьбы наций.
Именно такой болезнью в немалой степени "запаршивели" наши правители,
поспешая заразить самоубийственной заразой приличное множество народа.

Теоретической основой выработки сбалансированного подхода к данному суперпротиворечию, от решения которого зависит судьба человечества,
является продвинутая Марксом трудовая теория стоимости (источником богатства является труд). Влияние данной теории было существенно признано при выходе из"великой депрессии" в США.

Насколько решительно сторонники оппозиции, претендующие на выражение интересов народа холят и лелеют данную теорию? Вопрос под вопросом.
Как ни странно, даже сугубо прогрессивные суперинтеллектуалы, не устояв искушений "блестящей" моды, бьют "по морде" эту теорию. Справедливости ради отметим - делают это робко, стесняясь смотреть Марксу в глаза... Потому что производными, вторичными "устоями" жизни общества (земля не произведена, а имеет стоимость) они "опровергают" фундаментальные устои - труд. И вывод из опровержения (стоимость - сама по себе, а труд - сам по себе), в принипе, достаточно высокооплачиваемый: никто никого не в состоянии угнетать, эксплуатировать. Каждый угнетает сам себя по своему личному желанию.

Защита теоретических оснований своей деятельности - это единственное, что дает возможность развития этих («трудовых«) оснований применительно к современным условиям.
Следствия базовой теории в том, что преодолеть "суперпротиворечие" между трудом и капиталом можно только на пути "упразднения" пролетариата как класса через этап его временного "возвышения". Короче говоря - вот и весь, без остатка, секрет! - на пути упразднения бедности! С существенной оговоркой о бедности материальнй и духовной.

Самостоятельное возвышение пролетариата силовым методом - это "естественный" ход событий со стороны противоречия в целом. В этом случае характер "бессознательного" (на уровне официальных государственных регуляторов) противоречия между трудом и капиталом изменяется через сознательную активность одной из "частей" разогревающегося противоречия, изменяется "снизу". Другое дело, что значительная часть состоятельного общества (кроме правительства), понимая или ощущая целостое противоречие, активно или пассивно помогла пролетариату "возвыситься". То есть действовала "сверху" сознательно, то есть "неестественно".
Более полно (включая активные действия государственной власти) "неестественный" сознательный путь возвышения уровня жизни трудящихся применили, как уже упомянуто, в США.
К сожалению, для "официальной" российской элиты все еще достаточно непривычно и "неестественно" заботиться о благе народа не только на словах, но и на деле.Хотя, можно в чем-то понять наших правителей, когда на каждой ветке "свободно" и весело "чирикают" певцы бессознательного.

Таким образом, любая проблема раздваивается, и, кроме своего конкретного содержания, порождает дополнительную проблему поиска путей, методик своего решения.
Считая естественным делом коллективное углубление, так сказать, в общую теории решения социальных проблем, вполне возможно получить необходимую теоретическую базу для сознательного контроля над процессами решения неотложной проблемы поиска адекватного стратегического антикризисного управления в России.
На очереди потребность в усилении кооперации на данном направлении общественной мысли.

В.Гордиенко