Обсуждение фильма «Сопоставление» |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Обсуждение фильма «Сопоставление» |
![]()
Сообщение
#1
|
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Актив Сообщений: 2846 Регистрация: 12.5.2007 Из: Москва Пользователь №: 227 ![]() |
Посмотрел наше новое видео - "Сопоставление" (уже на Главной!).
Фактуре просто цены нет! Жаль, конечно, что аудитория не столь обширная, как у России-1, где должен был выйти, но был отменен аналогичный "Исторический Процесс". Но это уже не мы виноваты в том, что Сванидзе так сел в лужу на съемках, что Добродеев не рискнул столь жестоко позорить рупор либероидов в эфире на всю РФ. ![]() |
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
![]() Участник ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 36 Регистрация: 16.11.2010 Пользователь №: 2206 ![]() |
по фильму возник один вопрос , я не понял что и как перекрыли америкосы японцам , что им не осталось ничего кроме как воевать?????????
|
|
|
![]()
Сообщение
#3
|
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Актив Сообщений: 2846 Регистрация: 12.5.2007 Из: Москва Пользователь №: 227 ![]() |
по фильму возник один вопрос , я не понял что и как перекрыли америкосы японцам , что им не осталось ничего кроме как воевать????????? Там вроде бы ясно сказано - речь шла о перекрытии поставок горючего. ГСМ были ахиллесовой пятой Японии. Что промышленность, что транспорт, что армия - как им жить без горючего? В конце войны остатки японского флота практически были на приколе - не было горючего. |
|
|
![]()
Сообщение
#4
|
|
![]() Участник ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 36 Регистрация: 16.11.2010 Пользователь №: 2206 ![]() |
Там вроде бы ясно сказано - речь шла о перекрытии поставок горючего. ГСМ были ахиллесовой пятой Японии. Что промышленность, что транспорт, что армия - как им жить без горючего? В конце войны остатки японского флота практически были на приколе - не было горючего. честно, простите за тупость не понял, во первых чего хотела достичь япония развязав войну??? , ей что отошли бы территории богатые нефтью??? или что то другое??? почему война со штатами Англией и Россией , что нет стран послабее , где есть та же нефть ну и т.д. или Япония преследовала другие цели????? |
|
|
![]()
Сообщение
#5
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 92 Регистрация: 11.6.2011 Пользователь №: 4632 ![]() |
честно, простите за тупость не понял, во первых чего хотела достичь япония развязав войну??? , ей что отошли бы территории богатые нефтью??? или что то другое??? почему война со штатами Англией и Россией , что нет стран послабее , где есть та же нефть ну и т.д. или Япония преследовала другие цели????? Япония нацеливалась на нефтяные промыслы Малайи, которая находилсь под протекторатом Великобритании. США сами рассматривали передел "британского наследства" в своих интересах, поэтому любой передел в Востояной Азии неизбежно привел бы к входу США в войну. Позиция Британии во ВМВ далеко не блестящие, пожтому распад империи был неминуем. Именно потому у Японии и США был конфликт в плане того, кто же окажется наследником британского владычества. В этом плане атака Перл-Харбора имела вполне понятный смысл - выключить США до определенного времени, пока легкая британская (и голланская) добыча не окажется в японских владениях. Да и после была вероятность, что ЧША увязнет в конфликте в Европе, пожтому у Японии окажутся развязаны руки. |
|
|
![]()
Сообщение
#6
|
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Актив Сообщений: 2846 Регистрация: 12.5.2007 Из: Москва Пользователь №: 227 ![]() |
Япония нацеливалась на нефтяные промыслы Малайи, которая находилсь под протекторатом Великобритании. США сами рассматривали передел "британского наследства" в своих интересах, поэтому любой передел в Востояной Азии неизбежно привел бы к входу США в войну. Позиция Британии во ВМВ далеко не блестящие, пожтому распад империи был неминуем. Именно потому у Японии и США был конфликт в плане того, кто же окажется наследником британского владычества. В этом плане атака Перл-Харбора имела вполне понятный смысл - выключить США до определенного времени, пока легкая британская (и голланская) добыча не окажется в японских владениях. Да и после была вероятность, что ЧША увязнет в конфликте в Европе, пожтому у Японии окажутся развязаны руки. Можно добавить насчет "что, не было, что ли, стран послабее, где была нефть": В то время практически все зоны активной нефтедобычи были чьими-то колониями или протекторатами, т.е. зонами, подчиненными крупным державам. Слабые страны в то время нефтедобычей практически не занимались. Разве что в них вели разработки нефтяные компании крупных держав. То есть, вторгаясь туда, японцы все равно вступали бы в конфликт с крупными "империалистическими хищниками". А вообще даже странно объяснять кому-то, почему можно вступить в войну из-за горючего. Представим себе, что у РФ своей нефти нет - как у Японии. И вот тот, от кого зависят поставки нам ГСМ, взял и перекрыл кран. Тут же встает весь транспорт и значительная часть промышленности, не говоря уже о сельском хозяйстве. "Тачки" превращаются в груды бесполезного железа, грузовики не везут продукты в магазины, ГРЭС не вырабатывают электричество и множество домов остается не только без света, но также без газа, воды и канализации - потому что для их работы нужны электромоторы насосов, и т.д. и т.п. В каменный век можно "вбомбить", а можно просто перекрыть кран поставок горючего. Такая перспектива кого-то из спрашивающих устроит? Самураев она, естественно, не устраивала. |
|
|
![]()
Сообщение
#7
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 182 Регистрация: 7.7.2011 Пользователь №: 4801 ![]() |
А вообще даже странно объяснять кому-то, почему можно вступить в войну из-за горючего... Все это так. Но не дает ответа на один очень интересный и сложный вопрос: почему Япония нанесла удар именно в направлении стран юго-восточной Азии пусть даже с захватом Малайзии, как нефтедобывающей страны. Если с Перл Харбором более менее понятно - уничтожить тихоокеанский флот США дабы "не мешался под ногами" (что было достигнуто лишь частично), то вот с дальнейшим вектором агрессии полная непонятка, ибо стратегически это удар в никуда. А в никуда он по той простой причине, что не решает главной задачи - стойкого и долгосрочного выведения США из игры! Захват территорий на тихом океане без надежного поражения США - его экономического и военно-промышленного потенциала, то есть создания условий, когда США ни при каких условиях не смогут в обозримом будущем оказывать сопротивление в этом регионе - всего лишь временный успех, что, собственно, и произошло в действительности. Не понимать этого Японские военные не могли. Ну в самом деле, надеяться на то, что Американцы испугаются - не серьезно, думать что США увязнет в Европейском конфликте и им будет не до чего - гипотетически может быть, практически мало вероятно, тем более что Штаты всерьез лезть в Европейскую драку и не собирались. И придурками руководство Японии не были, чтобы наносить самим себе смертельный удар пускаясь в очевидную авантюру. Что же получается? На мой взгляд помимо, так сказать, нефтяного вопроса было еще что-то, дававшее японцам основания полагать, что их операция приведет к успеху и американцы утрутся. Но вот что именно?? Вопрос пока без ответа. |
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 23.8.2024, 4:06 |