Глобальный апартеид - светлое будущее человечества, Вариант будущего Контрмодерна Опции

[biglov]

Каким будет человеческое будущее, если не реализуется "красный проект" в мировом масштабе?
Если попытаться непредвзято и нелинейно проследить наличные тенденции жизни человечества, то можно в качестве возможного сценария будущего увидеть "глобальный апартеид".
"Глобальный апартеид" - это глобальное общественное устройство, при котором несколько сотен семей (сегодняшних "хозяев мира"), стремясь сохранить свой уровень жизнеобеспечения, берут на себя решение тех
глобальных проблем, которые человечество не может решить демократически - демография, экология, оружие массового поражения и т.п.
Возникает "верхний мир" (быстро превращающийся в касту, несколько сотен семей) и "нижний мир"(остальное человечество).
"Верхние" - не управляют "нижними", а лишь контролируют соблюдение четко заданных ограничений, оставляя в остальном "нижним" полную свободу. Основу отношений "верхних" и "нижних" образует монопольное владение "верхними" лимитированными природными ресурсами. "Верхние" продают "нижним" первичные продукты из
лимитированных природных ресурсов по монопольно высокой цене, вынуждающей "нижних" перейти от сегодняшней экспансии к традиционному хозяйствованию и научно-техническому прогрессу "малых форм". Монополию "верхних" на лимитированные природные ресурсы охраняют сами "нижние", предпочитая стабильность условий жизни неопределенности, которая неизбежно возникнет, если кто-либо из "нижних" нарушит монополию. Ну и плюс к этому - частные военные компании.
В числе ограничений для "нижних" - ограничение на размер сообщества, ограничение на мощность оружия, ограничения на ущерб окружающей среде.
"Нижние" самоорганизуются в множество разноразмерных, различно устроенных сообществ (от коммун и теократий до либеральных республик-городов и бог знает чего еще, вроде пиратских республик).
"Верхние" в этом устройстве поддерживают работу глобальной системы электронных взаиморасчетов.
В таком устройстве мира (а это - явный Контрмодерн) нет социальной напряженности между "верхними" и "нижними". Поэтому "глобальный апартеид" может быть очень устойчив.
А в каждой локальной общине - тут уж богатеньким придется разбираться со своими бедными по всем законам классовой борьбы.
В общем, такой получится синтез из глобализации и регионализации.
Это - один из возможных вариантов. Не очень-то симпатичный, но допускающий долгое и благополучное существование человечества. И он может осуществиться, так сказать, без объявления войны, без революции. Важное обстоятельства - "верхний мир" - это не мировое правительство. Они не управляют "нижним миром" и не отвечают за "нижний мир".
Тут ведь нет конфликта интересов "верхних" и "нижних". Верхние вполне наелись, их немного, им не нужна сверх-эксплуатация всего мира. Им не нужна власть, в смысле - порулить. Но нужна обитаемая Земля и сохранение уровня жизнеобеспечения. А мы не можем иначе решить наши глобальные проблемы, уповаем то на диктатора (М.Веллер - "... последний шанс"), то на Бога, то на инопланетян.
Параноидальное наращивание потенциала человечества (численности и степени защищенности от угроз существованию) в существующих формах превратилось в опережающее наращивание антропогенных угроз. Нужна смена форм, а "само-собой" такая смена форм не получается.
Экстерриториальный "верхний мир" и экстерриториальная "большая труба", и технические возможности глобального
контроля и воздействия по ограниченному кругу факторов - это уже сегодняшняя или завтрашняя реальность.

Насколько такой сценарий возможен?
Каковы здесь дальнейшие перспективы человечества?

[Владимир Абрамов]

Может быть, и апартеид. А может быть, новая патрицианская республика?
Откуда в вас, милый биглов, это неверие в верхние семейства, в их амбиции, в их устремления, которые заставляют их взять на себя отвественность за ограничение мира, но пускающие всё на самотёк вне своего небесного бастиона. И что это за мир без социальной напряжённости, которая проистекает из самой заявленной сегрегации, и даже из самой функции конфликта. И, наконец, почему этот "мир без напряжённости", ограниченный мир, мир о котором мечтают иные футурологи, мир, обеспечивающий развитие, не самый симпатичный?

[biglov]

Может быть, и апартеид. А может быть, новая патрицианская республика?
Откуда в вас, милый биглов, это неверие в верхние семейства, в их амбиции, в их устремления, которые заставляют их взять на себя отвественность за ограничение мира, но пускающие всё на самотёк вне своего небесного бастиона. И что это за мир без социальной напряжённости, которая проистекает из самой заявленной сегрегации, и даже из самой функции конфликта. И, наконец, почему этот "мир без напряжённости", ограниченный мир, мир о котором мечтают иные футурологи, мир, обеспечивающий развитие, не самый симпатичный?

Ну, во мне не неверие в амбиции и устремления "верхних", а понимание того, что управление миром - это очень дорогая задача, сопряженная с ответственностью за результат. В качестве хобби она не годится. Вот отсюда и получается, что полноценного управляющего миром субъекта (добровольца), вероятно, не будет.
А социальная напряженность будет внутри сообществ, как и сейчас. "Верхние" же не присваивают себе продукт, произведенный нижними. Собственное их потребление очень невелико и они не инвестируют изъятую природную ренту в расширенное воспроизводство.
Насчет симпатичности, так жизнь в её натуральном виде всегда несимпатична. Это в нашей памяти, в произведениях искусства да в восприятии молодых жизнь пахнет розами. Но - такова жизнь.
Все-таки, хотел бы обратить Ваше внимание, что ограничения, установленные в этом, лишь вероятном, мире, оставляют широкое поле для творчества во всех сферах человеческой деятельности от политики и искусства до технического изобретательства и физики.

[Владимир Абрамов]

Ну, во мне не неверие в амбиции и устремления "верхних", а понимание того, что управление миром - это очень дорогая задача, сопряженная с ответственностью за результат. В качестве хобби она не годится. Вот отсюда и получается, что полноценного управляющего миром субъекта (добровольца), вероятно, не будет.

Да нет, милый Биглоу, вы изволите отрицать политическое поведение. То есть некий мыслимый пласт реальности, политики, науки и культуры. А изобретаете нечто среднее между Валгаллой, градом божьим и обществом вольных каменщиков. И я всё это говорю даже не потому, что мне не нравится дерзость этих желаний, а потому, что мне всё никак не ясно как сюда затесалось слово апартеид.

[biglov]

Да нет, милый Биглоу, вы изволите отрицать политическое поведение. То есть некий мыслимый пласт реальности, политики, науки и культуры. А изобретаете нечто среднее между Валгаллой, градом божьим и обществом вольных каменщиков. И я всё это говорю даже не потому, что мне не нравится дерзость этих желаний, а потому, что мне всё никак не ясно как сюда затесалось слово апартеид.

Вот уж удивили меня, так удивили! Да из чего же следует, что я "желаю" такое будущее, что я его проектирую?!
Это - сценарий, один из многих возможных. Его возможность (или невозможность - если это будет показано) нужно учитывать при планировании своей деятельности. И уж тут выбирать - как и против чего или за что бороться.
Апартеид здесь на месте, так как предполагается вероятным разделение человечества на две касты, со своими общечеловеческими ролями каждая.
А Вы, думаю, сэкономили чтение начального сообщения этой темы. Отсюда - получившееся недоразумение.
Еще раз: "глобальный апартеид" - это НЕ ПРОЕКТ. Это сценарий как раз на случай, если никакие наши проекты не сработают.

[Владимир Абрамов]

Вот уж удивили меня, так удивили! Да из чего же следует, что я "желаю" такое будущее, что я его проектирую?!
Это - сценарий, один из многих возможных. Его возможность (или невозможность - если это будет показано) нужно учитывать при планировании своей деятельности. И уж тут выбирать - как и против чего или за что бороться.
Апартеид здесь на месте, так как предполагается вероятным разделение человечества на две касты, со своими общечеловеческими ролями каждая.
А Вы, думаю, сэкономили чтение начального сообщения этой темы. Отсюда - получившееся недоразумение.
Еще раз: "глобальный апартеид" - это НЕ ПРОЕКТ. Это сценарий как раз на случай, если никакие наши проекты не сработают.

Нет, я ничего не экономил. Будьте уверены.

А вот вы явно экономите, иначе не несли бы ерунды. Ну правда. Ваше утверждение, согласно которому я представляю ваши мышления (с ударением на "ы") проектом не основано ни на чём. Как, впрочем, и слово желание не употребляется в том смысле, что вы этого хотите, а говорится лишь о том, что вы пожелали поделиться этим своим прогнозом или - если вам угодно - вероятностным сценарием. Теперь ещё скажите, что занимаясь прогнозированием, вы не прогнозируете. Будет грустная пантомима. Итого. Этот вопрос разрешён точно и однозначно. Как мне представляется.
Дивиться рад, да удивляться нечему, милый биглоу.

И тут даже нет никакого недоразумения. Вы вывели прогноз, я готов принять его логику. Я только вопрошаю - почему. Почему эта футуристическая картина, взятая нелинейно или даже, прости господи, не предвзято, обладает этим специфическим наполнением. Это ведь не драматургия, не фантастический роман, это сценарий, который вы требуете оценивать как возможный или невозможный. И не надо мне тут писать, что вы не требуете. Это отличный риторский приём, который никогда не проходит, когда вы же и обращаетесь к публике.

Но я не хочу оценивать его вероятность. Я просто принимаю его как он есть, тем более, что вы сами отвели ему место плохого чёрного хода. Или, как получается из ваших слов в некоторых традициях - проекта провала проектов. Такой вот текстологический парадокс.

Я хочу поговорить об этом сценарии, как если бы он был на самом деле. Ведь то, что вы называете апартеидом, это же мир античного эпоса, который не исключает прогресса, в котором небожители, обладая вечной электронной амброзией и силой небесной молнии берут на себя ответственность, но не содержатся в мире людей. В политике.
Вы исключаете небожителей из политики, потому что исключаете их из конфликта. И я удивлённо вопрошаю: так что же - и политического поведения у них нет? И вы мне на это отвечаете - только роль и функция. Какое-то царство победившего функционализма.

И это не назвать иначе, чем золотой век, потому что вы даже не изволите поапеллировать к ценностному подходу. Один голый прагматизм - жизнь, мол, всегда несимпатична. И золотой век, воплощённый в жизни, то же не будет симпатичен. Но это жизнь - а это что-то такое, где всё лежит по полкам, соответствует своим функциям и даже потенциально устойчиво. И оцениваем мы то же не некую возможную жизнь, а качество этой возможной системы. И вдруг обнаруживаем, что она устойчивая. То есть обладает некоторым важным свойством, которое делает эту систему как минимум заслуживающей внимания.

Ну и хорошо - только где здесь апартеид. Вы говорите, что сегрегация - это апартеид. И это не верно. Потому что апартеид - это сегрегация, но не всякая сегрегация уже апартеид. Иначе - нужны какие-то иные признаки, которые делают применение этого термина правомерным, но никаких других пока не видать.

Вот, что мне интересно и что я хотел бы узнать из уст корифея и титана сценаристики. Прошу считать последнее замечание не более, чем дружеской иронией.

Сообщение отредактировал Владимир Абрамов - 14.9.2011, 7:58

[biglov]

Нет, я ничего не экономил. Будьте уверены.

А вот вы явно экономите, иначе не несли бы ерунды. Ну правда. Ваше утверждение, согласно которому я представляю ваши мышления (с ударением на "ы") проектом не основано ни на чём. Как, впрочем, и слово желание не употребляется в том смысле, что вы этого хотите, а говорится лишь о том, что вы пожелали поделиться этим своим прогнозом или - если вам угодно - вероятностным сценарием. Теперь ещё скажите, что занимаясь прогнозированием, вы не прогнозируете. Будет грустная пантомима. Итого. Этот вопрос разрешён точно и однозначно. Как мне представляется.
Дивиться рад, да удивляться нечему, милый биглоу.

И тут даже нет никакого недоразумения. Вы вывели прогноз, я готов принять его логику. Я только вопрошаю - почему. Почему эта футуристическая картина, взятая нелинейно или даже, прости господи, не предвзято, обладает этим специфическим наполнением. Это ведь не драматургия, не фантастический роман, это сценарий, который вы требуете оценивать как возможный или невозможный. И не надо мне тут писать, что вы не требуете. Это отличный риторский приём, который никогда не проходит, когда вы же и обращаетесь к публике.

Но я не хочу оценивать его вероятность. Я просто принимаю его как он есть, тем более, что вы сами отвели ему место плохого чёрного хода. Или, как получается из ваших слов в некоторых традициях - проекта провала проектов. Такой вот текстологический парадокс.

Я хочу поговорить об этом сценарии, как если бы он был на самом деле. Ведь то, что вы называете апартеидом, это же мир античного эпоса, который не исключает прогресса, в котором небожители, обладая вечной электронной амброзией и силой небесной молнии берут на себя ответственность, но не содержатся в мире людей. В политике.
Вы исключаете небожителей из политики, потому что исключаете их из конфликта. И я удивлённо вопрошаю: так что же - и политического поведения у них нет? И вы мне на это отвечаете - только роль и функция. Какое-то царство победившего функционализма.

И это не назвать иначе, чем золотой век, потому что вы даже не изволите поапеллировать к ценностному подходу. Один голый прагматизм - жизнь, мол, всегда несимпатична. И золотой век, воплощённый в жизни, то же не будет симпатичен. Но это жизнь - а это что-то такое, где всё лежит по полкам, соответствует своим функциям и даже потенциально устойчиво. И оцениваем мы то же не некую возможную жизнь, а качество этой возможной системы. И вдруг обнаруживаем, что она устойчивая. То есть обладает некоторым важным свойством, которое делает эту систему как минимум заслуживающей внимания.

Ну и хорошо - только где здесь апартеид. Вы говорите, что сегрегация - это апартеид. И это не верно. Потому что апартеид - это сегрегация, но не всякая сегрегация уже апартеид. Иначе - нужны какие-то иные признаки, которые делают применение этого термина правомерным, но никаких других пока не видать.

Вот, что мне интересно и что я хотел бы узнать из уст корифея и титана сценаристики. Прошу считать последнее замечание не более, чем дружеской иронией.

С предполагаемым недоразумением, значит, разобрались. Конечно, это прогноз, прогноз стихийного развития.
В моем понимании апартеид - это раздельное развитие частей социума. И в этом сценарии существуют две части, живущие и развивающиеся раздельно во всех смыслах. Сегрегация же - это неравноправие, понятие значительно более узкое.
Сейчас уже есть эта сотня семей, экстерриториальных, экснациональных, экс - всё, что можно придумать. И есть у них жизненный интерес - сохранить достигнутый уровень жизнеобеспечения надолго, снизить риски утраты достигнутого уровня жизнеобеспечения в будущем. А технологическое развитие создает им техническую возможность не править миром (вот на это еще долго не будет реальной возможности), а обеспечить исполнение остальными людьми простых правил, необходимых для сохранения "верхними" достигнутого уровня жизнеобеспечения.
Насчет политического поведения - так внутри "верхнего мира", конечно, будет внутренняя политика в объеме, вполне достаточном для удовлетворения специфических амбиций людей, составляющих "верхний мир".
Теперь о подобии предполагаемого сценария уже известным моделям. Так в этом нет ничего настораживающего. Значит такая структура соответствует природе человека, не изменившейся сколько-нибудь существенно за историческое время.
Можно ли тут говорить о "золотом веке" человечества? С одной стороны, "глобальный апартеид" может быть оптимальной структурой человечества, результатом стихийной оптимизации этой структуры в конкретно-исторических условиях. С другой стороны, "глобальный апартеид" - это ведь поражение прогресса, это Контрмодерн. Условия, делающие такое устройство оптимальным, - далеко не лучшие для человечества. Таким образом лишь снимаются антропогенные риски, но оставляются на волю судьбы множество могучих внешних угроз существованию человечества. Думаю, несправедливо рассматривать "глобальный апартеид" в качестве воплощения "золотого века".