"Развитие и танатос" Опции

[Геннадий Умид]

Глава IV. Развитие и Танатос

Что случилось тогда, в момент «опохлебкивания»? И о каком именно моменте идет речь? О 1986 годе? 1987? 1988?
Не поняв этого, мы не поймем, как теперь нам избыть случившееся (программа-максимум) или хотя бы не усугубить его, повторив тогдашнее (программа-минимум).

Мне видится, что, поскольку речь идёт об "опохлёбкивании" в его сути, то есть - в самих его "корнях" ("Откуда есть/жрать пошла... элит-парт-номенклатура"...) -
то и сам искомый "момент" смещается аж в 1953 год... И упуская это из виду, весьма трудно (почти невозможно) продраться к правде.

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 18.1.2011, 23:25

[Евсеев Борис]

Уважаемый коллега по форуму Геннадий Умид!

Государственный переворот 1953 года, связанный с убийством Сталина и Берии, стал и политическим переворотом. В стране реально изменился политический строй. Произошло это внезапно, неожиданно даже для Маленкова и Берии и подавляющего большинства членов ЦК, не говоря уже о рядовых коммунистах и граждан СССР.

Факт, что государственный переворот был успешен и даже замаскирован для подавляющего большинства населения страны, включая рядовых членов партии и даже членов ЦК партии. Это говорит о том, что причины, которые вели и привели к смене политического строя, совершенно не осознавались. Поэтому и реакция на негативные тенденции в партийном и государственном строительстве была всегда запоздалой и недостаточной.

Не претендуя на анализ всех причин идеологического перерождения верхушки партийного аппарата, госаппарата и военного аппарата, отмечу, на мой взгляд, самую главную МАТЕРИАЛЬНУЮ причину, а также ДУХОВНУЮ причину, которая не позволяла эту главную причину разглядеть.



Цитата по Ленин ВИ "Государство и революция"

В 1907 году Меринг опубликовал в журнале «Neue Zeit» (XXV, 2, 164) выдержки из письма Маркса к Вейдемейеру от 5 марта 1852 г. В этом письме содержится, между прочим, следующее замечательное рассуждение:

«Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:

1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства (historische Entwicklungsphasen der Produktion),

2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата,

3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»…

В этих словах Марксу удалось выразить с поразительной рельефностью, во‑первых, главное и коренное отличие его учения от учения передовых и наиболее глубоких мыслителей буржуазии, а во‑вторых, суть его учения о государстве.



Особенно замечательна в этом отношении подчеркиваемая Марксом мера Коммуны: отмена всяких выдач денег на представительство, всяких денежных привилегий чиновникам, сведение платы всем должностным лицам в государстве до уровня (заработной платы рабочего)

Итак, государство диктатуры пролетариата по Марксу и Ленину – это средство преобразования классового общества в бесклассовое. То, что получается вследствие этого преобразование, уже не является государством в собственном смысле. Не является по Марксу, но вполне является по Гегелю.

Здесь важно отметить следующее, какую бы организационную форму не приобрело бы общество – это будет средство поддержания общества в бесклассовом состоянии, где свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех.

На всякий случай цитата:

С появлением частной собственности и роста индивидуального сознания, общество раскололось на классы в марксовом понимании. Это понимание гласит: «Группы людей находятся в классовой противоположности, если одна группа в силу своего социального положения может присваивать и присваивает прибавочную стоимость, созданную трудом другой социальной группы, а эта другая группа вынуждена эту прибавочную стоимость отдавать».Сообщение #26

Такая мера, как сведение платы всем должностным лицам в государстве до уровня (заработной платы рабочего) должна обеспечить невозможность преобразования слуг народа в господ над ним.

Задачу преобразования классового общества в бесклассовое государство, которое строилось под руководством Ленина и Сталина не решило! Не решило главным образом потому, что средство сведение платы всем должностным лицам в государстве до уровня (заработной платы рабочего) абсолютно не пригодно! Не просто недостаточно, когда если добавить к этому инструменту систему неких других необходимых инструментов, то задача была бы решена.

МАТЕРИАЛЬНАЯ ПРИЧИНА - это само использование инструмента заработной платы ставит барьер на построении бесклассового общества даже тогда, когда все остальные условия построения бесклассового общества имеются в наличие .

ДУХОВНАЯ ПРИЧИНА– это отсутствие адекватной задаче построения бесклассового общества политэкономической теории.

С уважением Евсеев Борис

[Сергей Чулок]

[/size]

Борис, хотелось бы увидеть более развернутое обоснование вашего утверждения о том, что сведение платы всем должностным лицам в государстве до уровня заработной платы рабочего АБСОЛЮТНО непригодно для решения задачи построения бесклассового общества. И почему вообще использование такого инструмента как заработная плата ставит барьер на пути достижения этой цели. Просьба пояснить также, в чем вы видите недостатки существующей политэкономической теории, и что в ней, по вашему мнению, нужно поправить.
Хочется понять еще, а что вместо заработной платы могло бы реально служить действенным инструментом в деле построения бесклассвого общества наряду с другими средствами реализации этой цели.

Сообщение отредактировал Сергей Чулок - 19.9.2011, 17:09