Когнитариат, по материалам 32-го выпуска СУТИ ВРЕМЕНИ Опции

[Цветков Сергей И...]

Наука, умственный труд в целом, стали непосредственной производительной силой.
Тот, кто уже не руками, а непосредственно мозгами приводит в действие эту производительную силу, теперь уже является не прослойкой, а классом, и это фундаментальное общественное изменение.
У этого нового класса своя роль в обществе.
Этот пролетариат умственного труда, коль скоро умственный труд стал непосредственной производительной силой, стал полноценным пролетариатом, т.е., когнитариатом.
Теперь он приводит в действие основную производительную силу и у него отчуждают процесс труда. Он эксплуатируемый и постепенно выходит на первую роль.
Теперь о том, что происходит в России.
В СССР на последнем этапе как раз и было сказано о том, что наука стала непосредственной производительной силой, но никаких существенных выводов по этому поводу сделано не было.
Это означало, что номенклатура должна была делиться с интеллигенцией - как полноценным политическим классом, а не прослойкой - властью, которую она представляла якобы от пролетариата.
А властью наша номенклатура, т.е., бюрократия, абсолютно не была готова делиться ни с кем. И уж тем более с этим новым классом, который, в свою очередь, себя новым классом не ощущал.
Интеллигенция была пропитана мировоззрением прослойки.
Новому классовому мировоозрению мешало все - концепция бесклассового государства, классическая концепция диктатуры пролетариата и все остальное.
В итоге, став классом по сути в системе производительных сил, и оставшись по мировоззрению прослойкой, интеллигенция и грохнула как себя, так и народ.
Она историческую функцию не выполнила, а выполнила, наооборот, функцию антиисторическую.
Чему в существенной степени псопособствовали ее герои, как либеральные, типа ак.Сахарова, так и консервативные, типа Солженицина.
Они увели прослойку от осознания того, что она становится классом.
Номенклатура же не хотела делиться властью с новым классом, не хотела преобразовывать прослойку в этот новый класс, боялась до смерти этого нового класса.
В итоге она его грохнула вместе со страной.
И решила, что лучше она превратится в паразитарную криминальную буржуазию на обломках страны, чем она начнет с кем-то делиться властью.
По-большому счету, интеллигенция обслужила этот процесс, эту номенклатуру, самую ее грязную и подлую криминальную часть.
И после этого начала загибаться и превратилась в самую потерпевшую, в самую игнорируемую группу в стране. Никто не потерял столько, сколько она.
И вся это прослойка будет первой уничтожена, если продолжится эта псевдокапиталистическая оргия. Ликвидкому она не нужна.
Небольшая часть встроилась в систему в качестве обслуги, кто-то уехал, все остальные загибаются.
Теперь задача состоит в том, чтобы привнести в эту группу классовое полноценное сознание. Что в принципе в условиях регресса и в условиях такого разгрома этой группы невозможно.
Но, если данного класса нет, но за ним будущее, значит надо создать партию этого класса и тогда сформируется класс.
В свое время это сделал Ленин, создав партию, сформировавшую класс пролетариата как полноценный исторический субъект.
Сейчас этап такого конструирования класса когнитариата возможен.
Необходима партия когнитариата, и тогда когнитариат как класс возникнет и осуществит свой исторический четвертый проект.
Потому что ни проект модерн, ни постмодерн, ни контрмодерн нам не светят.
Наш когнитариат - это Субъект, а четвертый Проект - это Сверхмодерн. Такая пара Субъект-Проект способна, хоть и с малой вироятностью, вытащить Россию к новым фантастическим рубежам.
И это создаст Государство, реализующее новый Великий Проект.
Шансов на это безумно мало, поэтому, если бы можно было "исправить" нашу буржуазию, чтобы выжить, то затеваться под такую "судорогу" было бы не нужно.
Но вся беда закчичается в том, что не видно ни малейших импульсов, говорящих о том, что кто-то тут чего-то хочет. Что какая-то часть класса всерьез думает об этом. Никто не ведет об этом речи.
Речь идет о том, чтобы этот капитализм не выходя из стадии первоначального накопления капитала дожрал страну и умер вместе с ней.
Мы не можем допустить этого. Этим мы сейчас и начинаем заниматься в последнем четвертом цикле передачи СУТЬ ВРЕМЕНИ.

Р.S. Материал адаптирован к использованию в продвижении проекта в сетях.

[Кот Мышелов]

Марксизм когнитариат не рассматривает. Просто потому, что в момент формирования теории не было даже предпосылок к его появлению. Предсказать появление когиитариата, как такового, стало возможным только после начала формирования бесклассовго общества в СССР, т.е. где-то к 1960 гг.

Марксизм много чего не рассматривает, если Вы имеете ввиду первичный марксизм, который описывал индустриальное общество в рамках национального государства, историсофски, именуемый модерном. В работах Маркса, не описаны рынки капитала, инфляционные процессы, а основное противоречие капитализма заперто в мануфактуре XIX века. И не потому-то классик, плох сам по себе, а потому что он описывал те процессы, которые он представлял.
Использовать марксистский понятийный аппарат для описания постиндустриализм, в части классовых конструкций занятие безутешительное , так как мы, в конце концов, упрёмся в общественно-экономические формации. Тем более Вы сами не отрицаете зачатков постиндустриального общества, как в СССР, так и на Западе. Т.е. постиндустриальная парадигма развития, равнозначно присутствует во всех высокоразвитых обществах.

То же можно сказать и о постиндустриале. Постиндустриал, как идея, хорошо смотрелся в 1960-1970 гг. (как уже заметил biglov в самом начале темы). Но теперь, с завершением распада СССР, он станивится все более малодостижимым. Дело в том ,что постиндусмтриал, как система обязан разрешить противоречия индустриала, вывести за пределы массового индустриального производства, как вершины развития. ПИ переносит основное значение с производства на разработку, но не в коем случае не отменяет произвотсва, как такового, так же как и индустриал, как не странно, не отменяет с/х хозяйство (что происходит, по мнению многих), а индустриализирует его. "Технико-гуманитарный баланс", несмотря на идиотское название, работает, он требует, чтобы развитие шло по всем основным показателям, и в общем виде являестя старым принципом соответсвия производственных сил производственным отношениям. А производственнын отношения сейчас не меняются. То, что разработка-производство сейчас разнесены территориально, не значит ничего осбенного

Согласен с Вами, современное постиндустриальное общество нельзя рассматривать, как некую линейную систему, в котором, кроме производства информационных продуктов, компьютерных технологий и различного хай - тека, больше ничего не производится. Теоретики постиндустриализм Тофлер и Бэлл описывают его как некую матрёшку, в которой в сам постиндустриализм, вложены в качестве «подложек» индустриализм и агарное производство. Таким образом, ПИ представляет достаточно сложную нелинейную систему, в котором присутствуют все предшествующие фазы развития общества. Вопрос в другом, что индустрия и с/х достигли своего апогея в развитии, тем самым уравняв спрос и предложение. Надеюсь, Вы не будете возражать, что цены на Западе, более или менее стабильны, а их регуляция производится через ставки рефинансирования госбанков. И поэтому, для дальнейшего индустриального развития производится сброс производств в третьи страны, а основным способом «удешевления» в самом обществе является ввод передовых технологий, существенно позволяющих экономить на ресурсах всех видов. Тем самым, когнетарная социогруппа, непосредственно влияет и определяет развитие индустриальных и аграрных секторов. Передовые технологии ради самих технология это согласитесь нонсенс. Таким образом, основное противоречие капитализма в постиндустриальной оболочке обществе следует искать не в собственности на средства производства, а в производимых продуктах труда - хай-тека и обо всём, что писалось выше. Тем самым противоречие между трудом и капиталом, в самой верхней страте ПИ следует искать в противоречии между знаниями и капиталом. Когнетарий стремиться подороже продать не свой труд, а произведенный продукт труда, вне зависимости от формы владения/невладения собственностью. В более «низких» подложках общества продолжает существовать противоречие между трудом и капиталом, так как рабочему кроме своей рабочей силы продавать нечего.
При социализме, вопрос о когнетарита, вообще не стоял. Обобществление собственности и прибавочного продукта, изначально снимало все противоречия предшествующего способа производства, и формирование этой группы в самостоятельную социогруппу, это был вопрос политической системы и элиты общества, так как Советский Союз был регулируемой сверху системой.
Кстати, а почему все уперлись в марксистскую стратификацию?

Между тем,не выборах в Берлине когнитариат получил 9% : Пиратская партия набрала 9%

Скорее, уж это победа не когнетариата, а люмпен-когнетариата.

[yyh]

Скорее, уж это победа не когнетариата, а люмпен-когнетариата.

А обосновать?
Для упрощения задачи, напоминаю :

Лю́мпен-пролетариа́т (от нем. Lumpen — «лохмотья») — термин, введённый Карлом Марксом для обозначения низших слоев пролетариата. Позднее «люмпенами» стали называться все деклассированные слои населения (бродяги, нищие, уголовные элементы и другие). В большинстве случаев люмпен — это лицо, не имеющее никакой собственности и живущее случайными заработками.

Люмпены — деклассированные элементы, люди без социальных корней, нравственного кодекса, готовые безрассудно повиноваться сильному, то есть обладающему в данный момент реальной властью[1].

Так какое отношение имеет приставка "люмпен" к упомянутой партии?