"Развитие и танатос" Опции

[Геннадий Умид]

Глава IV. Развитие и Танатос

Что случилось тогда, в момент «опохлебкивания»? И о каком именно моменте идет речь? О 1986 годе? 1987? 1988?
Не поняв этого, мы не поймем, как теперь нам избыть случившееся (программа-максимум) или хотя бы не усугубить его, повторив тогдашнее (программа-минимум).

Мне видится, что, поскольку речь идёт об "опохлёбкивании" в его сути, то есть - в самих его "корнях" ("Откуда есть/жрать пошла... элит-парт-номенклатура"...) -
то и сам искомый "момент" смещается аж в 1953 год... И упуская это из виду, весьма трудно (почти невозможно) продраться к правде.

Сообщение отредактировал Геннадий Умид - 18.1.2011, 23:25

[Евсеев Борис]

Уважаемый коллега по форуму Геннадий Умид!

Государственный переворот 1953 года, связанный с убийством Сталина и Берии, стал и политическим переворотом. В стране реально изменился политический строй. Произошло это внезапно, неожиданно даже для Маленкова и Берии и подавляющего большинства членов ЦК, не говоря уже о рядовых коммунистах и граждан СССР.

Факт, что государственный переворот был успешен и даже замаскирован для подавляющего большинства населения страны, включая рядовых членов партии и даже членов ЦК партии. Это говорит о том, что причины, которые вели и привели к смене политического строя, совершенно не осознавались. Поэтому и реакция на негативные тенденции в партийном и государственном строительстве была всегда запоздалой и недостаточной.

Не претендуя на анализ всех причин идеологического перерождения верхушки партийного аппарата, госаппарата и военного аппарата, отмечу, на мой взгляд, самую главную МАТЕРИАЛЬНУЮ причину, а также ДУХОВНУЮ причину, которая не позволяла эту главную причину разглядеть.



Цитата по Ленин ВИ "Государство и революция"

В 1907 году Меринг опубликовал в журнале «Neue Zeit» (XXV, 2, 164) выдержки из письма Маркса к Вейдемейеру от 5 марта 1852 г. В этом письме содержится, между прочим, следующее замечательное рассуждение:

«Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего:

1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства (historische Entwicklungsphasen der Produktion),

2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата,

3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов»…

В этих словах Марксу удалось выразить с поразительной рельефностью, во‑первых, главное и коренное отличие его учения от учения передовых и наиболее глубоких мыслителей буржуазии, а во‑вторых, суть его учения о государстве.



Особенно замечательна в этом отношении подчеркиваемая Марксом мера Коммуны: отмена всяких выдач денег на представительство, всяких денежных привилегий чиновникам, сведение платы всем должностным лицам в государстве до уровня (заработной платы рабочего)

Итак, государство диктатуры пролетариата по Марксу и Ленину – это средство преобразования классового общества в бесклассовое. То, что получается вследствие этого преобразование, уже не является государством в собственном смысле. Не является по Марксу, но вполне является по Гегелю.

Здесь важно отметить следующее, какую бы организационную форму не приобрело бы общество – это будет средство поддержания общества в бесклассовом состоянии, где свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех.

На всякий случай цитата:

С появлением частной собственности и роста индивидуального сознания, общество раскололось на классы в марксовом понимании. Это понимание гласит: «Группы людей находятся в классовой противоположности, если одна группа в силу своего социального положения может присваивать и присваивает прибавочную стоимость, созданную трудом другой социальной группы, а эта другая группа вынуждена эту прибавочную стоимость отдавать».Сообщение #26

Такая мера, как сведение платы всем должностным лицам в государстве до уровня (заработной платы рабочего) должна обеспечить невозможность преобразования слуг народа в господ над ним.

Задачу преобразования классового общества в бесклассовое государство, которое строилось под руководством Ленина и Сталина не решило! Не решило главным образом потому, что средство сведение платы всем должностным лицам в государстве до уровня (заработной платы рабочего) абсолютно не пригодно! Не просто недостаточно, когда если добавить к этому инструменту систему неких других необходимых инструментов, то задача была бы решена.

МАТЕРИАЛЬНАЯ ПРИЧИНА - это само использование инструмента заработной платы ставит барьер на построении бесклассового общества даже тогда, когда все остальные условия построения бесклассового общества имеются в наличие .

ДУХОВНАЯ ПРИЧИНА– это отсутствие адекватной задаче построения бесклассового общества политэкономической теории.

С уважением Евсеев Борис

[Сергей Чулок]

[/size]

Борис, хотелось бы увидеть более развернутое обоснование вашего утверждения о том, что сведение платы всем должностным лицам в государстве до уровня заработной платы рабочего АБСОЛЮТНО непригодно для решения задачи построения бесклассового общества. И почему вообще использование такого инструмента как заработная плата ставит барьер на пути достижения этой цели. Просьба пояснить также, в чем вы видите недостатки существующей политэкономической теории, и что в ней, по вашему мнению, нужно поправить.
Хочется понять еще, а что вместо заработной платы могло бы реально служить действенным инструментом в деле построения бесклассвого общества наряду с другими средствами реализации этой цели.

Сообщение отредактировал Сергей Чулок - 19.9.2011, 17:09

[Евсеев Борис]

Уважаемые коллеги!

Заработная плата по своей экономической природе есть фонд амортизации износа рабочей силы в производственном процессе.

По своей социальной природе заработная плата есть форма реализации рабовладельческого отношения между участниками совместной деятельности.

Совершенствование форм заработной платы на практике означает совершенствование форм рабовладельческого отношения.

Если уничтожить рабовладельческое отношение, то исчезает и форма его реализации – заработная плата. Если рабовладельческое отношение уничтожено, а форма его реализации сохранена, то рабовладельческое отношение возрождается, как феникс из пепла, а цель построить бесклассовое общество оказывается не достигнутым!

Хозяин предприятия зарплату не получает, а производит прибавочную стоимость (как с помощью рабов, так и без оных), которая и поступает в его собственность в форме предпринимательского дохода.

Общество является бесклассовым, если никто ни у кого прибавочную стоимость не присваивает и не вынужден отдавать. Формула нулевой эксплуатации – это равный процент, на равный капитал, вложенный в одно предприятие. Необходимым условием функционирования общества на бесклассовой основе является наличие системы обеспечения жизни общества и зафиксированные в Основном Законе неотчуждаемые права членов общества на капитал, как в частном секторе, так и в системе обеспечения жизни раздельно по фондам.

Недостатком существующей политической экономии является то, что она буржуазная (рабовладельческая). Критику её можно посмотреть у Маркса, которая во многом не потеряла актуальность и в наши дни. Рассмотрим главные недостатки самой этой критики.

1) Маркс попытался вывести капиталистическое отношение из товарного отношения и подумал, что это ему удалось. На самом деле эти отношения разного рода. Они первичны и друг из друга не выводятся.

2) Формула вычисления величины эксплуатации у Маркса некорректна. По этой формуле ничего вычислить нельзя, ибо в ней содержится тавтология: «Поскольку вся прибавочная стоимость не поступает в собственность наёмного работника, постольку эксплуатация 100%». В качестве иллюстрации Маркс делит рабочий день на необходимое и прибавочное время ровно пополам. Делит прибавочное время на необходимое и тоже получает 100%. Но если рабочий день будет делиться на прибавочное и необходимое время в пропорции 1 к 10, то и тогда эксплуатация наёмного работника будет 100%, так как в его собственность не поступает прибавочный продукт.

Математически правильная формула расчёта величины степени эксплуатации выглядит следующим образом.· Просмотр сообщения: #56384 ·

3) Математически правильной формулы для иллюстрации Закона тенденции нормы прибыли к понижению Маркс также не приводит.

Сообщение #3

4) Маркс не дал научного описания переменной крепостной зависимости, то есть не все элементарные формы производственных отношений им проанализированы. Сводную таблицу всех элементарных форм производственных отношений смотрите здесь.

Сообщение #9

Всё пока.

С уважением Евсеев Борис.

Сообщение отредактировал Евсеев Борис - 20.9.2011, 6:36