Курс на модернизацию. А в чём суть? , Опции

[pkun]

Добрый день
Мысли вслух...

Есть два понятия "модернизация". Кратко из википедии:
1) усовершенствование, улучшение, обновление объекта, приведение его в соответствие с новыми требованиями и нормами, техническими условиями, показателями качества. Модернизируются в основном машины, оборудование, технологические процессы (например, модернизация компьютера);
2) историософское значение — макропроцесс перехода от традиционного общества к модерному обществу, от аграрного — к индустриальному.

Так вот, Кургинян говорит о модернизации в смысле №2. А Медведев с компанией, когда говорят о модернизации, подразумевают, как мне кажется, значение №1. Это следует из контекста - наноСколково и т.д. В первый момент это сбивает с толку при просмотре выступлений Кургиняна. Меня, по крайней мере. Так как модернизация в смысле №1 кажется однозначно положительным процессом в отличие от №2, которое уместно только в определенные моменты времени и развития.

Понятно, что Медведевская модернизация - фикция, но тем не менее само понятие - не одно и то же, что модернизация в понимании №2

[Anton_L]

Модернизация по сути есть переход от традиционного общества к современному. Изменение в технологии есть по сути лишь следствие изменеий в структуре общественного производства. Основным свойством современного общества может быть признана возможность сознательного изменения (конструирования) разного рода систем, от производственных до общественных, т.е. выход из принципа "слепого отбора". В производстве это выражается в развитии науки, как основного производственного фактора, а в обществе - как отход от традиционных, веками исповедываемых понятий, как переход от веры к пониманию.
Т.о. можно сказать, что модернизация представляет собой естественное развития всемирно-исторического процесса. В виду определенного рода условий, реально модернизция прошла в Европе, но в сущности это не имеет никакого особенного значения. Где-то она должна была произойти. В связи с тем, что модернизация дает фору в экономической и военнной сфере, более одного перехода невозможно, прошедшие первыми страны просто подчиняют себе остальные, и не дают им накопить энергию, необходимую для перехода. Поэтому с определенного уровня независимая модернизация становится почти невозможна. Почти потому, что остаются пути, по которым сторонняя страна может модернизироваться, использую противоречия между модернизированными странами. Например, Россия смогла использовать Первую Мировую Войну и Великую депрессию.

Несмотря на то, что Россия прошла большую часть процесса модернизации в первой половине XX века, но ввиду инерционности общественных процессов, он естественным образом не был закончен. Слишком мало было времени. Как не странно, но именно недостаточная степень модернизации была причиной недовольства населения России (СССР) своим положением, но при этом динамика процесса совершенно игнорировалась. В результате определенных процессов перестройка, начавшаяся, как ускорение модернизации свалилась в антимодернизацию. При этом произошло разхрушение огромного числа модернистких систем, частично замененные "псевдотрадиционными", но процесс перехода от модернисткого общества к традиционному крайне нелинеен, пожтому "на выходе" получается не традиционное общество, а нечто хаотичное, из которого даже традиция кажется идеалом. Возможен ли вообще более-менее безболезненный возврат от модерна к традиции - не ясно. Ясно только, что в данном состоянии общество находится долго не может. Отсюда и спрос на моденизацию, как на восстановление общшества моерна в стране.

[Антон Ян]

[quote name='Anton_L' date='11.7.2011, 20:24' post='82459']
Модернизация по сути есть переход от традиционного общества к современному.

Согласен. Сегодня принято различать 2 типа общества:
- традиционное общество. Почему традиционное?
В основе этого типа общества остаётся во многом традиционализм. Т.Е. базовые основы духа и ценности общинного (коммунного) жизнеустройства. Человечество зарождалось в общине и большую часть своей истории находилось в первобытной общине. Община не исчезла в толще тысячелетий развития человечества и дошло до наших дней в форме крестьянской, казацкой, монастырской, армейской общины и т.д. Это может говорить, о том что община - естественная природная матрица человека как биологического вида, т.е. социальное существо.
Коллективизм, взаимопомощь, приоритет общих интересов над личными и др. придумали не большевики. Это ценности традиционного общества (цивилизации).
- либералы-капиталы пытаются переделать человека и цивилизацию под запросы узкого слоя хозяев доллара. Называют они этот процесс модернизацией. А общество, которое создают называют то "гражданским обществом", то "свободным", то "современным", то "обществом модерн".
В этом "модернизированном по либеральным исскуственным стереотипам обществе всё наоборот традиционализму провозглашается и насаждается.
Вместо коллективизма - индивидуализм (по сути, эгоизм одинокой личности), не путать с индивидуальностью.
Вместо сочетания форм собственности (как у крестьян, казаков и др. общин) - общинной и семейной, монополия одной только частной собственности.
Вместо взаимопомощи - конкуренция. В традиционном обществе конкурировали за место под солнцем и ресурсы сообщества (род, племя, государства и т.п.) в форме войн и других конфликтов. Внутри сообщества соответственно возникали отношения солидарности, взаимопомощи, коллективизма. Без драк и ссор, конечно, не обходилось.
но это не было войной всех против всех внедряемой либерализмом
Вместо общенациональных интересов - приоритет частных интересов олигархов и монополистов и т.д.