`Эфиродинамика` и другие `альтернативные` теории Опции

[Дмитрий64]

Начиная примерно с середины СВ-35, я всё ждал когда же СЕ назовёт конкретно, что же такое это такое тёмное-неизвестное, что управляет миром, наличие которого чувствовали многие учёные, но так и не смогли его найти. Но он так и не сказал. Хорошо подождём может в другой раз скажет. Времени-то у нас вагон.

П.С. А между тем это неизвестное-тёмное лет 15 назад открыто и описано. Но господа из РАН повесили на это открытие ярлык "Лженаука", а потому будем и дальше продолжать блуждать в трёх соснах. Нам же ведь торопиться не куда.

[inflaton]

Увы, это старый наш принцип. Точно также мы в институте на семинарах по общественным наукам громили современных западных философов, не читая их труды. Не читали, но "знали, что и не место"!
А торможение тела любой формы в газе зависит прежде всего от его плотности, но тем, кто не знаком хотя бы с аэродинамикой, это соображение почему-то кажется неуместным.

Зависит, но нельзя сказать, что его нет. А если оно есть, то за 5 млрд лет Земля должна была полностью затормозиться и упасть на Солнце. Либо, взаимодействие с этим газом настолько мало, что его нельзя обнаружить. Тогда эта теория нефальсифицируема по Попперу и говорить тут не о чем.

Вы не поняли. Всё что Вы здесь перечислили не дает понимания сути самого принципа. "Интегрирование по траекториям" не есть механизм. И "нелинейное дифференциальное уравнение в частных производных" не есть механизм. Физической сути того, что происходит в реальности, они не передают. Математика - наука прикладная и изобретение велосипедов не является ее функцией. Увы.

Вы пытаетесь незнание математики скрыть за словом "суть процесса". Еще раз повторяю, дайте мне ссылку на обзорную статью по вашей новой гипотезе. Пусть ладно, она не отрицает квантовую механику. Но! Новая гипотеза должна давать новые предсказания, экспериментально проверяемые. Либо хотя бы быть математически формулируемой. Я требую от вас либо того, либо другого. Наука -- это не девочкины сплетни, где можно руками помахать и языком поболтать. Науке нужны новые факты и предсказания. Если ваша гипотеза этого не дает, она бессмысленна и бесполезна. Короче, ссылку.

Кстати, эфир совсем не является синонимом слова "ПОЛЕ". "ПОЛЯ" были введены в арсенал современной науки (постулированы!) для объяснения т.н. "близкодействия". Не буду останавливаться на философских тонкостях, не хотите развивать тему эфира - не будем, просто добавлю одно соображение: концепция "поля" с необходимостью приводит - к постулированию!-концепции физического пространства. То бишь считается (и вбито очень крепко в мозги), что "пространство" физически существует. Вы сильно удивитесь, если я скажу, что это не так, что понятие пространства не имеет физического смысла? И именно по этой причине оно изотропно. Откинем буддизм махаяны, утверждающий, что пространство есть "просто вместилище", способ сознания упорядочить поступающую информацию. Чтобы установить это не "по книжкам", мы должны овладеть медитацией . Но ведь есть и физические теории, построенные на этом же утверждении (баллистическая теория Ритца, например. Кстати, Ритц был однокашником Эйнштейна и противником теории эфира, хотя его "реоны и ареоны" прекрасно ассоциируются с частицами эфира "по Ацюковскому"), т.е. обходились без всяких "полей".
Будем развивать социальные отношения, пока снова не упремся в темную материю :-)

Я так понимаю, что вы совершенно в своей гипотезе не вводите никаких новых понятий. Ибо до ужаса боитесь слова "постулат"

Если вы предлагаете (постулируете ) новую концепцию пространства-времени, то нужно переписывать уже не 300 лет развития физики, а "всего лишь" 100. Ссылку на подобную работу с пересчетом результатов основных экспериментов в студию!

Сообщение отредактировал inflaton - 10.10.2011, 21:22