Европа Опции

[Гость_YB_*]

О фильме "Европа"

К сожалению, не был на обсуждении фильма. Но так как фильм понравился - умный, серьезный, порой ироничный и лиричный - хочется обсудить. Но сразу скажу - не буду оценивать художественные достоинства фильма (хотя их много).
Интереснее, на мой взгляд, политическая подоплека. И самый интересный вопрос - почему с самого начала фильма все персонажи заинтересованы в главном герое?
Тут своих хлопот полон рот (разрушенная, разделенная на зоны страна, голод, население, фактически сочувствующее недобитым фашистам, надо налаживать промышленность) - отчего же все завращалось вокруг какого-то американского идеалиста ("надо всем вместе трудиться на благо Германии")? Ну, американскому генералу (похоже, коменданту оккупационной зоны или начальнику контрразведки) по штату положено. А что так рвется с ним знакомиться семья главы ж/д транспорта страны (!)?
На взгляд, так сказать, конспирологический - его просто хотели использовать. И те, и другие.
Но может быть правомерным и другой взгляд.
Так же, как поезд "Франкфурт - Берлин", в котором герой работает проводником спального вагона, есть символ Германии, так и персонажей можно рассматривать как символы политических сил того времени.
Первая - "вервольфы", не сдавшиеся и продолжающие борьбу фашисты (Кэт и ее белобрысый помощник, мальчики, совершившие теракт в поезде).
Вторая - американцы. Причем не вообще американцы, а именно военные, то есть те, кто воевал против фашизма (не будем сейчас оценивать меру вклада американцев в эту борьбу). Условно - рузвельтовские силы.
Потому что, как мы знаем, Америка была вовсе не едина по отношению к фашистской Германии. Кроме сил, которые лишь благодаря авторитету Рузвельта заставили США вступить в войну, были:
- прямо фашистские силы,
- были силы, считавшие, что фашистов надо не добивать, а использовать в борьбе против СССР (вспомним известные по "17 мгновениям весны" переговоры А.Даллеса с генералом Вольфом - так вот Даллес действовал вопреки прямому приказу Рузвельта) - именно они после войны собирали фашистских спецов для работы на США,
- были очень мощные корпорации, которые вели бизнес с фашистами (в фильме есть фраза о том, что промышленники США инвестировали в экономику фашистской Германии), а по окончании войны стояли за "планом Маршалла" для Германии,
- были пацифисты, которые не хотели воевать из либеральных убеждений (позже, в период вьетнамской войны они составили костяк антивоенного движения США),
- были коммунисты (и немало, их потом уже вырезали в ходе "охоты на ведьм", развязанной Гувером, который постоянно пугал публику кознями большевиков).
В ходе войны рузвельтовские силы (в основном, военные) как-то цементировали американскую политику по отношению к Германии, но сейчас-то уже поздняя осень 45-го года (по фильму), в Америке Трумэн, и на пороге уже "холодная война".
Итак, "вервольфы" и американские военные противостоят друг другу.
Теперь, какие силы есть в Германии? Есть некая сотрудничающая с американцами условно антифашистская сила. Она символизируется образом еврея, которого приводит американский генерал, чтобы тот подтвердил лояльность Макса - отца героини. Кстати, сам Ларс фон Триер, который блистательно сыграл эту роль, относится к этой силе весьма иронично (очень смешная сцена, когда дюжие сопровождающие вносят разборный столик, раскладывают листы - и появляется с важным видом маленький бритый еврей). Но эта сила в борьбе себя реально никак не проявляет.
Мы знаем также, что есть русские. Но интересно - фон Триер эту силу из фильма исключает. Он никак не показывает русских - ни русскую зону оккупации, ни противостояние американцев и русских (есть только надпись на повешенных "вервольф" на двух языках: русском и немецком). Его задача - показать взаимоотношения Германии (а шире - Европы, потому и фильм называется "Европа") с Америкой.
Вроде бы других ярко выраженных сил нет, но еще есть сама Германия. Она разная. Одна - нормальные люди, обыватели, и ей Ларс фон Триер вполне сочувствует (вспомним изможденные лица пассажиров, когда герой проходит по вагонам третьего класса, вспомним семью, которой герой помогает выйти из поезда - и город, и их дом полностью разрушен). Ради помощи этой Германии, собственно, и приезжает из Америки герой.
Есть и другая Германия - средний класс, тупо дисциплинированный (дядя героя, экзаменаторы). Он презирает обывателей и пресмыкается перед высшими (начальство, американцы). Но главное для него - порядок, который превыше всего. Потому что интервенты приходят и уходят, а "орднунг" - он в душе.
Наконец, есть и третья Германия - высшие классы. В фильме это семья героини. Для них, немногих, в состав поезда включают спальный вагон (фон Триер показывает почти сакральное отношение к нему), им фактически служит герой. Эта семья - в центре внимания как некий слепок мыслящей Германии, которой в новых условиях выбирать - как жить? Дочь (героиня) выбор сделала (хотя и в ней есть сомнения, "дневная" и "ночная" сторона"). Брат - вроде бы не конформист, но инфантил: и выбора не делает, и может жить. В ситуации внутренней катастрофы - отец, сильная и чувствующая личность. Он разрывается между виной за прошлое, за то, что служил фашистам (любовь к профессии в нем победила нравственность) и тем, что сегодня надо помогать американцам, идти против собственного народа. Он искупает вину и, одновременно, отказывается от предательства - смертью.
Но в целом, вся показанная в фильме Германия - фон, а не действующая сила.
Так кем в этом раскладе является герой? Похоже, он символизирует либеральную Америку (или его принимают за эту силу, но это непринципиально). Он не принимал участия в войне (чтобы не воевать против своих), но с тем большим рвением он стремится помочь Германии после войны. А силы, действующие в Германии, стремятся привлечь его на свою сторону:
К сожалению, он не понимает Германию, которую приехал прекраснодушно спасать, не понимает ни расклада политических сил, ни меры и накала их конфликтности. Но герою все равно приходится определиться - на чьей он стороне.
А дальше - рушатся иллюзии героя, и он проходит путь от идеализма до ненависти. И в конце фильма он взрывает всю эту Германию - и правых, и виноватых, без разбора. Считает ли режиссер, что он прав, и так и надо поступить? Или это слабость героя, и он ее осуждает? Это вопрос, но мне кажется, что фон Триер своего героя отнюдь не переоценивает.

[малышева]

Когда гениальный художник делает свое дело самым тщательным образом, не используя простых методов воздействия на публику, не морализируя и не вводя задним числом оценочных характеристик, возникает именно этот эффект. Эффект почти невероятной, болезненной сложности реальности. Да, "фашизм это плохо", и оправдывать его нельзя. Но кроме этого есть еще такой спектр состояний и обстоятельств, которые не подлежат холодной аналитической оценке "со стороны." по некоторым причинам мне бы хотелось обсуждать главную героиню. но перед этим приведу цитату из интернета о вервольфе. интернет может показаться ненадежным источником, но для меня это возражение снимается внутренней непротиворечивостью приведенных встатье фактов.
"До 1945 года женщины служили только во вспомогательных подразделениях вермахта. Нацисты не хотели отрывать женщин от семьи и отправлять на войну. Но в последние месяцы войны спецслужбы СС набирали в вервольф молодых женщин.
В феврале 1945 года Кристу Шпеннеман, возглавлявшую в то время Союз немецких девушек, вызвали в Грайфсвальд. Ее призвали в вервольф. Вместе с тремя сотнями женщин Криста Шпеннеман училась обращаться с оружием, стрелять из пистолета и из противотанкового ружья. Женщин учили не только стрелять - их учили бесшумно убивать ножом. После кратковременного курса обучения, который продолжался всего три дня, девушки узнали, что они не могут отказаться идти в вервольф, а то их родственников расстреляют как заложников. «Потом пришел мужчина в штатском и сказал нам, что мы теперь обученные бойцы вервольфа, но не объяснил, что это значит, - рассказывает Криста Шпеннеман. - Потом он еще немножко поговорил, а под конец сказал: «И вот что еще вы должны знать. Если вы получите приказ действовать за линией фронта и не выполните его, то ваших близких расстреляют».
Криста Шпеннеман смогла отвертеться от службы в вервольфе и вернулась домой, но другие девушки, в том числе 23-летняя Ильза X. из Аахена, участвовали в террористических операциях. Теперь Ильза X. говорит: «Я никогда не чувствовала себя солдатом, который должен идти на фронт и воевать за Фатерланд. Я делала все, что приказывали, но без фанатизма».
«Я думала, что я поступаю правильно. Человека приговорили к смерти, этот приговор должен быть приведен в исполнение. Об остальном я не задумывалась".
может ли главная героиня расчитывать на понимание? не на прощение не на жалость а на понимание? И если может, то какой она при этом должна извлечь урок из произошедшего?
персонаж... каждый из нас персонаж... выступающий на сцену в начальной точке и сходящий с нее в конечной. но никто не плох и не хорош от первого мига жизни до последнего. с детства на наш характер накладываются уклад и привычки общества, в котором мы живем. И зачастую именно этим коктейлем и определяются все наши поступки. сознательно или неосознанно наше Я руководствуется привычными мерками и не задумывается о том, что в жизни может наступить момент, когда каждый шаг становится жизнеопределяющим. Иногда цепочка маленьких неверных шагов заводит в железную клетку. И вот тогда Я начинает задумываться. Оно начинает понимать, хотя чаще всего оказывается уже слишком поздно. но выход возможен. осознав все ошибки, приняв себя таким какой есть, человек может совершить восхождение к Я'. Его совесть не даст ему спать по ночам, заставляя снова и снова искупать свою вину, но у Я' хватит сил вынести это и научить бороться других. Только в таком случае мы можем говорить о понимании и извлеченных уроках.
Главную героиню - молодую избалованую немецкую девушку можно понять. Она действительно могла ошибаться и оступиться. но восхождения к Я' она не совершила. в этом плане примером восхождения к Я' может служить ее брат. который тоже судя по сюжету состоял в Вервольфе. Но предпочел смерть и ставшую его восхождением.
Эта линия кажется мне самой глубокой в фильме. потому что здесь Триер пытается задать вопрос об изменении человека таким образом, чтобы Я всегда было готово дать отпор разрушительным силам зла, в какую форму они ни были бы облечены... вот как-то так... Хотя вопрос на самом деле еще глубже...