Теория сверхсложных систем Опции

[красный]

Здравствуйте! Может ли кто-нибудь подсказать, каким образом следует подойти к изучению теории сверхсложных систем? Возможно ли это изучение вне рамок вузовского курса, то есть самостоятельно? Спасибо.

[Яков]

Здравствуйте! Может ли кто-нибудь подсказать, каким образом следует подойти к изучению теории сверхсложных систем? Возможно ли это изучение вне рамок вузовского курса, то есть самостоятельно? Спасибо.

В основе теории ССС лежит идея качественного перехода для решения поставленной задачи. Т.е. если вы едете на авто, педаль в пол, а вам необходимо двигаться минимум в 2 раза быстрее, то система (авто), понимая, что возможности дальнейшего ускорения у авто исчерпаны, перестроится в самолет.

Следует сказать, что у англосаксов такой способ мышления воспитывается с детства - вспомните тех же трансформеров

Теперь как это реализуется на практике.
Проектно-строительная организация. Стоит задача - сократить срок выпуска проектно-сметной документации в 2 раза. Опыт показывает, что в рамках существующей технологии проектирования повышение производительности возможно не более чем на 30%. Однако руководством вкладываются значительные средства в новые компьютеры и обновления старого ПО. Через год проводится анализ повышения эффективности : +3%. При этом административное давление на исполнителей достигло максимума - далее последуют нервные срывы. Что это означает ? "Педаль" уже "в пол".
Выход ?
Аналитической службой был предложен комплекс мер по 3-м направлениям : внедрение системы развития САПр, внедрение внутрифирменной системы подготовки и переподготовки кадров; внедрение системы автоматизированного управления ходом проектирования.

Чтобы не утомить деталями, скажу что в систему развития САПра входил (в том числе) переход с плоского проектирования к трехмерному сквозному, а в подготовку кадров - формирование системы квалификационных требований в зависимости от категории инженера с регулярным тестированием практических навыков и приемов работы. Кстати, оклад привязывался к успешной сдаче тестов по своей категории, а служебный рост - к успешной сдаче тестов на более высокую категорию.

[Peter]

В основе теории ССС лежит идея качественного перехода для решения поставленной задачи. Т.е. если вы едете на авто, педаль в пол, а вам необходимо двигаться минимум в 2 раза быстрее, то система (авто), понимая, что возможности дальнейшего ускорения у авто исчерпаны, перестроится в самолет.

С идеей можно согласиться, а пример неудачен. Движение в 2 раза быстрее не создает нового качества, на чем бы Вы не двигались. И в 20 раз быстрее тоже не создаст, и даже в миллион раз быстрее - не поможет трансформировать качество "движение" в нечто совершенно новое.
К качественному переходу способен только один тип систем, бинарный. В этом случае соединение ДВУХ "качеств" в систему, придает системе - как целому - НОВОЕ качество. Непонимание этого механизма приводит к непониманию того, как реал-мир устроен и функционирует.
Пример бинарных пар: пространство+время - образуют новое качество "континиум",
масса + мера - "материя".
В свою очередь, "континиум" + "материя" , как бинарная система - образуют качество "природы".
Как видите, в основе ССС лежат простые принципы, хорошо известные еще нашим пращурам.
"ангелы","силы", "природы","власти", "царства" - слова их их системного языка, доставшиеся нам в наследство от них, и практически полностью утратившие свой первоначальный смысл.

[inflaton]

С идеей можно согласиться, а пример неудачен. Движение в 2 раза быстрее не создает нового качества, на чем бы Вы не двигались. И в 20 раз быстрее тоже не создаст, и даже в миллион раз быстрее - не поможет трансформировать качество "движение" в нечто совершенно новое.

Видим здесь пример невежественности мышления приверженцев альтернативной науки. Например, дозвуковое и сверхзвуковое движения требуют очень разного подхода. Принципиально разного. Принципиально нельзя на винтомоторных самолетах летать быстрее звука. Нужен принципиально иной движитель.

Возражение слито, попытка номер два.

[Стрелец]

Видим здесь пример невежественности мышления приверженцев альтернативной науки. Например, дозвуковое и сверхзвуковое движения требуют очень разного подхода. Принципиально разного. Принципиально нельзя на винтомоторных самолетах летать быстрее звука. Нужен принципиально иной движитель.

Возражение слито, попытка номер два.

Уважаемый inflaton!
Вы совершенно неверно трактуете пример количества и качества.
На винтомоторе 200 км/ч и 800 км/ч - это уже разница в 4 раза. Так летает нормальный винтомотор.
В любом случае имеем дело с реактивным движением. Можно ли назвать переход от винтовых движителей к турбореактивным новым качеством? Или даже к ЖРД? Это такое же реактивное движение за счёт кинетической энергии газовой струи. Изменяется только способ получения этой самой струи. Её мощность, скорость...

Здесь речь должна идти о другом.
Совершенствование систем может идти когерентным способом или континуальным. Когерентный - это когда наращивается количество одинаковых совместно работающих подсистем, а континуальный - когда эффективность повышается за счёт внесения принципиально новых и разноуровневых подсистем.

А по поводу невежества альтернативной науки...
Ну так Вам лично вызубренные знания не позволяют разобраться даже в таких простых вещах... Думать нужно учиться а не зубрить и идти строго в русле официальной науки. Ваше "процессорно-мозговое" время всегда будет частично тратится на синхронизацию с мнением официальных источников знаний. Часто это не только замедляет работу мозга, но и заводит в тупик когнитивного диссонанса...
...Типичный пример когерентного мышления "защитников" науки, когда наращивается количество сторонников, что превращает познание в догматизм.
Науку следует защищать как раз таки от "когерентного догматизма", который превращает её в религию...
(Это Вам за употребление детсадовско-перепалочной фразы: "Возражение слито, попытка номер два". )

Сообщение отредактировал Стрелец - 13.10.2011, 11:01

[inflaton]

А по поводу невежества альтернативной науки...
Ну так Вам лично вызубренные знания не позволяют разобраться даже в таких простых вещах... Думать нужно учиться а не зубрить и идти строго в русле официальной науки. Ваше "процессорно-мозговое" время всегда будет частично тратится на синхронизацию с мнением официальных источников знаний. Часто это не только замедляет работу мозга, но и заводит в тупик когнитивного диссонанса...
...Типичный пример когерентного мышления "защитников" науки, когда наращивается количество сторонников, что превращает познание в догматизм.
Науку следует защищать как раз таки от "когерентного догматизма", который превращает её в религию...
(Это Вам за употребление детсадовско-перепалочной фразы: "Возражение слито, попытка номер два". )

А вам надо было попробовать в универститете не зубрить, а понимать и осмысливать то, что вам рассказывают. Критически.

Факт номер раз. Разница между винтомоторными и реактивными самолетами не сильно принципиальная. Но я говорил, о винтовых самолетах. Которые не могут летать выше скорости звука. Тут вы как всегда неправы.

Факт номер два. Наука не является догмой, поскольку в ней даже принятые гипотезы постоянно пересматриваются и проверяются. А если бы вы были знакомы с наукой не по википедии, а ближе, то узнали бы, что у нас, в науке, довольно много альтернативных теорий. Например: Т-гравитация (кручение, вместо кривизны), f®-гравитация (модифицированная) и так далее. Тут вы тоже опять неправы. (Но вы не расстраивайтесь. Несколько книг сделают дело. Могу даже посоветовать.)

Факт номер три: науку надо защищать от ораторов, которые бездоказательно что-то кричат. Без формул и без ничего.

В общем, товарищ Стрелец, тут вы тоже сливаете. Как и в ветке про альтернативные теории, когда я вас спросил, что дает ваша наука. Второй попытки я вам не дам, а-то оффтоп уже.
Незавидна участь альтернативщика

Сообщение отредактировал inflaton - 13.10.2011, 11:54

[Стрелец]

Факт номер раз. Разница между винтомоторными и реактивными самолетами не сильно принципиальная. Но я говорил, о винтовых самолетах. Которые не могут летать выше скорости звука. Тут вы как всегда неправы.

Что за винтовые самолёты и чем они отличаются от винтомоторных?
Тем не менее все самолёты используют кинетическую энергию газового потока, который создаётся сжиганием топлива. Промежуточные преобразования можно отбросить.

Факт номер два. Наука не является догмой, поскольку в ней даже принятые гипотезы постоянно пересматриваются и проверяются. А если бы вы были знакомы с наукой не по википедии, а ближе, то узнали бы, что у нас, в науке, довольно много альтернативных теорий. Например: Т-гравитация (кручение, вместо кривизны), f®-гравитация (модифицированная) и так далее. Тут вы тоже опять неправы. (Но вы не расстраивайтесь. Несколько книг сделают дело. Могу даже посоветовать.)

Сама наука не является догмой. Догматики её могут сделать таковой.
Многократно приходилось слышать, да и косвенно наблюдать, как подавляющее большинство служителей науки боятся высказать своё мнение, отличное от официального. Думают иначе, "шире", но боятся. И далеко не МНС-ы в том числе. Где-то в приватной беседе можно разговорить человека, но как же это трудно. Как же это ущербно смотрится...

Факт номер три: науку надо защищать от ораторов, которые бездоказательно что-то кричат. Без формул и без ничего.

Для того, чтобы появилась теория, кто-то смелый должен выдвинуть гипотезу. Только так рождаются теории и открытия. Вам это не светит... пока у Вас такие методы познания. Это поправимо.

В общем, товарищ Стрелец, тут вы тоже сливаете. Как и в ветке про альтернативные теории, когда я вас спросил, что дает ваша наука. Второй попытки я вам не дам, а-то оффтоп уже.
Незавидна участь альтернативщика

С чего Вы взяли, что я альт? Хотя... пожалуй... где-то...
Процитируйте, где я предложил новую теорию, которую требуется доказать? Концепцию, выходящую за рамки современных представлений, показал. Но это даже не гипотеза, а анализ непересекающихся концепций. Например, или мироздание вечно и бесконечно, или имеет начало во времени и замкнутое пространство. (Альтернативные взаимоисключающие концепции). А уже из этих концепций выдвигаются гипотезы и доказываются теории.
А Вам процитировать два Ваших высказывания, где говорится одно, а потом другое? Где сначала не может быть компьютеров без КМ, а потом оказалось, что может? Но я просто ушёл из спора и никого носом не тыкал.
Я Вас переубедил и мне этого достаточно. Правильное понимание реальной действительности продолжило свой путь...
(Не очень пафосно? Но справедливо... )
Пока... Улыбнитесь.

Сообщение отредактировал Стрелец - 13.10.2011, 13:40

[inflaton]

Сама наука не является догмой. Догматики её могут сделать таковой.
Многократно приходилось слышать, да и косвенно наблюдать, как подавляющее большинство служителей науки боятся высказать своё мнение, отличное от официального. Думают иначе, "шире", но боятся. И далеко не МНС-ы в том числе. Где-то в приватной беседе можно разговорить человека, но как же это трудно. Как же это ущербно смотрится...

И не дожидаясь Вашего ответа, я нахожу ответ в вашем сообщении! Приз в студию!

Очевидно, что о науке вы не имеете совершенно никакого представления. Как человек, работающий в науке, смею вас заверить, что тут никто не боится ничего нового говорить. Я уже писал вам об Т-гравитации, f( R) гравитации, f(T) гравитации, теории Бранса-Дикке, петлевой гравитации и даже термодинамической гравитации? Это все альтернативные теории, очень разные, которые активно обсуждаются.

Эх, друже, вы ведь не только физику не знаете, но и даже как обстоит дело в науке не представляете. И не стыдно вам демонстрировать это широкой общественности?

Сообщение отредактировал inflaton - 13.10.2011, 16:20

[sabvo]

И не дожидаясь Вашего ответа, я нахожу ответ в вашем сообщении! Приз в студию!

Очевидно, что о науке вы не имеете совершенно никакого представления. Как человек, работающий в науке, смею вас заверить, что тут никто не боится ничего нового говорить. Я уже писал вам об Т-гравитации, f( R) гравитации, f(T) гравитации, теории Бранса-Дикке, петлевой гравитации и даже термодинамической гравитации? Это все альтернативные теории, очень разные, которые активно обсуждаются.

Эх, друже, вы ведь не только физику не знаете, но и даже как обстоит дело в науке не представляете. И не стыдно вам демонстрировать это широкой общественности?

Ну если так и дальше пойдёт то нет ни какой силы гравитации...
Сила "реакции" опоры возникает от отталкивающей силы пространственного Вакуума или его составляющих. А известное нам вещества просто экранируют эти силы.
Нет ни какого расширения вселенной. Обратное доказано только на 1/4 часть , а принято как будто на 100%.