Теория сверхсложных систем |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Теория сверхсложных систем |
![]()
Сообщение
#1
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 255 Регистрация: 1.11.2009 Пользователь №: 1630 ![]() |
Здравствуйте! Может ли кто-нибудь подсказать, каким образом следует подойти к изучению теории сверхсложных систем? Возможно ли это изучение вне рамок вузовского курса, то есть самостоятельно? Спасибо.
|
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
Новичок ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 14 Регистрация: 20.11.2009 Из: Россия Пользователь №: 1659 ![]() |
Здравствуйте! Может ли кто-нибудь подсказать, каким образом следует подойти к изучению теории сверхсложных систем? Возможно ли это изучение вне рамок вузовского курса, то есть самостоятельно? Спасибо. В основе теории ССС лежит идея качественного перехода для решения поставленной задачи. Т.е. если вы едете на авто, педаль в пол, а вам необходимо двигаться минимум в 2 раза быстрее, то система (авто), понимая, что возможности дальнейшего ускорения у авто исчерпаны, перестроится в самолет. Следует сказать, что у англосаксов такой способ мышления воспитывается с детства - вспомните тех же трансформеров ![]() Теперь как это реализуется на практике. Проектно-строительная организация. Стоит задача - сократить срок выпуска проектно-сметной документации в 2 раза. Опыт показывает, что в рамках существующей технологии проектирования повышение производительности возможно не более чем на 30%. Однако руководством вкладываются значительные средства в новые компьютеры и обновления старого ПО. Через год проводится анализ повышения эффективности : +3%. При этом административное давление на исполнителей достигло максимума - далее последуют нервные срывы. Что это означает ? "Педаль" уже "в пол". Выход ? Аналитической службой был предложен комплекс мер по 3-м направлениям : внедрение системы развития САПр, внедрение внутрифирменной системы подготовки и переподготовки кадров; внедрение системы автоматизированного управления ходом проектирования. Чтобы не утомить деталями, скажу что в систему развития САПра входил (в том числе) переход с плоского проектирования к трехмерному сквозному, а в подготовку кадров - формирование системы квалификационных требований в зависимости от категории инженера с регулярным тестированием практических навыков и приемов работы. Кстати, оклад привязывался к успешной сдаче тестов по своей категории, а служебный рост - к успешной сдаче тестов на более высокую категорию. |
|
|
![]()
Сообщение
#3
|
|
Участник ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 43 Регистрация: 19.9.2011 Пользователь №: 5230 ![]() |
В основе теории ССС лежит идея качественного перехода для решения поставленной задачи. Т.е. если вы едете на авто, педаль в пол, а вам необходимо двигаться минимум в 2 раза быстрее, то система (авто), понимая, что возможности дальнейшего ускорения у авто исчерпаны, перестроится в самолет. С идеей можно согласиться, а пример неудачен. Движение в 2 раза быстрее не создает нового качества, на чем бы Вы не двигались. И в 20 раз быстрее тоже не создаст, и даже в миллион раз быстрее - не поможет трансформировать качество "движение" в нечто совершенно новое. К качественному переходу способен только один тип систем, бинарный. В этом случае соединение ДВУХ "качеств" в систему, придает системе - как целому - НОВОЕ качество. Непонимание этого механизма приводит к непониманию того, как реал-мир устроен и функционирует. Пример бинарных пар: пространство+время - образуют новое качество "континиум", масса + мера - "материя". В свою очередь, "континиум" + "материя" , как бинарная система - образуют качество "природы". Как видите, в основе ССС лежат простые принципы, хорошо известные еще нашим пращурам. "ангелы","силы", "природы","власти", "царства" - слова их их системного языка, доставшиеся нам в наследство от них, и практически полностью утратившие свой первоначальный смысл. |
|
|
![]()
Сообщение
#4
|
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 638 Регистрация: 1.12.2010 Из: Казань, Лондон Пользователь №: 2260 ![]() |
С идеей можно согласиться, а пример неудачен. Движение в 2 раза быстрее не создает нового качества, на чем бы Вы не двигались. И в 20 раз быстрее тоже не создаст, и даже в миллион раз быстрее - не поможет трансформировать качество "движение" в нечто совершенно новое. Видим здесь пример невежественности мышления приверженцев альтернативной науки. Например, дозвуковое и сверхзвуковое движения требуют очень разного подхода. Принципиально разного. Принципиально нельзя на винтомоторных самолетах летать быстрее звука. Нужен принципиально иной движитель. Возражение слито, попытка номер два. |
|
|
![]()
Сообщение
#5
|
|
Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 356 Регистрация: 4.5.2011 Пользователь №: 4281 ![]() |
Видим здесь пример невежественности мышления приверженцев альтернативной науки. Принципиально нельзя на винтомоторных самолетах летать быстрее звука. Точно нельзя? Может, пригладить перья и сказать, что мы просто не научились пока так летать? Не имеем достаточно мощных, легких поршневых двигателей и прочных материалов. Газовая турбина (тот же винт, между прочим, только в кожухе) оказалась конструктивно выгоднее. Работа винта основана на тех же принципах, что и крыла. Если сверхзвуковое крыло имеет подъемную силу, то и винт должен ее иметь. И далее, что-то там еще путаное о реактивном и ракетном... Отстаивать науку - хорошо. Только выдержаннее бы б. |
|
|
![]()
Сообщение
#6
|
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 638 Регистрация: 1.12.2010 Из: Казань, Лондон Пользователь №: 2260 ![]() |
Точно нельзя? Может, пригладить перья и сказать, что мы просто не научились пока так летать? Не имеем достаточно мощных, легких поршневых двигателей и прочных материалов. Газовая турбина (тот же винт, между прочим, только в кожухе) оказалась конструктивно выгоднее. Работа винта основана на тех же принципах, что и крыла. Если сверхзвуковое крыло имеет подъемную силу, то и винт должен ее иметь. И далее, что-то там еще путаное о реактивном и ракетном... Отстаивать науку - хорошо. Только выдержаннее бы б. Принципиально нельзя на скорости больше звука летать не только на винтовых, но и на газотурбинных самолетах. С винта срывается поток, он не может толкать крыло. В науке нет места словоблудным текстам. Ежели есть им что сказать, они пишут формулы и публикуются на arxiv.org. Если сказать нечего, они придумывают эфиры и тороидальные протоны, пишут только слова и публикуются на vixra.org. Это если в состоянии писать на английском. Еще раз. От гипотезы требуется: 0. Математическая формулировка. 1. Объяснение всех существующих явлений 2. Предсказание новых явлений 3. Фальсифицируемость по Попперу Ну и что там еще было четвертым пунктом, я забыл. Сообщение отредактировал inflaton - 15.10.2011, 6:17 |
|
|
![]()
Сообщение
#7
|
|
Участник ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 43 Регистрация: 19.9.2011 Пользователь №: 5230 ![]() |
Еще раз. От гипотезы требуется: 0. Математическая формулировка. 1. Объяснение всех существующих явлений 2. Предсказание новых явлений 3. Фальсифицируемость по Попперу Ну и что там еще было четвертым пунктом, я забыл. Предлагаю Вам самому попробовать математизировать феноменологию Гуссерля. Или попробовать понять, что математика - не царица наук, а ее служанка - пыль вытирать способна, но не более того. п.1. не совместим с п.2., неужели не видите? п.3." только та теория научна, которая может быть принципиально опровергнута опытом" - математика несомненно является лженаукой, если к ней применить этот принцип. |
|
|
![]()
Сообщение
#8
|
|
![]() Активный участник ![]() ![]() ![]() Группа: Пользователи Сообщений: 638 Регистрация: 1.12.2010 Из: Казань, Лондон Пользователь №: 2260 ![]() |
Предлагаю Вам самому попробовать математизировать феноменологию Гуссерля. Или попробовать понять, что математика - не царица наук, а ее служанка - пыль вытирать способна, но не более того. п.1. не совместим с п.2., неужели не видите? п.3." только та теория научна, которая может быть принципиально опровергнута опытом" - математика несомненно является лженаукой, если к ней применить этот принцип. Ой, а вот тут вы правы. Конечно, там не "объяснение всех явлений" должно быть, а "объяснение того, что уже объясняется предыдущими теориями и немного больше". Так правильнее. Теперь пункт 1 не противоречит пункту 2. Например, ОТО удовлетворила этим двум пунктам свое время, как и квантовая элекродинамика и электрослабая теория. Кстати, математика так и устроена. Она -- наука не о реальном мире, а об абстрактном. И гипотезы в математике так же проверяются экспериментом в этом абстрактном мире. Феноменология на то и феноменология, что она не содержит под собой каких-то фундаментальных оснований. Основана на наблюдениях. Такое и в физике есть. Я вот только не пойму, зачем заменять мутной феноменологией Ацюковского нормальную фундаментально-обоснованную науку, которая работает? Пожалуйста, дайте ссылку на работу Ацюковского, где он предсказывает новые явления и объясняет результаты экспериментов. Сообщение отредактировал inflaton - 15.10.2011, 15:30 |
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 8.9.2024, 1:40 |