`Эфиродинамика` и другие `альтернативные` теории Опции

[Дмитрий64]

Начиная примерно с середины СВ-35, я всё ждал когда же СЕ назовёт конкретно, что же такое это такое тёмное-неизвестное, что управляет миром, наличие которого чувствовали многие учёные, но так и не смогли его найти. Но он так и не сказал. Хорошо подождём может в другой раз скажет. Времени-то у нас вагон.

П.С. А между тем это неизвестное-тёмное лет 15 назад открыто и описано. Но господа из РАН повесили на это открытие ярлык "Лженаука", а потому будем и дальше продолжать блуждать в трёх соснах. Нам же ведь торопиться не куда.

[inflaton]

Как Вы можете утверждать это, если не знаете что такое эфир?
Небольшая цитата из Вашкевича, так сказать, информация для размышления:

Давайте разберемся с понятием «поле». Наши физики имеют совершенно неправильное представление о его природе, потому что не понимают терминов. Судя по переводам этого термина на другие языки, физики всего мира понимают его как переносное употребление поля пахотного. И действительно, русское «поле» в этом смысле восходит к арабскому «фала» - ”пустое пространство, пустыня”.

Сотни тысяч физиков не понимают, а один Вашкевич понимает? Отсылаю вас к математческой энциклопедии и определению поля. Там есть четкое определение из дифференциальной геометрии: поле -- это тензорозначная достаточное количество раз дифференцируемая функция на многообразии.

Понятие "поле" употреблялось еще задолго до Эйнштейна. Например, поле температур или поле скоростей.

Дальше. В слове "поле" никакого воздействия, к вашему сведению, не "зашито". Взаимодействие появляется ТОЛЬКО после того, как написан Лагранжиан. Без него, поле -- не более чем объект. У него даже масса не определена и энергия. Ничего нет.

Ну и наконец, филологической аргументации своих измышлений нет места в математике и физике. Дайте мне четкое определение.

Что бы у кого-нибудь не сложилось ложное представление о том, что я имел в виду в вышеуказанном посте, хочу заявить, что теория Н.Н. Вашкевича не имеет ни какого отношения к гипотезе (читай ФАНТАЗИИ) Ацюковского и непосредственно к эфиру.
Поскольку процессы, которые описал в своих работах Н.Н. Вашкевич, тоже имеют в своей основе поля (только не физические, а смысловые) думаю, что можно продолжить обсуждение в этой теме связь работ Вашкевича с процессами происходящими в социуме. Уверяю вас связь есть. И не просто есть, а все процессы происходящие в социальных системах определяются смысловыми полями и легко объяснимы для того, кто знаком с основами теории Вашкевича.

Дайте пожалуйста ссылку на статью Вашкевича, в которой объясняются численные результаты уже поставленных экспериментов и предсказываются новые явления. Или хотя бы гипотеза предлагается математическим языком.

Без подобных ссылок разговор об какой-либо гипотезе является бессмысленным

Сообщение отредактировал inflaton - 12.10.2011, 16:21

[Дмитрий64]

Сотни тысяч физиков не понимают, а один Вашкевич понимает?

Мало ли чего не понимают Ваши физики? Как показывают последние события (например, присуждение нобелевской премии за открытие материала Графен, построение адронного коллайдера) они вообще мало чего понимают.

Отсылаю вас к математческой энциклопедии и определению поля. Там есть четкое определение из дифференциальной геометрии:
поле -- это тензорозначная достаточное количество раз дифференцируемая функция на многообразии.

Данное определение не более чем наукообразное словоблудие.

Дальше. В слове "поле" никакого воздействия, к вашему сведению, не "зашито". Взаимодействие появляется ТОЛЬКО после того, как написан Лагранжиан.

Потрудитесь пожалуйста выражаться литературным языком и внятно.

Без него, поле -- не более чем объект. У него даже масса не определена и энергия. Ничего нет.

Видимо и Вы, как и физики, мало в чём разбираетесь. Запомните и зарубите себе на носу:
Наличие поля (если мы конечно ведём речь о реальном поле, а не о фантазиях эйнштейнов и прочих якобы-физиков) определяется исключительно и только вследствие его (поля) ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ с чем либо.

Дайте пожалуйста ссылку на статью Вашкевича, в которой объясняются численные результаты уже поставленных экспериментов и предсказываются новые явления. Или хотя бы гипотеза предлагается математическим языком.

Уважаемый, Вашкевич не математик, это во-первых.
А во-вторых, я ещё раз повторяю (для тех кто на бронепоезде). Пытаться описывать языком математики социальные явления – это идиотизм высшей степени. Я не склонен впадать в это состояние.

[konb]

Отсылаю вас к математческой энциклопедии и определению поля. Там есть четкое определение из дифференциальной геометрии:
поле -- это тензорозначная достаточное количество раз дифференцируемая функция на многообразии.

Данное определение не более чем наукообразное словоблудие.

Будьте добры обосновать своё утверждение (как модератор прошу). Есть мнение, что наукообразным словоблудием, притом жутчайше безграмотным не то что с физической, а даже и с лингвистической точки зрения, является вот это.

[Дмитрий64]

Будьте добры обосновать своё утверждение (как модератор прошу).

Пожалуйста. Читаем определение поля, данное inflaton:

поле -- это тензорозначная достаточное количество раз дифференцируемая функция на многообразии

Ключевые слова «поле» и «функция». Другими словами автор определения считает, что поле – это функция.
Теперь смотрим что такое фнкция:
Википедия:

Функция — математическое понятие, отражающее связь между элементами множеств. Более точно, это «закон», по которому каждому элементу одного множества (называемому областью определения) ставится в соответствие некоторый элемент другого множества (называемого областью значений).

Поле – это реальность (гравитация например), функция – математическая абстракция. Говорить, что поле – это функция, это как минимум безграмотно.
Что касается остальных частей определения, то мне хотелось бы что бы inflaton взял например закон гравитации и на его примере показал нам (и объяснил на доступном языке) где там многообразие, а где тензеродостаточная.

Есть мнение, что наукообразным словоблудием, притом жутчайше безграмотным не то что с физической, а даже и с лингвистической точки зрения, является вот это.

Для того, кто не потрудился прочесть теорию Вашкевича, предложенное мной определение поля может выглядеть необычно, но всё же мне хотелось бы услышать от Вас объяснение того, почему Вы считаете «вот это» безграмотным.

Сообщение отредактировал Кот Мышелов - 15.10.2011, 14:37

[konb]

Поле – это реальность (гравитация например), функция – математическая абстракция. Говорить, что поле – это функция, это как минимум безграмотно.
Что касается остальных частей определения, то мне хотелось бы что бы inflaton взял например закон гравитации и на его примере показал нам (и объяснил на доступном языке) где там многообразие, а где тензеродостаточная.

То есть вас смущает сам тот факт, что определение даётся на языке математики? "Функция -- математическая абстракция". Но зачем тогда начинать с полей? Есть и более простые физические объекты, механические системы с конечным числом степеней свободы (у Ландафшица ведь недаром "Теория поля" -- второй том, а первый всё-таки механика). И при описании этих систем -- да что уж там, "систем", все мы видели эти "системы" на уроке физики в восьмом классе -- ползёт себе кирпич по наклонной стенке, вот и вся система! -- при их описании тоже физики зачем-то пользуются математическим языком. Ну, вот кирпич ползёт, потому что на него действует сила. То есть "векторная величина, характеризуемая модулем и направлением". То есть, опять же, математическая абстракция. В то время как сила -- это реальность. Да?

Я не сомневаюсь, что inflaton, действительно, покажет нам на примере хоть гравитации, хоть КЭД, где многообразие, а где функция, чтобы снять подозрения в наукообразии своего совершенно верного определения. [Update: пока я тут сочиняю, уже показал.]

Для того, кто не потрудился прочесть теорию Вашкевича, предложенное мной определение поля может выглядеть необычно, но всё же мне хотелось бы услышать от Вас объяснение того, почему Вы считаете «вот это» безграмотным.

В первую очередь, конечно, потому, что заключения о природе вещей -- конкретно о том, правильно или неправильно физики определяют сущность поля -- делаются на основании схожести звучания некоторых русских, арабских и греческих слов. Предложите Вашкевичу опровергнуть не только физиков с их "полями", но и зоологов: они ошибочно и безграмотно считают, будто бы существуют некие три типа животных, которых они называют "червями". Плоские, кольчатые, и ещё какие-то. В то же время, как всем нам понятно, русское слово "черви" восходит к итальянскому слову cervi (произносится "черви"), которое означает "олени". Как видим, в данном случае для того, чтобы вскрыть обман, нам даже не потребовалось, подобно Вашкевичу, привлекать третий глаз, поправляя звучание итальянского слова, дабы придать ему нужный нам вид. Сразу же становится очевидным, что никаких червей на самом деле нет, а есть олени. Рогатые.

Во вторую очередь, имеет место уже и лингвофричество (собственно, как учит нас Википедия, оно и является основным прославившим Вашкевича занятием). Оно проявляется в двух вещах: в том, что автор делает заключения о родстве русских и арабских слов на основании их созвучия, отвергая тем самым методы сравнительно-исторического языкознания и полученные на их основании результаты (состоящие в том, что указанные им слова в действительности не являются родственными), и в том, что делая это, он позволяет себе произвольным образом подменять звуки сопоставляемых языков. Русское "о" в "поле" переходит у него то в "а", то в айн в арабском, в результате получаются два разных слова, к обоим которым, однако, русское слово "восходит".

То есть, возьмём русское слово "конь". Понятное дело, это слово восходит к английскому слову "cone" (означает "конус", произносится "кон" с лёгким подобием "у" после "о"). Однако, давайте мы теперь третьим глазом прочитаем это корневое "о" как "э": по-английски получим "cane" (произносится "кэн" с лёгким, опять же, подобием "й" после "э"). То есть тростник. Что бы мы делали без третьего глаза? Думали бы, что конь -- конус. Но благодаря третьему глазу (читай, произвольной замене звуков сравниваемых слов) мы знаем истину: конь -- это на самом деле не конус, а тростник.