В поисках подлинной политики, В поисках подлинной политики Опции

[Ю.Х.]

Бытие как подлинность или игры в открытую.


Во первых же строках хочется оговориться: я не занимаюсь Большой политикой и желаю быть от неё как можно дальше. …Хотя, говорят, она сама приходит, без спросу.

Итак.

Я ещё помню времена, когда из всех интеллигентских щелей слышались призывы быть САМИМ СОБОЙ.

Заманчивый призыв, однако.

Побольше страстей, побольше чувств, побольше подлинности!

Всё это вылилось в обыкновенный натурализм.

Действительно, а зачем маньяку скрывать свою сущность? Зачем скрывать гомосексуальные, педофилические и прочие, порицаемые обществом, наклонности. К чему эти условности? Это же так здорово «быть самим собой»!! «Голубая кровь», избранность, посвещённость!


Но позвольте, милейшие, а что означает это - быть самим собой? Значит ли это, что когда мне хочется плюнуть на чистый пол – мне рекомендуют таковое сделать? Значит ли это, что когда мне придёт на ум ударить, кого бы то ни было – не надо стесняться, будьте самим собой!? …А как же? почему это мнится, что из человека непременно должно вылезать одно ангельское поведение, когда он предоставлен сам себе?

Ещё помнится, что аристократичное воспитание обязательно подразумевало выработку особой способности скрывать свои чувства. Полагалось крайне дурным тоном, когда на лице индивидуума прописаны все его эмоциональные переживания. …И в этом была своя прелесть, да, прелесть беспристрастности. …А тут рекомендуют совсем противное, …вроде бы. Что-то здесь не так.

Что же это такое – быть самим собой?

Стараясь быть, насколько сие возможно, разумеется, объективным, должен признаться: со времён своего появления на свет, я сильно изменился, подрос и возмужал. Вообще, следует сказать, биология немыслима без изменений, жизнь немыслима без изменений: нет изменений - нет жизни. Впрочем, и трупы тоже изменяются вплоть до полного своего разложения. Даже камни меняются со временем. Сроки разные. …Да-с! Каждое мгновение бытия делает нас чуть-чуть да другими. …Следовательно, категорически желалось бы знать: фиксация какого, сиюминутно изменяющегося, «лица» и есть то самое и желанное «быть самим собой». Неужели же нас толкают откровенно показывать свои физиогномические метаморфозы?

Кроме того, люди имеют тенденцию умнеть с течением того же времени, …правда, умнеют они с разными скоростями. И даже самым умным не заказан путь нести полную чушь, по мнению других, не менее умных. Стало быть, если даже, предусмотрительно, не выказывать постоянные и подлинные телесные гримасы, то непрестанное - хотелось бы особо подчеркнуть это - умственное развитие непременно должно, хотя бы некоторых из нас, подвести к простой мысли, что прилюдно демонстрировать этапы своего подлинного интеллектуального взросления - это тоже не особый «фонтан». То есть, самому же себе становится неловко, при воспоминаниях о своих былых подлинностях. С высоты прожитых лет, всё уже видится несколько иначе, чем в момент непосредственного контакта с действительностью. Обберация ума - не иначе.

Так вот, стоит ли сразу же демонстрировать своё подлинное умонастроение в каждый момент проживаемой жизни …или предпочтительно хотя бы несколько подумать …прежде?

Всё это крайне непростые вопросы?

В естественнонаучной сфере, в сфере естественных наук (а есть и НЕ естественные), подлинность предмета (подчёркиваю красным карандашом – предмета!) устанавливается вполне естественно и непротиворечиво.

Многие из нас учились в правильных советских школах и во многих учебниках того времени, чёрным по белому было записано: ПРАКТИКА – КРИТЕРИЙ ИСТИННОСТИ. Получается: и истинность, и подлинность там устанавливается опытным путём, и опыт должен быть неизменным! – иного не дано! Т.е., если есть, паче чаяние, сомнения относительно подлинности той или иной вещи, - то над ней устраивают экспертизу, которая и устанавливает требуемое. …Разумеется, экспертизу можно «заиграть» …и тогда …вместо природного алмаза нам, запросто, могут всучить искусственный, …а то и простую стекляшку. …Да-с, знаете ли, люди склонны к жульничеству. Но! – в принципе подлинность предмета установить МОЖНО! …Впрочем, даже стекляшку можно нацепить вместе с бумажкой о «высокой», но мошеннической проверке (и об этом мы будем молчать - не одним же нам быть одураченными), … и люди, глядя сквозь очки округлёнными глазами, будут-таки цокать языками, и хлопать себя по ляжкам - кто там, в толчее, будет разбирать подлинность?!

Что же касается гуманитарной области, то здесь – совершенно тупиковое занятие оперировать подлинностью. «Истинные ценности» - это совершенно туманное выражение, поскольку, если ценности не носят материального характера - установить их подлинность и истинность не возьмётся ни один порядочный учёный - надёжных критериев-с и инструкций здесь НЕТ. Т.е., они есть, но у каждого свои и абсолютно безнадежно субъективны. Декларируемый критерий - УМЕРЕТЬ ЗА ИДЕЮ - представляется более чем сомнительным. Прошу меня верно понять, пожертвовать собой ради «истинных ценностей» - это впечатляет, удивляет, настораживает, …возможно, вызывает уважение, если угодно, …но нисколько не выявляет истинность и подлинность гуманитарных предположений. Прошу внимания: выдвинуть и закрепить такой критерий МОЖНО, также МОЖНО по нему производить отбор, …однако, таковой критерий полностью относиться к человеческой воле и не имеет ПРИРОДНОЙ повторяемости - это волюнтаризм. …Поверьте, мне кажется, я представляю себе, что в ПРИРОДЕ нет таких «гуманитарных мышек», на которых можно проверять различные социальные теории. Эксперименты приходится проводить на живых людях; и эти малочисленные проверки имеют малую доказательную силу. …Человек склонен ошибаться, перманентно впадая в иллюзии – исправный прибор …никогда не ошибается: в этом суть различий естественности и гуманитарности. Гуманитарность устанавливает ЧЕЛОВЕК - естественность устанавливает ПРИРОДА. В ПРИРОДЕ нет такого критерия, как «умереть за идею»! - это искусственный отбор. …Да, повторяю, отбирать согласно этому критерию МОЖНО, …но МОЖНО и по другим критериям …и их бесчисленное множество. Вырастить «фасоль» определённых качеств - категорически не означает вырастить ИСТИННУЮ «фасоль», поскольку можно вырастить и другую, и третью, и четвёртую …«фасоль» …с другими качествами. Гуманитарность же постоянно грешит тем, что один (!) из возможных вариантов постоянно желает провозглашать ИСТИННАМ (читай – ПОДЛИННЫМ), постоянно требуя человеческих жертв во имя этого «неповторимого» варианта – нам, «фасолям», НАДОЕЛО это! Ещё грубее: ни «коммунизм», ни «демократия» - не могут являться ИСТИННЫМИ теориями, так как – это варианты обустройства человеческого общежития, это возможные модели человеческой совместности. К тому же выясняется, что никто толком и не осведомлён относительно конкретности построений этих моделей; так – одни общие слова и общие пожелания. …

Вам желательно называть наш протест «постмодернизмом»? – что же, это Ваше право. …Видимо, готовность религиозных фанатиков взрывать себя вместе с «неверными» обнаруживает их модерн и неесественно истинные взгляды?

Далее.

Автор: «…нельзя забывать, что именно не продаётся».

Звучит более чем привлекательно и красиво.

Тем не менее, позвольте (!), история человечества не знает ни одной своей страницы, где бы что-нибудь не продавалось и не покупалось бы. Такова у человека его история.

Справедливости ради, крайне насущно признать, что торговля гумм. «ценностями» была прерогативой исключительно, как правило, узенького круга правящей верхушки; простому же народу милостиво дозволялось следовать указанным опорным пунктам воздействия на их народную психику …в борьбе за интересы обременённых властью. Торговля шла бойкая!

Теперь уже не то, теперь народ отбился от «нравственного» стержня.

Что же случилось? В чём, собственно, «моральная беда»? В чём человеческое «падение»?

А вот в чём. Время шло, число приобщённых к грамоте всё увеличивалось и увеличивалось, …историческая дисциплина всё более внедрялась в народные массы, …и настал такой критический час, когда и простой люд стал зело владеть демагогией … и которого теперь не возьмёшь голой пропагандой, который теперь сам желает торговать ценностями. …Действительно, народу так долго рассказывали, как именно его дурачат, как именно его «заводят» разными моральными словами, как именно и беспардонно используют в качестве пушечного мяса, электората, хавающего пипла …и прочее, прочее оболванивание, …что он, наконец, призадумался, согласился …и, …нет, он не возмутился, нет, он не восстал, он весьма благоразумно, ибо его революционная деятельность привела бы к тем же безобразиям, которые он уже осознал, …он принялся заниматься тем же, чем и верхушка, он стал циничным и прожженным, он принялся облапошивать ближнего. Но и ближний тоже прозрел, вот незадача, и тоже желает кого-нибудь да облапошить, …а облапошить уже не очень получается, поскольку метОда зомбирования стала совсем явной и доступной всем.

Произошла патовая ситуация: верхи и низы сравнялись в своём, скажем так, относительном поумнении.

Хотя верхушка всё ещё продолжает вещать в том же «нравственном» и «моральном» ключе, но народ уже никак не реагирует и не дрыгается. Народ уже УСТАЛ от страстей и мордобоя. Да и элита не особенно верит своим собственным словам.



Вот в ней-то, в этой вере, всё и дело. Принято полагать, что эпоха Просвещения открыла путь к безбожью и безверью, открыла окно в эру Модерна, …сейчас много разговоров об этом: …де, коммунисты (якобинцы) - это атеисты и богохульники. …Ничего подобного! …Вернее, это клише, ярлык, …правила принятого тона, …это поверхностное суждение – главного, на мой взгляд, так и не произошло, так и не случился отказ от Веры! И не могло случиться - не всё сразу. Да, боролись с религиозной верой, …да, клеймили попов, - но тут же призывали верить в человека, в науку, в прогресс, в Ленина-Сталина, в комм. Партию, в некое Светлое Будущее и пр.. По существу боролись со словом «бог», заменяя его другими словами, – вера же так и оставалась мощнейшим инструментом влияния на сирые и неокрепшие умы. Коммунисты – это те же верующие. …«Стадо» так и велось «старым» порядком и способом. …Какая разница, во что именно верить? …Разница, разумеется, есть, однако она в данном случае ничтожна. …Разумеется, вера в Прогресс более созидательна, …разумеется, вера в Науку – более продвинута, так сказать. …Однако, сколько же можно эксплуатировать это чувство?. Пользуясь человеческой слабостью, циничные и нехорошие дяди перманентно живут за чужой верующий счёт, оставаясь сугубыми прагматиками. …Кажется, и этот ресурс, ресурс «непуганых идиотов», исчерпывается. Накопилось огромное количество вопросов, которые ни так, ни эдак не могут быть разрешены в предоставленной парадигме, в парадигме некого Добра и некого Зла. Да, менялись формации, менялись эстетики, …менялась этика, - но всё это происходило в пределах единой концепции Д. и З., которая имела своим стержнем ничем не обоснованную Веру.

Кажется, люди не хотят уже просто верить - им нужны уже Научные доказательства; Научные доказательства, а не вера в очередной гуманитарный вариант. Это уже не просто спор физиков и лириков - это, …ЭТО, кажется, уже претензия на новый виток человеческого развития как вида.


Да, ресурс «непуганых идиотов», кажется, исчерпывается.

Относительно простая проверка, очевидно указывает - гуманитарность не способна дать ни одного вразумительного ответа на поставленные ею же вопросы …и всё дело у неё кончается призывами в очередное «стадо» и декламацией стишков.

А они, де, посвящены водить это «стадо»? Прелестно! Кем? Где полномочия?


Отказываясь от веры в Науку и Прогресс, человечество нисколько не отказывается от самих Науки и Прогресса - просто оно перестаёт верить, верить на слово! Очевидно, это только поможет и Науке, и Прогрессу, …и здравому смыслу.

Закономерность заключена в том, что появляется всё большее число людей, которые бесцеремонно пользуются доверчивостью людей, причисляя себя к когорте умных. А если все станут «умными» - останутся ли доверчивые? …Убыль доверчивых приближается к решающей черте.

Уже более становится невозможным под словом Наука разуметь гуманитарные дисциплины – таковые ничего не в состоянии доказать. Но из этого совершенно не следует, что человечество отказывается от истории, права, …искусства; это значит, что разнообразные исторические интерпретации уже не могут более считаться самой историей; это означает, что правовые разночтения не могут более кормить прытких адвокатов; это означает, что брендовая «мазня» уже не может более стоить бешеных денег – искусство становится достоянием и хобби масс – искусство становится интерьером; это значит, что Наука должна стать больше, чем наука.

Отказываясь верить на слово, человечество становится взрослее.

Чтобы быть САМИМ СОБОЙ - надо ЗНАТЬ, какой ты есть! - что не познается в стишках.

Да, это опасный путь: «белая раса» может повторить историю Рима, тем более, что орды «варваров» всё ещё стоят у его лимеса и всё ещё способны верить своим правоверным «героям», да и собственных доброхотов предостаточно, …тем более, что и сама «белая раса» не понимает ещё своего положения и предназначения, погрязнув в потребительстве потребительства.

Спешу успокоить вас, насколько это возможно, естественно: вообще говоря, дело, вероятно, ни в «белой расе», ни в «варварах» - эта история будет повторяться столько раз, сколько нужно, чтобы преодолеть этот рубеж веры, возможно и с другими действующими лицами.

Без всяких эмоций: подлинность только в естественной Науке. Слава всем аллахам, что хоть там она есть. Метафизика – это политика.

[Dimkos]

Теперь оказывается, что смыслы не противоположны, а всего лишь есть отличия.

С одной стороны, оны требуе научной определенности (критерий один - истина), а с другой стороны - буде доходит до дела, то бросают все свои логические экспликации, и бегут окольными внелогическим путями: огородами ненаучных раздумий, садами выдумок, переулками неистинных мыслей...
В итоге, логически определить соотношения между "противоположно" и "имеет отличия" не могут, путаются. Но от других требуют - логичности во всем, что касается всего. Вот прям-таки во всем.
А они сами - каста правдократов - будут рассуждать как хзахотять. Обустраивать будуть нам наши мозги. Не зря правдократ проговаривался: "Я разрабатываю суперсекретное информационно-психологическое оружие". Он-то так думал, а люди поражались: "То-то мы думаем, чего это после применения этого оружия сплошная вонь стоит".

Запуталися ребяты в своем догматизьме. Запуталися.
Чай не в землянке живут - могли бы и книги почитывать. По социологии науки, по философии науки (эпистемология там всякая), по современной логике той же самой. Канта, Канта в библиотеке запросить (огромные такие книги), других мыслителей. А то сегодня каждый ринулся писать, а читать и мыслить - с этим какой-то провал. Но писать пожалуста: форумы там, блоги, подлоги...
А если по-интернетовски, то могу товарищу Ю.Х. посоветовать почитать мою переписку с Правдократом. Там многие рассудочно-правдократические догматизмы методологически обсуждались. Правдократ - это вершина, которая показывает до чего может довести абсолютизация рассудка (один из тезисов Правдократа: рассудок - этьо разум. Ну сплошное и вперемежку антикантианство и антигегельянство, не убоюсь этих высокопарных словесов, антитранцендентализм и антиидеализм) и догматизация науки.

В общем, в русской и мировой философии писано-переписано. Успевай только читать и могами шевелить. Нет же идут и критикуют не то противоречия, не то отличия, не то противоположности в словарях. Ну отмени словарь (постмодернизм это и делает) - будет хуже. Расцветут всякие внутрикультурные паразитариумы...
Тогда начинают идти по другому пути: "логицировать и логифицировать", свести словарь и его внутреннюю логику к цифре, чуть ли не к двоичной системе счисления (да и нет). И опять сплошная дурота. Другая крайность.

Культуру надо развивать и углублять, философскую мысль совершенствовать, науку двигать, а они из пальца логику высасывают правдократы эти. Словари им видишь ли не нравятся. Постмодернизму они видишь ли говорят спасибо. А то. Если б не постмодернизм, кто бы этих правдократов когда бы услышал... А так слушают правдократа-правдомута и даже интеллектуалы порой обращают внимание (Когда Сергею Ервандовичу рассказали, какие опыты над собой проводил Правдократ, то Сергей Ервандович быстро и профессионально поставил психологический прогноз-диагноз. Ну а потом диагноз и сам подтвердился, прогнозы сбылись...).

[Ю.Х.]

Однако, Вы не просто странные, …Вы очень странные, если не сказать, что …очень-очень странные.

Уважаемые! Поясняю, хотя, это имеет значенье своего рода «ловли блох» в контексте сказанного раньше: гуманитарные «законы» имеют противоположный смысл к естественным.

Логически, всякие противуположные понятия, потому и противуположные, что имеют отличия: плюс отличен от минуса, мама отлична от папы, мальчик отличен от девочки, … учитель отличается от ученика … и прочее. Должно быть отличие(я), чтобы говорить о противоположности. Когда во всём единство, то и говорят о единстве: во всем единые вещи - просто тождественны друг другу.

Логически же, не всякие отличия хочется называть противоположными. …Почему?
Ударившись в смысл самого слова «противоположность», если мы хоть сколько-нибудь знакомы с русским языком, можно услышать, что речь идёт о вещах положенных, находящихся супротив. Т.е., вещи можно самостоятельно положить напротив друг друга, а можно и наблюдать таковое положение, как бы, естественным, …«положенным» прежде кем-то или чем-то. (На всякий случай, мало ли: вещи положенные мной, это не те вещи, которые положены другими.) Простите мне, но в знакомых мне же трёх языках, противоположность - тоже имеет смысл какого-то противулежания, полярности. Про другие языки говорить не буду - не знаю.

Ну, лежат они себе - и пусть себе лежат. В чем фишка противоположности? Вот я вручную положил один тапок напротив другого - они противоположны? …Да, они противоположны, поскольку я их так положил, … а могу ведь положить их и параллельными. … Стоп! - а в чём отличие?- и тот ведь - тапок …и этот, вроде бы, тапок? … Отличие - в положении, которое я могу воспринимать и как противоположное и как параллельное: положи я их нос к носу – это, вроде бы, противоположность, положи я их носами в одну сторону - это, вроде бы, параллельность. …Любопытно! А если я положу их носами в противоположные стороны - это что? …Послушайте, даже, если бы я положил их нос в нос - это может быть и не противостояние, а простой милый разговор, …а может … и - любовь(асисяй). … А если я положу напротив друг друга не два тапка, а стакан и апельсин?

Какой-то разброд …и шатание!

Господа крупные философы подумали, подумали, …подумали, подумали и решили: нет - так не годится, будемте называть противоположными такие, …такие … эти самые, … …короче, которые едины и ещё борются между собой …и произойдёт между ними развитие, …вот, вот, как мы это определим, ...ура!

И они забросили свои чепчики наверх.

Прелестно!

Прелестно, прелестно!

Только вот никакой борьбы в физике – нет. Нет её и в химии, нет её и в географии с астрономией. …Кстати, нет борьбы и в математике. …Нет борьбы и в логике. …Да, «обезьяны», в человеческом понимании, кажется, борются, …в смысле - конфликтуют, …т.е. - ругаются. Но, то – это ведь «обезьяны»! – что с них возьмёшь? …А клетки борются между собой? А гены? …А что такое борьба? – это спорт или война? ...Если жертва не борется, а сама лезет в рот - это борьба? …Опять - разброд и шатание!

Ну да ладно!

Так вот, заряды не борются между собой, а взаимодействуют, т.е., - делают общее дело, в человеческих смыслах. Плюс лежит напротив минуса, но они опять не борются. …А мама с папой могут и бороться.

Поэтому, когда я говорю, что естественный закон противоположен гуманитарному, это означает, что в естественнонаучном смысле гуманитарных законов - нет, ибо в гуманитарности нет естественной дисциплины-порядка, поскольку ни один электрон до сих пор не сказал: кина не будет - электричество кончилось, - а в истории с экономикой такое сплошь и рядом … и всё по воле человека. Слово «есть» и слово «нет», если и не противоположны (как Вам будет угодно!), то, по-моему, они разнесены на разные концы. …В этом и есть отличие, делающее гуманитарный «закон» противолежащим естественному закону. Они не едины и не борются между собой, ...они, как бы, друг друга не видят в упор, они живут, как бы, в параллельных мирах. А в человеческой голове они могут делать всё, что им заблагорассудится, …в частности, у Вас они едины и борются, а у меня - нет. Чувствуете отличие? Чувствуете противоположность? Я могу доказывать и показывать «лампочку» ВСЕМ, а Вы, свои «законы» - нет. Назвав и то и другое - законом, Вы не сделали и то и другое единым и, тем более, не заставили их бороться.

Ломоносов и актёр изображающий Ломоносова - это какие вещи?


Подсказывает же постмодерн нам, что что-то не так с гуманитарностью!

Заигрались Вы ребята! - не шалите!