Что такое Модерн, ПостМодерн и Контр Модерн и что было до? Опции

[Shadow54]

Что такое Модерн, ПостМодерн и Контр Модерн и что было до? Думаю не ответив на эти вопросы нельзя построить нового.
Ну Конрмодерн я лично где-то понимаю - мы всем покажем кузькину мать (эт если по сути). Т.е. смысл - борьба со всеми кто живёт лучше и пытается жить ещё лучше. В том и смысл этого "контр" - т.е. не что-то своё, а противоположное неким "им". На зло Маме отморожу палец.
Модерн - ну как-то в общих чертах понятно - человек должен работать меньше а иметь больше и к этому нужно стремиться, а кто не понимает, что сие благо, того надо научить, что сие благо, чтоб он стремился.
Постмодерн - для меня тёмный лес. Что-то вроде фашистской системы что ли? С господами, слугами и рабами? Ну это структура, а идея какая?

[terrim]

Можно свою виденье здесь для обсуждения предложить?


Я, в общем-то, дилетант, мои рассуждения могут быть поверхностны, именно поэтому хочется их углубить. Надеюсь, вы в этом мне и поможете. Ну и еще буду делать наглые и бездоказательные утверждения, заранее прошу прощения.
Я возьму за основные этапы исторического процессы смены способы хозяйствования, т.е.
Первобытнообщинный строй
Рабовладельческий строй
Феодализм
Капитализм
и хочу провести аналогию смены этих этапов со сменой способа формировать элиту. Эти довольно теоретические построения перекликаются с темой обсуждения. И могут внести несколько другой взгляд на модерн, постмодерн и контр модерн. Т.е. это пока необходимая преамбула.

Первобытнообщинный строй формирует элиту опосредованно прямым выбором. В том смысле, что наиболее сильные, ловкие и умные имеют более высокий социальный статус. Это ближе к животным, чем к каким-то человеческим факторам.
Этот метод зарождает первые причины наследственности власти – генетические. С развитием общества, появлением определенных материальных ценностей. Снижается роль силы, племена разбиваются на устойчивые роды. Появляются более высокого уровня орудия «труда». Можно предположить, что появляется первая частная собственность. В течении этого процесса также можно предположить усложнение метода формирования элиты. Элита, это уже не просто самые сильные, но роды начинают накапливать эту элитарность. В этом плане наследственность элитарности возрастает. По мере столкновения с чужими племенами мы имеем возникновение этносов, и плавный переход в рабовладельческий строй.
Рабовладельческий строй
Это первые попытки объяснить социальное неравенство какой-то данность свыше. Появляются цари, у них есть приближенные и есть рабы. Социальная функция бывшего шаманизма - «боги указывают что вождь будет Быстрая Нога» перерастают в более её стройную форму – религию. Сама религия формируется из смеси первых зачатков истории и шаманизма. Шаманизм оформляет историю в виде мифов. Мифы служат прообразами религии. Пантеон богов из мифов.
Но нам важно, что элитарность теперь объявляется божественной. Это конечно спорный момент, чтобы опровергнуть или подтвердить надо проводить дополнительные исследования истории шумеров, Древнего Египта, Майя, Инков. Если верна теория, божественность должна быть не только одного рода, но какие-то элитарные роды должны «иметь происхождение» от вторичных богов.
В этом месте хочется обратить внимание на сходство Библии и шумерской религии. Не будут утверждать, что евреи потомки шумеров или что они украли у них мифы. Но осмелюсь предположить, что развитие шумерской религии в религию единого бога может быть обусловлено именно этим. Не буду пересказывать сами мифы, хочу обратить внимание на другое. Не важно как именно мифология шумер попала к евреям, важно почему она трансформировалась в религию всемогущего бога. Это был акт надежды и, по-моему, акт утешения. Евреи, будучи в плену, не могли отрыто исповедовать своего божественного происхождения, поэтому мифологию пришлось подправить. Из народа происходящего непосредственно от бога пришлось стать народом избранным. К сожалению надо очень подробно это рассматривать, не могу сейчас на этом долго останавливаться. Важны последствия.
Я опять таки, не могу утверждать наверняка о роли христианства, нужно быть большим специалистом историком, но если не ошибаюсь, начало перехода с рабовладельческого строя к оставлению рабов на земле как раз совпадает с началом распространения христианства в Риме. И совпадает же с экономическим кризисом Рима.
Хорошо бы разобрать это по полочкам и наверняка сказать, как христианство повлияло на процесс феодализации. Но мне кажется, эти процессы не просто так совпадают. Это я к тому, что христианство меняет в сознании справедливость формирования элиты. Мифологическое мышление в обществе уступает место религиозному. Это может оправдать положение императора как богоизбранного, помазанника божьего, но мало оправдывает владение одним человеком другими.
Надо заметить мышление, понятия справедливости меняется хоть и ступенчато, но достаточно плавно. Если взять изначально – в первобытном обществе понятие справедливости управления запредельная данность по сути. Эта данность, вера в справедливость решения сначала шамана, потом жреца и т.д. Причем данность эта распространяется и на правящий класс, даже на самого правящего, он тоже уверен в своей божественности.
Я бы хотел провести одной из центральных линий именно это понятие справедливости метода формирования элиты. Т.е. понятие справедливости элитарности, в конечном счете, справедливости при определении собственного социального статуса.
Феодализм
Дальше переход к единому богу и монархии. Помазанник божий на земле. Ниже помазанника условия смягчаются. Постепенно растет класс свободных людей и рабы переходят в класс крепостных. Аристократия все еще сохраняет какие-то признаки божественности, но постепенно теряет их все больше. Элитарность наследственная, хотя есть возможность лифта вверх силой помазанника божьего.
Что касается справедливости элитарности, то христианство объявляет это де-факто через примирение. Это одно из центральных понятий христианства – неисповедимость путей господних, господу лучше знать, кто ты, крестьянин или барин, феодал, или буржуа.
Капитализм
Когда сформировался класс буржуа, генетически подорвал себя класс аристократии, и опять же мы имеем скачок в производственном отношении – мануфактуры, кризис, кстати тоже был.
В этот же момент религиозное мышление вытесняется модерном. Модерн частично выдавливает религиозность, формирует новое понятие справедливости – свобода, равенство, братство. Я не знаю, можно ли назвать модерн религией, но метафизика в нем другая. Это уже не принятие своего места раба/крепостного, но все еще принятие богатства/бедности. Т.е. христианство по прежнему еще работает на понимание справедливости метода формирования элиты, только теперь эта наследственность, которая характерна и феодализму более скрыта. Теоритически есть лифт вверх. Выборность власти, либерализация возможность этого лифта усиливает, но мы все понимаем, что о равности речь идет только в пределах элитарного класса и возможно среднего класса. Низы общества по-прежнему находятся почти бесправном положении.
Да, начиная с рабовладельческого строя, постепенно вводится определенная форма, в которой отражено это понятие справедливости – Закон.
Вот этот исторический процесс, несомненно, будет иметь продолжение. И продолжение будет не только по ветке формы хозяйствования. Это будут три новых решения – новая религия, новая форма хозяйствования, новый Закон.


Я опять вернусь в начало. Если брать историю человечества, то истоки надо искать не в первобытно общинном обществе. Истоки следует поискать в социальной иерархии обезьян. Сейчас мы можем предполагать, что определенный институт лидерства есть практически у всех социальных структур. У косяков рыб, у стай хищников, стай птиц… ну в любой социальной общности. Также можно легко предположить, что этот институт человек должен был унаследовать. Чтобы утверждать наверняка как это работает в среде животных, надо провести довольно широкие исследования, но я могу предположить что лидеры выявляются в детстве в процессе игры. Этот же механизм задействован в человеческой среде.
Теперь вернемся на какое-то время к религии, мифологии. Во первых к тому, как мог зародится сам разум. Его возникновению мы обязаны коллективной деятельности. И изначально разум был более коллективен. Т.е. это «Я» изначально себя идентифицировало более с племенем, родом, и только потом с человеком. А родилась она в процессе именно коллективной деятельности, эта саморефлексия как метод обратной связи анализа результатов. Сначала коллективных, а впоследствии все более индивидуальной.
Теперь вернемся к идее изначальной целостности истории и религии. Сейчас очень сложно восстановить, как именно это было. У нас механизмы этого типа мышления забиты более сильными. К сожалению, самые древние мифы до нас или не дошли, или дошли в виде наскальной живописи. Но как бы постепенно возникает механизм сохранения результатов этой рефлексии в виде какого-то знания. И это знание несомненно для тех людей есть метафизика, сама возможность этого процесса – знания, уже священна, запредельна для понимания. Пока это коллективное - носителем этого будет верхушка – элита. Или даже только лидер, но сталкиваясь со смертью лидера результаты его деятельности тоже фиксируются в мифах. Эти результаты накапливаются, мифы усложняются. И главное возникает культ древних, культ загробной жизни, принцип, по которому, умирая каждый попадает к умершему «лидеру», к предкам. По мере накопления разнообразия этих мифов они усложняются и структурно, эти уложенные мифы до нас дошли, но я думаю все равно, в более структурной и философской форме, чем изначально были.
Эта идея – Великие лидеры -> Боги –> Бог, она может быть прослежена и в более поздних формах религии. Сохраняются эти истоки Бог Отец. Понятие отцовства, несомненно, тоже трансформировалось. Если вспомнить тот же Рим, то отец семьи был фактически её собственником. Т.е. я допускаю изначально понятие Отец могло относиться к лидеру, а вовсе не к биологическому отцовству.
Хочу также заметить, что не являясь исключительно материалистом, вижу этот процесс не только как движение материи, её самоусложнение, но и движение этой информационной сложности, этой возможности знания и понимания навстречу материи, её выражение. Отдельно надо сказать про роль шамана, жречества… Это проводники к этому знанию. Это вроде не лидер светский, но несомненно лидер духовный.
Да как тут не вспомнить Гегеля…
Ладно, эта бесконечная тема, но надо двигаться дальше, к рабовладению 
Я уже говорил про жречество, теперь пора добавить, что наука на тот момент не выделена из этой коллективной саморефлексии. Пока вся методология сводилась к непосредственному полуколлективному осознанию какого-то исторического опыта, какие-то сложные философские модели формируются по мере накопления. Осознание постепенно формирует как раз эту мифологическую методологию познания, формирует из себя, своей сложности. А эта сложность она непостижима. Мне кажется именно поэтому, можно бесконечно долго углубляться внутрь этих мифов, египетских, шумерских, библии и т.п.
В этот период , как я уже говорил, более четко выражается наследственность элитарности. Если изначально лидерство могло и меняться, не только сын вождя мог стать новым вождем. На момент первобытных обществ это является необходимым. Вождь должен быть самым «сильным», на первом плане физические качества. В рабовладельческом строе эта сила уходит на второй план. Нужно не только сила и ум. Да-да. И ум тоже не первое место. Надо быть вместилищем истории. Надо быть носителем племенной информации. Информация, зачатки культуры становятся более важными ценностями, чем физические данные. На первый план выступает Воспитание, Образование! Но этим всем владел естественно не один царь, вождь, фараон и т.д. Внутриэлитная борьба в рабовладельчестве не так видна. На тот момент независимо от реальной степени родства выгоднее объявить себя наследником умершего. Эта борьба породила бы сомнения в божественности лидера, поэтому это не светили массам. В крайнем случае, мифологически обыгрывалось смену лидерства.
Эта образование от элиты распространялось как волны к остальным. И надо понять, что с этими же волнами трансформировался уровень мышления. Сама по себе необходимость этой трансформации и вообще этих волн порождена и прогрессом в хозяйственной деятельности. Без необходимости этих инноваций культура развивалась бы значительно медленней и развивалась бы в другом направлении. Т.е. я подозреваю, это была бы не технологическая цивилизация.
Но не важно, при этом элита должна была переходить на новый уровень мышления раньше основной части населения. Это значит и то, что в элите выживал тот, кто смог перейти на этот новый уровень. К моменту, когда возникла необходимость перехода к феодализму, мышление элит было практически готово дать больший уровень свободы и дать больший уровень образования остальному населению.
В случае смены феодализма на капитализм процесс имел форму смены элиты. Кстати после французской революции эта форма общественного устройства не закрепилась и в немалой степени из-за того же, из-за чего не закрепился у нас социализм – не было нового метода формирования элиты и не созрел новый тип мышления чтобы принять этот метод. Как и у нас это была первая попытка истории. Но первые попытки для того и нужны, чтобы понять как это может быть.
И если первая попытка была кровавой, и чем менее готово общество, чем менее готово мышление элит к смене, тем более жесткий характер принимает революция.
Еще в Возрождение меняется носитель той изначально племенной информации, церковь сдает позиции. Вместе со сменой носителя меняется и форма мышления, меняется и охват этой информацией населения.
Итак
Шаман(примитивные мифы) -> (Жрец(мифология) -> Церковь(Духовенство)) –> Наука(ученые)
Это условная линейка, понятно что элементы науки могли и раньше появится, носители появляются по мере необходимости, по мере возникновения информации. И как я уже говорил, элита должна находится на уровень выше.
Поэтому Древняя Греция имела элементы Науки, а уж феодализм имел в элите постоянные научные элементы, в первую очередь гуманитарные направления – историю, философию.
Попробую оформить этапы мышления:
Коллективный – Мифологический – Религиозный – Атеистический
Я взял атеизм как доминирующую религию модерна, несмотря на то, что большинство причисляет себя к христианам, но давно не имеет ничего общего с тем образом мышления.
Теперь непосредственно сами методы формирования элиты. Придется отвлечься еще немного. Коснемся форм хозяйствования, экономики и роли денег.
Первые формы денег – это смесь эстетического и необходимости оформления товарных отношений. Как возникла сама идея денег, вот что интересно. Сейчас считается, что понадобилась мера стоимости, мера полезности вещи. Это, несомненно, имеет место, но никак не объясняет сам механизм появления. Я наверное покажусь ослом, упертым в одно и то же, но что если изначально ракушки это была мера социального статуса. Т.е. понятно, что не все ракушки. Ну допустим определенный вид ракушек. Дальше какой-то вождь захотел что-то принадлежащее другому. А тот захотел от вождя не какой-то товар, а часть этого статуса. Я надеюсь понятна идея?! Это рождает идею торговлю этим статусом. Т.е. деньги изначально имели не только меру стоимости, но и меру социального статуса. И это меняет постепенно способ выдвижения элиты. Тогда род стал иметь конкретный вид накопления этой своей элитарности. С этой точки зрения деньги мог чеканить правящий род. Речь идет не о государстве, а именно о лидере. И статус мог легко меняться. Теперь лидер мог менять эту элитарность. Эта идея овеществления своего статуса она гениальна для своего времени. Это на порядок повышает гибкость формирования элиты.
Появление денег, выдвижение элит и накопление этой элитарности привело к появлению рабства. Я могу предположить, что сама идея рабства родилась не в военном походе. Это произошло внутри племени. Когда один род захотел что-то купить у другого, тех же денег, второй род захотел не 10 стрел, не 5 мешков зерна, а члена другого рода и те его продали. Возникла идея использовать чужой труд, идея меняет мышление. Не сразу, но когда идея разошлась в сознании, рабство быстро широко распространилось.
Феодализм возник так же – когда идея использовать не только чужой труд, но чужие мозги. Зачем самому управлять, когда можно выделить только землю и забирать готовый продукт. Кредит это та же идея, но уже на новом уровне.
После рабовладельческого строя эта идея торговли статусом, а это стало универсальным средством обмена , независимо от первоначальной идеи создает все более и более сложную конструкцию управления – экономику. Экономика изначально не более чем средство управления производством. Это управление производится с помощью денег, а деньги – это статус, или власть!
Т.е. когда убрали феодализм, элита окончательно сменила этот ручной авторитарный метод, на системный – через деньги.
Т.е. не изменяя :
Первыбытно-общинный - Рабовладельческий – Феодальный – Капитализм
Или
Родовое хозяйство, торговля статусом – >ручное управление, использование чужого труда - > ссужение средств производства за часть конечного продукта –> ссужение самой идеи, самого запаса власти на реализацию чужих замыслов, возврат обратно этого запаса с процентами.
Т.е. теперь элита замкнула на себя принятие принципиальных решений. Кому давать что-то делать, кому нет.
Кусочек совсем в квадрате необоснованных утверждений:
Проблема периодических кризисов элитарности в биологии. Дело в том, что биологическое лидерство, скорее всего, не передается по наследству. И когда, имея высокий социальный статус, вы не имеете биологического лидерства, не имеете передового типа мышления, начинается либо сброс этого статуса, прожигание либо реакция, регресс. Эта реакция может быть и у общества и у элиты – например, когда в общество пытаются установить не соответствующий мышлению государственный строй, будет реакция. Вместо демократии получится диктатура.
При вырождении элиты она меняется государственными или дворцовыми переворотами. А вот при смене типа мышления меняется государственный строй, и возможно бескровной революцией. Все зависит от степени вырождения элиты, но подозреваю что смена мышления ведет к бескровной смене власти но в течении длительного периода времени, при этом в процессе элита может и неоднократно меняться переворотами с каждым разом приближаясь к новому типу мышления.
Так вот эта биологическая проблема в том, что лидеры не рождаются только среди элиты. Поэтому этот условно 1%, который является элитой, мало совпадает с 1% лидеров. В этом контексте очень важно кроме эффективности управления, что решилось вводом денег, надо повысить уровень этого совпадения лидерства и элиты. Биологическое лидерство дает преимущество, но не гарантирует элитарности. Биологическое лидерство в сочетании с примитивным типом мышления приведет к быстрому регрессу общества в целом. В случае если будет два лидера к гражданской войне…
Тема тоже обширная и очень спорная, но не буду подробно останавливаться. Это только отступление. Я закончу с эффективностью управления и перейду к эффективности формирования элиты. Повышать эффективность управления элита вынуждена, с ростом населения растет сложность системы. Более сложная система подразумевает более сложную систему управления.
Это институты государства: права, образования, науки, медицины… Можно проследить развитие каждого из них и как они между собой взаимодействуют, и наверное было бы очень интересно и полезно, но это дело для целого института  . Главное, что именно деньги стали тем средством, которое смогло технически обеспечить при таком процентном соотношении элит построить такую сложную схему. Это в нашей цивилизации вообще-то уникально. Мне кажется, вся эта техническая направленность и такое процентное соотношение элиты – это благодаря введению денег. Для чего такой форсаж понять трудно, но может и не случайно.
Есть один очень важный атавизм даже в нашем текущем состоянии элиты. Лидер должен быть один, это биологический атавизм. Казалось бы, почему в государстве должен быть какой-то лидер. Допустим, есть министерства, пусть в каждом из них есть глава этого министерства, но зачем там премьер? Они там сами не могут договориться, без премьера, а вот получается, что не могут. Какие задачи решает глава, которые не могут выработать министры?
Вот, из-за нарастания сложности элита вынуждена менять свой тип мышления и менять форму хозяйствования. И этапу смены предшествует кризисный этап.
Теперь что касается социальных лифтов. Иначе говоря – смены социальный элиты, обновление её за счет биологических лидеров. Это и есть метод формирования элиты.
Опять по классическим периодам –
Первыбытно-общинный - Рабовладельческий – Феодальный – Капитализм
1) Назовем это родовой способ. Сначала возможно был (а) какой-то один лидер в племени, по принципу лучших физических данных. Когда племена разрослись до множества родов - лидером становился лидер какого-то самого сильного рода.
2) Имеет черты 1-го типа, но теперь внизу элитных родов есть прослойка рабов и менее элитных родов. Кроме экономических методов они управляются и мифологическим типом мышления. В конце периода вводится новый метод управления – право, это первый этап упростить себе задачу по управлению разрастающейся экономикой. Разумеется не только экономикой, но сравните толщину уголовного кодекса и налогового и т.п.
3) По тому же принципу в конечно счете - высшая элита, (дворянство, духовенство) , буржуазия, (крестьянство, рабочие)
Акцент в управлении смещается на экономику и право, в меньшей степени религиозным мышлением.
4) Управление почти полностью ложится на экономику и право, хотя тип мышления все равно ограничивает. Это атеистическо-потребительский тип мышления не снимает вопрос о справедливости мироустройства, он уводит от него, отвлекает.

Это все бы хорошо препарировать с анализом каждого строя, но это все гигантские объемы анализа.
Но хочу сразу обратить внимание если продолжить и добавить социализм
5) – помимо всего остального нового – нужен новый тип мышления.
Этого типа не было в СССР. Как следствие мы откатились обратно. Ну могу еще раз рискнуть и предположить что это будет – трансперсональный способ мышления. Если мы до него доживем.
В качестве заметки – демократия и либерализм, это не более чем развитие права в области социальных лифтов и метода обновления элит. Надо быть достаточно наивным, чтобы поверить, что демократия – это власть народа. Выборный механизм это конечно прогресс по сравнению с наследственным правом, но не далеко ушли.

Я навскидку не смог найти более-менее внятного объяснения как вообще возникла идея, использовать что-то как средство обмена. Т.е. классическое объяснения какое: деньги - это ответ на возникшие проблемы с обменными операциями. Ну я могу понять, например ответом валюту в виде наконечников стрел или в виде скота. Это понятно, скот это определенная ценность. Но в этом нет идеи денег! Нет самой идеи, договоренности - как она может возникнуть, это же громадная договоренность, доверие. На чем было построено это доверие? Вот например вы приходите ко мне с кучей ракушек и говорите, давай ты мне 10 горшков дашь за эти 20 ракушек. А за них ты можешь потом получить к примеру мешок зерна. Как я могу надеяться на то что мне кто-то за эти ракушки даст этот мешок. А сами по себе эти ракушки малоценны. С другой стороны когда они выражают какой-то статус, тогда у них совершенно другая стоимость. Вот как эту идею денег было внедрить в массы.
С моей точки зрения это было сделано с помощью статуса вождя, с помощью меры элитарности и исходящей с центра.
А предположить, что в первобытнообщинном обществе было настолько развито чувство прекрасного, что ракушки или монетки имели какую-то эстетическую ценность сопоставимую с полезностью каких-то вещей.
Что касается натуральной валюты, соляных столбиков, скота и т.п. то на определенном этапе они должны быть заменены на что-то более удобное, но при этом оно не будет содержать той же меры непосредственной полезности. И вот интересен именно этот момент, как он возник, чем обеспечивалась этот эквивалент. Даже если это гарантировалось силой государства, а на тот момент это была сила какого-то лидера и стоящей за ним элиты. Даже если рассматривать это в таком контексте, мы все равно придем к этой же идее статуса.

Но возникает другой вопрос - если деньги это не только материальный эквивалент, на чем построена вся современная экономика, но и какой-то эквивалент статуса, власти, права чем-то распоряжаться, может что-то стоит изменить в этой области...

Тут еще хочется добавить по поводу денег.

Если деньги - эквивалент полезности, то как этот эквивалент вдруг теряет это свойство с гибелью государства, которое этот эквивалент отчеканило. Странно да? Если это эквивалент, то почему он не универсален в разных государствах? Почему деньги надо обеспечивать властью государства?
Вам не кажется, что гораздо прозрачнее идея не эквивалента полезности, а эквивалента кол-ва власти, меры возможности распоряжаться. Вдумайтесь - кто отвечает за деньги, за ту покупательную способность - не государство, а власть. А если власть меняется, она отнюдь не всегда деньги прошлой власти соглашается обеспечивать. Если принять идею, что деньги можно оценивать как право распоряжаться и это право обезличенно, на нем не написано чем именно можно распоряжаться. Тогда обмен товар - деньги это уже другая идея. И государство имея в своей власти все материальные ценности предоставляет овеществленное право этими ценностями распоряжаться. Т.е. делегирует это право с помощью денег. Конечно не обычно, но чем это противоречит?
Вот с этой точки зрения по другому выглядит и США с его долларами и элита с её капиталом. Когда мы говорим о наследственном праве на материальные средства, это не вызывает таких вопросов. Но если говорить о праве на право распоряжаться, это уже другое! Это то же наследственное право феодализма! Это вызвало бы вопросы, и поэтому деньги - это вроде как только эквивалент материальных ценностей, но насколько это так?