А.Сокуров: художник и народ., гениям народ не нужен и даже вреден Опции

[granit]

Такое вот интервью режиссера (http://www.metronews.ru/razvlechenija/aleksandr-sokurov-kino-stanovitsja-prosto-tovarom/Tpoker!JKH7MgkJCmqqE/):

"Новый фильм режиссера “Фауст” стал участником конкурсной программы Венецианского кинофестиваля.

“Фауст” в прямом смысле слова не является экранизацией. Там есть новые персонажи, которых я придумал для того, чтобы понятнее стало само произведение. Чем ближе кино к книге, тем больше вреда наносит ей режиссер. Если, посмотрев картину, вы не идете в библиотеку – запомните этого режиссера и никогда не смотрите его экранизации.
Все главное, цельное, содержательное – только на страницах книги. Поколение, воспитанное на визуальной культуре, не умеет оставаться один на один с собой. Ему свойственны потребительство и лень.
99 процентов кинематографистов лишь зарабатывают деньги. Кино все больше и больше становится просто товаром. А у него должна быть такая же цель, как и у всякого искусства, – сохранить в людях человеческие качества.
Я бы очень хотел, если хватит сил и времени, снять фильм по мотивам “Божественной комедии” Данте. Только для того, чтобы люди взяли в руки это произведение. Но это грандиозная по масштабу задача, возможно, даже нереализуемая.
Когда мы выходим из кинотеатра, мы не понимаем, что мы отдали за этот сеанс. Только деньги – сто, двести, триста рублей? Нет, мы заплатили временем нашей жизни, которое мы никогда не вернем. Поэтому сто раз подумайте, нужно ли вам идти в кино.
Я не считаю, что я выражаю интересы народа. Я делаю только то, что не могу не делать. К счастью, никто не принуждал меня повиноваться. У меня были большие проблемы с советской властью, я был под следствием; и если бы не перестройка, то я бы сидел в лагере... Я даже знаю в каком – недалеко от Сыктывкара. Я был абсолютно уверен, что Брежнев меня переживет, и даже с этим смирился, хотя мне было трудно понять, за что запрещают мои картины.
Ни один из фильмов, которые я делал при советской власти, не вышел. Причем в них не было политики. Обучаясь на историческом факультете, я понял цену этому явлению, оно меня не интересовало. Потом я осознал, что эстетика и художественная глубина произведения – это большая опасность для государства, потому что независимое творчество говорит: “Я такой, и я не собираюсь быть похожим на всю эту «социалистическую» толпу.”Но главным врагом творчества является не государство, а народ. Именно он указывает художнику на дверь. От этого страдал Шостакович, Солженицын и многие другие.
Бог создал человека несовершенным. Может, торопился... и шепнул ему на ухо мимоходом: “Ты смертен”. Собаки, птицы, насекомые не знают, что они смертны. Никто не знает, кроме нас. И это знание порождает искусство. Оно нужно, чтобы примирить нас с этим фактом.

Факты
“Фауст” – последняя часть исторической тетралогии Сокурова, в которую также входят “Молох”, “Телец” и “Солнце”.
В основу фильма положена первая часть поэмы Гете. Сценарий написал Юрий Арабов.
Бюджет картины составил 12 млн евро. Для съемок построили целый город в окрестностях Праги."

Ключевые слова гения (мое мнение) - я выделил подчеркиванием. Ну, то, что народец в России не тот (хреноватый, право слово, быдло, дрянь какая-то, а не народ) - мы уже четко понимаем, господа федотовы-юргенсы-новодворские разъяснили. А вот как с художниками быть? Страдают болезные с нами (народом то бишь), мучаются, сплошное непонимание и зависть. Они тут самовыражаются-самовыражаютсяся, ночей с б..ми и водкой не досыпают, шедевры, понимаешь, ваяют один за другим - а народ не смотрит, да еще и недоумение свое малоумное выражает по преимуществу в матерной форме.
Может у наших людей искусства уже давно идет жесточайшая война с собственным народом на полное его уничтожение, а мы и не догадываемся? Но если так, то нам пора защищаться. И одной кнопкой на пульте дуроскопа или непоходом в кино тут не обойтись. Вопрос:
ЧТО С ЭТИМ ДЕЛАТЬ?

[Mischelle]

Столько слов...
А фильм "Раба любви" - чудесный...
И все документальные фильмы Сокурова - произведения искусства...
И "Дни затмения" и "Скорбное бесчувствие" - это искусство...
Неважно, что говорит Сокуров. Главное - что он снимает.

[Боргил Храванон]

Столько слов...
А фильм "Раба любви" - чудесный...
И все документальные фильмы Сокурова - произведения искусства...
И "Дни затмения" и "Скорбное бесчувствие" - это искусство...
Неважно, что говорит Сокуров. Главное - что он снимает.

Встретив больное - либерализмом, просто фашизмом - искусство, можно его пожалеть, понимая: талант разъеден язвой политической реакционности и духовного капитулянтства.
Искусство эта язва обязательно ослабляет.
Правда, тут у каждого своя планка жалости, которую он в силах взять. Безразмерного: "гад, но но художник великий" нет.

Сообщение отредактировал Боргил Храванон - 23.10.2011, 14:18

[Mischelle]

Безразмерного: "гад, но но художник великий" нет.

Наверное.
Тогда стоит разделить - то, что снимали Сокуров и Михалков ДО ТОГО, как....и ПОСЛЕ ТОГО как.
А что это за граница и как она возникает - совершенно непонятно.
Это разные люди.
Об этом говорят факты - "Неоконченная пьеса для механического пианино" - удивительный фильм.
А "Очи черные" не хочется смотреть...Жалко автора.
У Сокурова та же история. И у Муратовой.

Сообщение отредактировал Mischelle - 27.10.2011, 20:00

[Боргил Храванон]

Наверное.
Тогда стоит разделить - то, что снимали Сокуров и Михалков ДО ТОГО, как....и ПОСЛЕ ТОГО как.
А что это за граница и как она возникает - совершенно непонятно.
Это разные люди.
Об этом говорят факты - "Неоконченная пьеса для механического пианино" - удивительный фильм.
А "Очи черные" не хочется смотреть...Жалко автора.
У Сокурова та же история. И у Муратовой.

У Михалкова, Рязанова, Гайдая... У Вознесенского, у Церетели... Что за граница? Как она возникает?
Да очень просто.
Граница "теперь можешь работать без оглядки на прежнюю государственную идеологию, на цензуру, худсоветы, худначальство, редакторов". Казалось бы, никакого вреда, кроме пользы. И вот у тех, на кого никогда бы не подумали, получается наоборот: никакой пользы, кроме вреда.
Тут-то как раз выясняется, кто способен к самостоятельному полёту, а не быстрому вхождению в штопор. Кто был хорош лишь в крепкой команде советских профи, не позволяющих таланту (он принадлежит народу!) пойти вразнос, а кто без такой команды превратился в оскорбительную пародию на себя лучшего. А то и приступил к антихудожественному оформлению государственных идеологических суррогатов.
Строго доперестроечный Вознесенский как советский поэт, страдающий от пороков советской реальности, о которых не может крикнуть во всю глотку, - и Вознесенский, которому "наконец-то" дозволены антисоветизм - христианство - секс-революционность без берегов. Эльф, мгновенно обратившийся в орка: кровь та же, а вот всё остальное...
Полная деградация - ни на какой авангардизм не спишешь - элементарного вкуса: "Море - моча русалок", "Публика опасная, когда жопастая".

Сообщение отредактировал Боргил Храванон - 28.10.2011, 14:44

[Mischelle]

Кто был хорош лишь в крепкой команде советских профи, не позволяющих таланту (он принадлежит народу!) пойти вразнос...

Это чрезвычайно спорное высказывание. Например, потому что мой талант принадлежит мне, а не народу.
А их талант принадлежал им, и сломались они сами.
И отвечают за все сами.

[granit]

Это чрезвычайно спорное высказывание. Например, потому что мой талант принадлежит мне, а не народу.
А их талант принадлежал им, и сломались они сами.
И отвечают за все сами.

Полагаю, что с того момента, как "творец" начинает рассуждать, что его талант принадлежит только ему, а не народу, начинается его путь "вниз", поскольку, во-первых, он тем самым отделяет себя от народа, во-вторых, он лишается "реперных точек", позволяющих соизмерять и корректировать свое творчество в координатах "что такое хорошо и что такое плохо", так как эти координаты закреплены и укоренены в культуре и истории народа, которому он (творец) при рождении принадлежит. Может мое утверждение и излишне категорично, но посмотрите, создали ли что путное наши деятели искусства, получив возможность безудержно самовыражаться? Сейчас у них хорошо получается только произносить слова "быдло", "тупой совок" и т.п., не иначе как творцы вдруг осознали себя господами, а вот с творчеством - похуже будет, какая-то тотальная творческая импотенция, что еще больше распаляет творцов. Да Вы поскребите этих "господ", кем были их деды-прадеды при царе-батюшке - за редким исключением это крестьяне, рабочие, мелкие служащие. Изрядной родовитостью мог похвастаться разве что ныне покойный артист Вельяминов - потомок первых московских стольников, так тот, насколько мне известно, никогда свою родовитость напоказ не выставлял и ядом в советское прошлое не плевал. Однако фазовый переход "из грязи - в князи" действует на российских творцов фатальным образом. "Я всего достиг только своим талантом!" - их любимая мантра. "Я никому ничего не должен!" - другая любимая мантра. Но в таком случае, народ тоже таким "творцам" ничего не должен. Да и при ближайшем рассмотрении выясняется, что, когда "творцы" пытаются ехать сами на своем таланте, лучше всего у них получается заниматься проституцией и сутенерством, как в духовном, так и в самом что ни на есть бытовом виде.

[Lamanchskijj]

Полагаю, что с того момента, как "творец" начинает рассуждать, что его талант принадлежит только ему, а не народу, начинается его путь "вниз", поскольку, во-первых, он тем самым отделяет себя от народа, во-вторых, он лишается "реперных точек", позволяющих соизмерять и корректировать свое творчество в координатах "что такое хорошо и что такое плохо", так как эти координаты закреплены и укоренены в культуре и истории народа, которому он (творец) при рождении принадлежит. Может мое утверждение и излишне категорично, но посмотрите, создали ли что путное наши деятели искусства, получив возможность безудержно самовыражаться? Сейчас у них хорошо получается только произносить слова "быдло", "тупой совок" и т.п., не иначе как творцы вдруг осознали себя господами, а вот с творчеством - похуже будет, какая-то тотальная творческая импотенция, что еще больше распаляет творцов. Да Вы поскребите этих "господ", кем были их деды-прадеды при царе-батюшке - за редким исключением это крестьяне, рабочие, мелкие служащие. Изрядной родовитостью мог похвастаться разве что ныне покойный артист Вельяминов - потомок первых московских стольников, так тот, насколько мне известно, никогда свою родовитость напоказ не выставлял и ядом в советское прошлое не плевал. Однако фазовый переход "из грязи - в князи" действует на российских творцов фатальным образом. "Я всего достиг только своим талантом!" - их любимая мантра. "Я никому ничего не должен!" - другая любимая мантра. Но в таком случае, народ тоже таким "творцам" ничего не должен. Да и при ближайшем рассмотрении выясняется, что, когда "творцы" пытаются ехать сами на своем таланте, лучше всего у них получается заниматься проституцией и сутенерством, как в духовном, так и в самом что ни на есть бытовом виде.

Cильно сказано... Тема "буржуазного искусства для искусства", кстати, прекрасно рассмотрена (дешифрована) в марксизме-ленинизме.

Сообщение отредактировал Lamanchskijj - 7.12.2011, 18:48