На Медведев и развитие-35 Опции

[Антон]

"В России на протяжении веков господствовал культ государства и мнимой мудрости административного аппарата. А отдельный человек с его правами и свободами, личными интересами и проблемами воспринимался в лучшем случае как средство, а в худшем - как помеха для укрепления государственного могущества. Повторю, так было на протяжении веков. И хотел бы привести слова Петра Столыпина, который говорил: "Прежде всего, надлежит создать гражданина и когда задача эта будет осуществлена - гражданственность сама воцарится на Руси. Сперва гражданин, а потом гражданственность. А у нас обыкновенно проповедуют наоборот"".

Если попытаться усмотреть стратегическую подоснову этого высказывания в контексте других моментов выступления, а не заранее настроиться искать признаки покаянчества - я полагаю, можно говорить о том что определенная команда, возникшая как Путинская, (как мне кажется, не толко в данном обращении, но и довольно давно и последовательно в своих действиях , а не только декларациях) четко ориентирована на демократию, для чего нужны компетентные граждане и грамотно распределенные ответственности, компетенции. Причем, четко понимается, что на сегодня массированно наращивать фактическую роль разрекламированных демократических процедур убийственно, в том числе и для самой идеи демократии - нужно выстроить систему того, что и каким образом может быть децентрализованно. Нужно воспитать Гражданина - не революционно, естественно, а последовательно, скурпулезно постепенно. У нас народ веками привыкал полностью делегировать власть. А с определенных пор вместе с ней и ответственность. Сложилась у нашего народа традиция отдавать власть полностью лидеру. Но при этом легко теряется и чувство причастности, чуство собственной ответственности - во всех несчастьях виновен лидер и только он, а чтобы все исправить - нужно лишь найти Хорошего лидера. Причем, если до революции данный от бога лидер был дан за то, достойно ли жили и праведно ли поступали, или "прогневили бога", "согрешили" - то потом такая основа для чувства личной ответственности систематически изымалась. Взамен предлагался контроль, не всегда, но в основной массе. Это и дало почву для перестроечной раскрутки этого состояния утраты чувства причастности и личной ответственности (характерно: "Перемен! Мы ЖДЕМ перемен") - чтобы обеспечить гарантированную недееспособность внедряемой демократии.
Причем в речи Обращения. подчеркивалось, что расширее прав на ответственность должно проводиться так, чтобы не возникло "кадровой чехарды", что государство не должно снимать с себя ответственности, что нужно обеспечить сохранение дееспособности системы и государства в первую очередь.
Мне кажется, что не покаянство это никакое, а позиция, что та традиция, которая спасала раньше - перестает в современных условиях действовать и нужно ее сегодня пересматривать. Просто при сильно централизованной системе сегодня уже не реально обеспечить вверху пирамиды власти достаточную пропускную способность по обработке информации. Отсюда и позиция такая. Заметьте, слова о культе - слова не о мнимой важности государства, которое не отрицается как значимая вещь, а о мнимой мудрости аппарата - которая не аксиома, а требующее доказательства делом необходимое качество.
Не берусь судить, как упомянутая команда отнеслась бы к возможности сделать Россию полноправным евразийским "Техасом" в составе всемирных штатов с участием в выборах всемирного президента и т.п. - Факт в том, что такой возможности нет и в помине - иначе бы не шла из-за океана к нам активная пропаганда процедур и формальных институтов демократии при параллельной и активной же, давней и последовательной деятельности того же субъекта по подрыву в нашей культуре основ, дающих саму возможность дееспособной демократии...
Так может не приписывать человеку своей трактовки его позиции, а попытаться услышать его собственный конструктив, конструктивные предложения - и уже с этих позиций говорить с ним о тех пробелах в его ориентирах, которые Вы видите и считаете важным. А иначе - каждый о своем сам с собой разговаривает. Если люди позиционируют себя как менеджеров, если не считают себя компетентными стать духовными лидерами нации, которые смогли бы повести народ на ускоренную модернизацию, если они до последнего надеются, что демократия выведет из народа такого лидера... - что ж вы от них ждете именно этого лидерства?..
Они видят модернизацию неразрывно связанной с демократией. А Вы начинаете им не на их языке говорить, да еще говорить им, что демократия - это регресс (что допустимо говорить лишь о вульгаризованной демократии - охлократии уж тогда) - Вы уверенны, что Вас услышат и поймут? - При таких Ваших лингвистических ориентациях... - Они ведь как бы им не нравилась демократия - понимают, что сейчас нельзя возжи отпустить - и такое понимание демонстрировали и демонстрируют. Их позиция вполне совместима с понятиями о чувстве собственного достоинства нации, народа страны. Они реально работают как могут в существующих условиях - покажите того кто сейчас имеется в наличии и сейчас сможет работать лучше. - С ними можно нормально обсуждать...
Да, им приходится адресовываться к частным ценностям, к ценностям собственническим - но у них аудитория с постперестроечным менталитетом - они же должны с ней как-то разговаривать...
Если Вы будете с ними говорить, учитывая их ценностные ориентации - Вы и про 0,5 и про 150 быстрее объясните. Если Вы считаете, что у них нет на выращивание Гражданина времени - так и говорите с ними об этом, а не примеряйте смысл врага на их слова - иначе только меньше шансов, что они Вас услышат. Только вот не предъявите ли - Ваша-то семимильно-шаговая империализация - на какую систему смысла конкретно опирается - или это должны сформулировать загруженные рутиной менеджеры?