Суть времени - 8, Шёпот из-под кровати: осторожно! Опции

[BadBoy]

Я очень уважаю Сергея Ервандовича Кургиняна и благодарен ему за его выступление в цикле передач "Суд времени". Я очень уважаю Сергея Ервандовича за то, что он самоотверженно отстаивал правду на "Поединке" по Ливии. Я с интересом наблюдаю за циклом передач "Суть времени". Я не знаю всего масштаба деятельности Сергея Ервандовича, но думаю, что если бы знал, то уважал бы его ещё больше.
Уважение и сочувствие идеям этого замечательного человека и вынудили меня написать данный текст.
В шестом монологе "Сути времени" Сергей Ервандович призвал сторонников писать на eot@eot.su и высказал желание встретиться "face to face", после чего скорее всего стал получать вполне закономерные вопросы о личной безопасности от желающих присоединиться. Я думаю, именно поэтому в 8-й передаче Сергей Ервандович подробно разъяснил своё отношение к данному вопросу. К моему сожалению, в этом монологе Сергей Ервандович использовал не честное убеждение, а манипуляцию (в терминологии Кара-Мурзы) или пропаганду (в терминологии Аронсона и Пратканиса). К тому же часто жертвовал логичностью и достоверностью в пользу образности. Я привык считать, что Сергей Ервандович ведёт честную игру, хоть и игру. По-крайней мере, со своими сторонниками; он сказал, что "Суть времени" - антишоу. Используя же манипулятивные приёмы Сергей Ервандович 1) подставляется сам, давая противникам повод для обвинения в нечестности, 2) подставляет своих сторонников, потому что разумная предосторожность никогда не бывает излишней, 3) усиливает подозрения мнительных людей вместо того, чтобы рассеять их.
Я размещаю этот текст на форуме потому, что хочу, чтобы посетители сайта, а это несомненно одни из лучших представителей нашего общества, обдумали сказанное и сделали для себя полезные выводы или поправили меня, если я неправ. Ниже я разберу часть передачи (не всю) по порядку.

1. "Может быть, я такой тупой и неприспособленный." Разумеется нет. Все мы знаем и уважаем Сергея Ервандовича, поэтому совершенно очевидно, что "просто не так всё просто делается, как это кажется". Аудитории предлагается выбор, который на самом деле выбором не является, сродни: или мы идём в кино, или ты меня совсем не любишь. Сергей Ервандович принуждает аудиторию согласиться со вторым утверждением.
2. Поверхностная аналогия между медленными и успешными поисками карандаша и медленно идущим (но не стоящим на месте) решением проблем выбрана неудачно. Из того, что Сергей Ервандович нашёл карандаш, не следует, что он сможет решить стоящие перед обществом проблемы, потому что карандаш существует как физический предмет в пределах досягаемости Сергея Ервандовича. Решение же вышеупомянутых проблем означает изменение принципов организации процессов в социальной среде, в которой существует сам Сергей Ервандович, а также на десять порядков большее число людей. Это не предмет, мы же не ищем Святой Грааль. К тому же это процесс настолько глобальный, что силами одного Сергея Ервандовича, в отличие от поисков карандаша, решить его невозможно.
3. Высказывая своё отношение к конспирации, Сергей Ервандович использует "давление глумлением": с помощью таких выражений как "бояться собственной тени", "искать КГБ под кроватью", "гниль и двусмысленность" он вызывает у аудитории неприязнь к осторожным людям и нежелание быть отнесёнными к их числу из боязни стать объектами осмеяния. Между тем, в этой части монолога Сергей Ервандович описывает две патологические крайности: манию величия ("Я всегда жил так, как будто бы каждое моё слово слышат все ... всё прогрессивное человечество, и даже непрогрессивное тоже.") и манию преследования ("Они боялись собственной тени, искали КГБ под подушкой, под кроватью или где-нибудь ещё"). И первое и второе - патологии. Однако первая патология называется здесь достойным поведением, поскольку так поступает очень достойный человек ("давление авторитетом"), а другая - недостойным, потому что так поступают гнилые люди. Между тем, существует разумная, здоровая середина, о которой Сергей Ервандович не говорит. Его заключение о том, что болезненно осторожные люди попадаются именно потому, что пытаются соблюдать осторожность, очевидно неверно: так же неверно было бы отказываться есть только потому, что доступная пища, скажем, пережарена или слишком жирна, хотя другой нет. Даже неумелые попытки зашифроваться усложнят задачу тому, кто захочет установить личность конспиратора. И этот кто-то может подумать: а стоит ли овчинка выделки? Это разумнее, чем подносить информацию о себе на блюдечке. В разумной осторожности нет ничего гнилого. Я после этих слов Сергея Ервандовича подумал: даже тех, кто пытался прятаться, поймали и (это стоит отметить) НИЧЕМ ХОРОШИМ ЭТО НЕ КОНЧИЛОСЬ. А вот Сергею Ервандовичу ничего не было, хотя он не прятался; это настораживает.
4. "Если бы я пытался сооружать сколь-нибудь закрытую организацию, которая должна решать закрытые цели, я бы не читал лекции по телевидению, выкладывая их в интернет." Первое не исключает второе. Ещё можно вспомнить пятёрки наших революционеров, которые использовали конспирацию, хотя страна а) не была оккупирована, б) не нужно было отмечаться в комендатуре, в) не ходили повсеместно патрули. Сергей Ервандович утверждает, что ситуация не требует конспирации, потому что это перестройка-2. Перестройку-1 делала преступная и беспощадная к народу элита. Она же делает П-2. Сергей Ервандович говорит о "беспощадной войне", однако утверждает, что конспирация не нужна. Но позвольте: некто собирается лишить бандитов власти и прибыли и при этом почему-то считает, что ему нечего опасаться. Да на каком основании, позвольте спросить? На том, что эта деятельность носит "респектабельный" характер? Неважна форма этой деятельности, а важен результат. Властная элита это прекрасно понимает. А если её нравственный сифилис зашёл так далеко, что она уже ничего не понимает, то понимает тот, кто её имеет. Поэтому выбирать формы деятельности приходится во взаимодействии с противником. Был ли дан отпор "перестройщикам-2" в "Суде времени" - спорный вопрос. Там же говорилось про референдум, на который власть наплевала. Если цель состоит только в том, чтобы говорить массам правду, то прятаться действительно не нужно. Нынешняя власть даже приплачивает резонёрам. "И завоевать умы и сердца этих масс" - это задача вполне достаточная лишь для того, чтобы эти массы правильно проголосовали. Решение же проблем заключается в том, чтобы перенаправить поток ресурсов в обход паразита к этим массам и использовать эти ресурсы для развития нашей инфраструктуры. И при этом уцелеть, потому что паразит будет сопротивляться.
5. "И почему, собственно говоря, мы должны считать, что противник обладает таким сумасшедшим преимуществом над нами?" Потому, что свои наработки противник многократно проверял на практике: от организации оранжевых революций с помощью твиттера и фейсбука до спонсирования стерилизации 700 тысяч человек в Руанде и прочие познавательные эксперименты. Ещё надо уточнить, этот материал, накопленный за годы невзгод, он позволяет только говорить с людьми о волнующих их задачах или решать их? Если второе, то где этот материал? Показывайте. П.С. В 1968-м студентов натравили на Де Голля без интернета. Как они это сделали?
6. "Если мы во всё это не верим, то надо уходить в кусты, прятаться там навеки." "И земля наша даёт нам поддержку, скажем, 1000 : 1." Очень выразительно, но не по сути. "У нас есть опыт наших ошибок…" У наших противников тоже есть опыт наших ошибок.
7. "Кто мешает выступать респондентами подобного рода, проявлять инициативу, давать реальную информацию с мест, снимать эту информацию так, чтобы мы могли её помещать и комментировать?" Тогда противник будет знать то, что знаем мы, а мы не будем знать того, что знает противник.
8. "Только тот, кто использует все шансы, заслуживает название человека. Человек борется до конца. Тот, кто ломается в какой-то момент – это уже не человек. Может, человекоподобное существо…" "Итак, давайте представим себе некоторые формы деятельности ... В условиях этой вторичной – и, конечно же, тухлой и, конечно, гнилой, и, конечно, замысленной не ради нашего блага, – открытости." Эта часть речи наводит на такие мысли. Скажем, ломают человека (здесь этот фразеологизм есть), например, убеждают что-то рассказать, потому что если он сделал это, то он молодец, все его поддерживают, и если все будут точно знать, что это он, то он станет настоящим героем. Если человек ломается, то ему говорят: что ты натворил, чмо, ты думаешь, ты герой - ты дерьмо! У человека в этот момент может произойти когнитивный диссонанс: только что его убеждали, что он герой, а теперь говорят, что он за то же самое полное дерьмо. Критическое восприятие информации у человека в этот момент снижается и в его сознание можно внедрить нужную установку, или заставить рассказать что-то ещё, чтобы вернуть прежнее расположение. Похоже, и здесь применяется этот приём. В начале речи Сергей Ервандович говорит про гниль в любителях прятаться, а затем называет открытость гнилой и тухлой. Если рассуждать последовательно, то важная информация состоит в следующем: "в распоряжении людей, которые сейчас хотели бы вести подобную интеллектуальную войну, вообще нет социологии. Понимаете ли вы, что ее вообще нет! Что всё, что сейчас называется социологическими данными, включая данные вполне даже неслабых социологических центров – это ерунда." Почему именно эта информация важна и эта ли информация является важной, понять трудно, потому что манипуляция используется именно для того, чтобы скрыть цели манипулятора. Затем Сергей Ервандович не отказывает себе в удовольствии снова поглумиться над любителями прятаться под кроватью и шарахаться от собственной тени. И ещё: "Это может быть такое вполне сдержанно-доброжелательное зондирование. Проверка на вшивость." :) Покажем им, какие мы крутые.
9. "А когда придёт время и будет видно, что перестройка-2 так же выходит на улицы ... Но ведь люди не вышли. Почему они не вышли? Почему? Потому что они были к этому не готовы. А почему они были не готовы?" Если цель состоит в том, чтобы собрать толпу на улице, то это уже две трети поражения. Потому что задачей противника в этом случае будет а) использовать нашу толпу в своих интересах, б) не дать этой толпе собраться. У меня есть подозрение, что тогда в Москве снайперы стреляли, а милиционеры избивали и кололи штыками людей на подступах к площади как раз для того, чтобы защитить толпу на площади и не дать собраться контр-толпе.
10. "Идеология не может быть привязана к территории, потому что территория материальна." ?. Зачем тогда выходить на улицу? Уйдём, как евреи, в диаспору и будем всем тихо мстить, а через две тысячи лет вернёмся. А как же сказанное ранее: "мы существуем на своей земле. И земля наша даёт нам поддержку, скажем, 1000 : 1"? В википедии довольно внятно написано: идеология - система концептуально оформленных взглядов и идей, в которой осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, а также либо санкционируются существующие в обществе формы господства и власти, либо обосновываются их преобразования - и далее по тексту. Так что идеология может быть привязана к чему угодно. Вспомнить тот же сионизм или нашу любовь к Родине.
11. "Нация – это как бы "народ минус вера". Опять евреи не вписываются. Никто не вписывается. Можно верить в идеологию.

Сергей Ервандович затрагивает ещё несколько тем, с чем-то ещё можно было бы поспорить, на какие-то ещё методы манипуляции указать, например, на создание "комплекса вины". Но не буду, я и так много букв написал, общий смысл состоит в том, что нужны не манипуляция и сверхобразность до безобразия, а честное убеждение со строгой аргументацией. Ещё нужно яснее осознавать ответственность за тех, кого ты приручил, потому что Сергей Ервандович - это аттрактор, который притягивает к себе лучших представителей нашего общества. Если эти люди не будут проявлять разумную предосторожность, то всех их выдернут, потянув за Сергея Ервандовича.
Напоследок я для общей пользы приведу выдержку из "Эпохи пропаганды". Четыре стратагемы влияния: "Во-первых, следует взять ситуацию под свой контроль и обеспечить благоприятный климат для вашего послания, подобный процесс мы называем предубеждением. Предубеждение включает в себя манипулирование тем, как структурирована проблема и как сформулировано решение. Вполне успешно осуществлённое предубеждение определяет то, "что всем известно" и "что все считают само собой разумеющимся" (даже если это отнюдь не так и данное положение, напротив, следовало бы принять как дискуссионную точку зрения). Умело организуя формулировку и обсуждение вопроса, коммуникатор, однако, может влиять на когнитивные реакции и получать согласие, внешне даже не пытаясь нас убеждать. Затем коммуникатору следует создать положительный образ в глазах аудитории. Эту стратагему мы называем доверием к источнику. Другими словами, коммуникатор должен казаться внушающим симпатию, авторитетным или заслуживающим доверия либо обладающим любым другим качеством, облегчающим убеждение. Третья стратагема заключается в том, чтобы создать и донести до адресата послание, которое фокусирует его внимание и мысли именно на том, что нужно коммуникатору,- например, отвлекая от доводов против данного предложения, или сосредоточивая его внимание на ярком и мощном образе или даже побуждая его убедить самого себя. Наконец, эффективное влияние контролирует эмоции мишени и следует простому правилу: возбудите эмоцию, а затем предложите мишени способ реагирования на эту эмоцию, который "случайно" окажется именно желательным образом действия. В таких ситуациях мишень озабочена необходимостью справиться с эмоциями, исполняя требование в надежде избежать негативной эмоции или сохранить позитивную."