Суть времени-1, Подробное обсуждение монолога. Опции

[Правдин]

Сергей Кургинян в своих монологах проговаривает важные идеи. Когда же вчитываешься потом спокойно в стенографические тексты, то возникает масса вопросов как по манере формулировать мысли, так и по содержанию его идей. Я по своему скромному разумению отредактировал часть текстов "Суть времени" и хотел бы обсудить их, чтобы убрать возникшие вопросы. (Ведь они же могут появиться у тех людей, среди которых мы будем распространять тексты Кургиняна. И мы должны хотя бы упредить их возможные вопросы).
Начинаю помещать "Суть времени -1". Если эта тема заинтересует форумчан, то продолжу её.

«Суть времени-1»

О проекте «Суть времени», его названии

Мы посоветовались и решили назвать серию моих телевыступлений "Суть времени" не потому, что есть забавное созвучие между названиями "Суд времени" (популярное в 2010 году телевизионное ток-шоу) и "Суть времени", а потому, что действительно хотим обсуждать суть времени, суть своей эпохи, в которой мы живём, её проблемы, её болевые точки, перспективы, а также причины возникновения и историю развития той плачевной ситуации, в которой мы все оказались.

Комментарий Правдина:
Как показало время, «серия телевыступлений» Кургиняна постепенно породила общественное Движение под тем же названием. Соответственно, изменились цели и содержание Проекта – не только «обсуждать суть своей эпохи», но и предпринимать активные действия по спасению страны.

О единомышленниках и оппонентах

Это невозможно обсудить на телевизионном шоу, особенно когда споришь с людьми противоположных убеждений, причём в атмосфере их страстного отстаивания. Это можно обсуждать спокойно между своими, когда не боишься задевать больные проблемные точки, когда можешь искать ответы вместе с другими в реальном масштабе времени или, как говорят в таких случаях, в "онлайн", т.е. прямо вот здесь и сейчас.

КП: 1) Почему всё-таки «невозможно обсудить в споре с людьми противоположных убеждений»? Наверное, в частности, потому, что «противоположные убеждения», если уж они возникли у человека (например, Млечина, Пивоварова, Караганова…), воспитывавшегося, казалось бы, как и мы, в той же системе нравственно-исторических координат, имеют ИНУЮ, чем у нас эмоциональную подложку, и на этой ИНОЙ эмоциональной подложке произрастают ИНЫЕ, зачастую противоположные, убеждения. Причины появления в душах наших людей ИНЫХ эмоциональных почв – отдельная тема. В первом приближении можно сказать, что подготовка этих почв, их удобрение мифами, искажённой информацией и т.п. – есть одна из главных задач информационной войны против нас Запада.
2) Как понять «искать ответы в «онлайн», прямо вот здесь и сейчас»? Ведь имеет место монолог одного человека, а не дискуссия в Скайпе! То есть Кургинян не «ищет ответы ВМЕСТЕ С ДРУГИМИ в реальном масштабе времени», а ДАЁТ свою трактовку ситуации. Или я чего-то не понимаю?

Это надо делать неспешно, пусть даже путаясь, но действительно сосредоточенно и настойчиво выясняя, в чём истина, и понимая при этом, что, может быть, ты её и не найдёшь сразу.

КП: Это хорошо сказано, искренне. Но, опять же, такая внутренняя работа должна проводиться, наверное, судя по контексту, в диалоге, а не в монологе.

Кроме того, очень ценно, что когда обсуждаешь сложные вопросы в дружественной среде, когда не все твои утверждения получаются с первого раза достаточно убедительными, - ты не испытываешь большой психологический дискомфорт, какой бы испытывал, дискутируя в среде идеологически враждебной, среди людей, которые всегда будут стоять на своём и в любой ситуации будут просто оппонентами, то есть такими стенками, от которых брошенный теннисный мяч доказательств будет упруго отскакивать. Прекрасно, когда в дискуссиях принимают участие люди, способные понять друг друга, настроенные в ходе диалога сблизить свои позиции или уточнить их. Полемизировать же с непробиваемыми оппонентами не интересно, как мне кажется.

КП: Хорошие рассуждения.

Что есть история?

Что такое есть, в конце концов, история? Это процесс, развивающийся во времени. Если мы обсуждаем историю и смысл истории, мы не можем миновать проблему времени.

КП: Крайне неясное утверждение. Убрать его?

Мне хотелось бы, прежде всего, обсудить степень катастрофичности того времени, в котором мы живём, степень катастрофичности ситуации в России сегодня, перспективы, способы выхода из этой ситуации.

КП: Надо оговорить здесь, что под Россией понимается современная Российская Федерация? А то величать обломок бывшей имперской России "Россией" как-то некорректно, по-моему.

Что произошло с СССР / Россией?
1991 год: революция или катастрофа?

Итак, что же произошло со страной, и чем является то, что одни («демократы») называют "революцией здравого смысла", победившей революцией, "выведшей страну на магистральный путь истории", а другие («недемократы») называют "катастрофой", "преступлением" и ещё неизвестно чем? В чём качество нынешней ситуации, которую пора уже не проклинать и не прославлять, а пытаться понять?

КП: Произошло с какой страной? Наверное, с СССР, а не с «Россией». Это надо как-то оговорить, иначе в голове путаница возникает.

О диагнозе болезни и способах её лечения

Я выскажу по этому поводу свою точку зрения. Она, может быть, в чём-то является усложнённой, но я её иначе сформулировать не могу. Кроме того, я, кажется, не видел, к сожалению, никаких формулировок, которые бы давали рецепты, пусть и усложнённые, того, как действовать, исходя из того, что случилось. А отрывать "Что случилось?" от "Как действовать, как преодолевать случившееся?" – невозможно. Как нельзя в принципе отрывать диагноз болезни от способов её лечения.

КП: Всё же «пытаться понять качество нынешней ситуации» и искать рецепты, «Как действовать?» - несколько разные задачи, которые вполне можно, на мой взгляд, обсуждать отдельно. То есть автор не привёл убедительных аргументов для подтверждения своей точки зрения. На мой взгляд, специалисты по постановке диагноза (работники диагностических центров) и лечащие специалисты (работники поликлиник) – это всё-таки несколько разные специализации . Однако автор сразу оговорился, что это его личная точка зрения, которая, значит, может и не быть полностью истинной.

Конечно, может оказаться, что болезнь неизлечима. Но даже в этом случае люди волевые и мужественные идут до конца и лечат больного, даже не имея никаких шансов на успех. И, как говорит опыт медицины подобного типа, иногда и достигают успеха, и совершается чудо, которое для меня, например, является не чудом, а предельным сосредоточением воли, интеллекта, желания добиться результата вопреки всему, а также таланта того, кто этого результата добивается.

КП: Хорошие слова для вдохновления слушателей. (Увы, если бы здоровье человека зависело только от его воли!)

Падение народного духа

Так что же всё-таки случилось со страной, и как я понимаю случившееся, названное (Путиным) "геополитической катастрофой". Хотя, с моей точки зрения, определения "геополитическая катастрофа" недостаточно. Конечно, произошла геополитическая катастрофа распада СССР, но перед этим или параллельно с этим произошла другая, гораздо более важная для граждан страны катастрофа, которую я назвал бы глубоким падением народного духа.

КП: Это очень важное утверждение, которое можно дискутировать! А может, дух народный не упал, а просто опустился до СВОЕГО уровня, характерного для русского народа? Может, лишь благодаря пассинарности, лидерским качествам Сталина удалось поднять на время этот дух, возбудить в людях чувство исторического достоинства. (Вспоминаются причины сталинской кампании борьбы с космополитизмом - см. В.Кожинова).

Я постараюсь разъяснить, что я имею под этим в виду – особенно для тех, кто в принципе, как и я, не сопричастен религии, Я считаю себя человеком вполне светским.

КП: Очень важное заявление! Кургинян прямо говорит, что он – человек нерелигиозный.

Итак, что же всё-таки произошло со страной конкретно, и как это происшедшее в принципе было организовано? Обсуждая этот вопрос, мы не можем уклониться от того, чтобы не поговорить о природе человека и человеческого общества.