Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" Опции

[pifagor]

Для какого-нибудь марксиста все это без сомнения чушь. Как и для какого-нибудь христианина. Странная смычка теизма и атеизма.

[cherryMP]

Пифагор
1. Не надо ничего отсекать. 2. Единство противоположностей. Гегель.

1. Надо.

2. При чём здесь противоположности вкупе с Гегелем ? .
По твоей же логике получается, что дух – материален.
Стало быть, никакой его противоположности материи нет.

1. И дух отсекаем за ненадобностью.
Только и всего.

Сообщение отредактировал cherryMP - 9.1.2012, 20:19

[cherryMP]

Пифагор
Пример из физики я привел для того, чтобы показать, что современная физика приближается в какой-то степени к пониманию соотношения духа и материи.

И ничего подобного в физике нет.
Скорее, наоборот – быстрое удаление научного знаиня от духов, чертей и прочих попов.

[cherryMP]

Пифагор

Цитирую Ленина: мысль о превращении идеального в реальное глубока. Это Философские тетради. То есть у Ленина правда под влиянием чтения Гегеля возникало правильное понимание соотношения духа и материи. Пишут, что в конце своей жизни Ленин проявлял симпатию к буддизму. Это не случайно. Физика приближается пока что к буддизму...

Ну что ?
Это ясно ещё со времён Гегеля ( всё разумное - действительно) и Маркса: идея становится неодолимой силой, когда овладевает умами большинства народа.

Ну, и что это всё доказывает ? – Только вторичность духа. Его подчинённость материи. И некоторое обратное на ту материю влияние. Да и то – сугубо опосредованное
Только и всего

[pifagor]

1. Надо.

2. При чём здесь противоположности вкупе с Гегелем ? .
По твоей же логике получается, что дух – материален.
Стало быть, никакой его противоположности материи нет.

1. И дух отсекаем за ненадобностью.
Только и всего.

Тогда придется отсечь наше сознание, наши мысли, душу, наконец.

[cherryMP]

Пифагор
1. Я же привел пример с водяным паром. Наглядно. 2. Мысли можно фотографировать. 3. И ауру. 4. Это духовные явления.

1. Пар - материя. Дух здесь ни при чём.
2. Шарлатанство.
3. Это в смысле нимб вокруг плеши, как на иконах изображают ?
4. Ну, там может быть, что угодно. И ауры, и фото мыслей и зелёные человечки .

[pifagor]

Уже пошел процесс трансформации устарелого марксизма. Не так ли?

[pifagor]

1. Пар - материя. Дух здесь ни при чём.
2. Шарлатанство.
3. Это в смысле нимб вокруг плеши, как на иконах изображают ?
4. Ну, там может быть, что угодно. И ауры, и фото мыслей и зелёные человечки .

Вот-вот, я же говорю: странная смычка вульгарного материализма и теологии. А ведь именно марксисты взрывали церкви. Чего только не бывает?

Сообщение отредактировал pifagor - 9.1.2012, 20:33

[cherryMP]

Пифагор
Тогда придется отсечь наше сознание, наши мысли, душу, наконец.

А это ещё через почему ?
сознание, мысли, душа - штуки не материальные. Так что пусть себе живут у нас в голове и сердце и прочих органах чуйств.

А вот дух , который ты зачем-то упорно навязываешь в качестве аппендикса к материи, и отсекаем за ненадобностью такого понятия.
Вот и всё

Сообщение отредактировал cherryMP - 9.1.2012, 20:35

[cherryMP]

Пифагор
Вот-вот, я же говорю: странная смычка вульгарного материализма и теологии. А ведь именно марксисты взрывали церкви. Чего только не бывает?

Это надо так понимать, в порядке самокритки ?
Чего только не бывает.

Но разговор-то об устарелости марксизма.
А ты, Пифагор сводишь всё к каким-то аурам и духам.
Не серьёзно это.
Ну, показались кому-то те ауры, или вовсе нет тех духов, а марксизм-то тут при чём ?

Сообщение отредактировал cherryMP - 9.1.2012, 20:41

[pifagor]

А это ещё через почему ?
сознание, мысли, душа - штуки не материальные. Так что пусть себе живут у нас в голове и сердце и прочих органах чуйств.

А вот дух , который ты зачем-то упорно навязываешь в качестве аппендикса к материи, и отсекаем за ненадобностью такого понятия.
Вот и всё

Я ничего не навязываю. Это по словам марксиста Энгельса основной вопрос философии. Нинель Кулагина усилием своего сознания передвигала предметы. Не приходилось видеть? Как же что-то нематериальное (а кстати, а что значит нематериальное?) может двигать материальным?

[pifagor]

Цитата:а марксизм-то тут при чём ? Вот и я говорю, причем же здесь марксизм? Эти факты не входят в круг его понятий. Марксизм выше таких пустяков. Он решает вопросы о мировой революции, о диктатуре пролетариата и т.д. Я и говорю- устарел-то наш марксизм.

Сообщение отредактировал pifagor - 9.1.2012, 20:58

[ZaRus1]

Пифагор
1. Я же привел пример с водяным паром. Наглядно. 2. Мысли можно фотографировать. 3. И ауру. 4. Это духовные явления.

1. Пар - материя. Дух здесь ни при чём.
2. Шарлатанство.
3. Это в смысле нимб вокруг плеши, как на иконах изображают ?
4. Ну, там может быть, что угодно. И ауры, и фото мыслей и зелёные человечки .

cherryMP, я немножко разочарован Вами.
Вы наверное видели, как невидимые электромагнитные поля располагают железные опилки по силовым линиям?
Вы наверное знаете, как невидимые гравитационные поля...
Вы наверное слышали, как невидимые звуки ...
А Керлиановское излучение...
А ультразвуковое зрение летучих мышей...
А экстрасенсы...
А... Ну, я понял, что Ваши органы чувств - ограничены, но разум-то, разум ...

cherryMP, я немножко разочарован Вами.

Сообщение отредактировал ZaRus1 - 9.1.2012, 21:16

[pifagor]

Цитата: А Керлиановское излучение... Правильно писать Кирлиановское, супруги Кирлиан открыли это явление. Вот когда марксизм на деле будет не догмой, а руководством к действию, вот тогда... А пока не видно, у Зюганова не видно, и еще...

[cherryMP]

Пифагор
Цитата:а марксизм-то тут при чём ? Вот и я говорю, причем же здесь марксизм? Эти факты не входят в круг его понятий. Марксизм выше таких пустяков. Он решает вопросы о мировой революции, о диктатуре пролетариата и т.д. Я и говорю- устарел-то наш марксизм.

Кажется, начинаю понимать.
Тебе Пифагор, зачем-то нужно, кровь из носу (?), принизить "наш марксизм ".
С каковой целью ты от него требуешь такого, что просто не имеет особого смысла.
Короче, слишком много от него требуешь.
И, грубо говоря, совсем там не нужного.

Нет слов, было бы здорово, кабы в марксизме заизлучал Кирлиан. Если, конечно то излучение: оказывает существенное воздействие на социум, для исследования которого и был создан этот инструмент - тот самый пресловутый "наш марксизм " .
Но, чего нет - того нет.

Подчёркиваю – социума. Вот главный объект учения Маркса.
Не плохо, конечно, кабы в марксизме и летучие мыши засвистели ультразвуком. Но, опять же, кабы и люди ориентировались в пространстве, подобно этим чудесным и милым зверькам.
Но этого нет, и разумно ли перегружать марксизм такими деталями ?
Как ты пишешь, МАРКСИЗМ-де ВЫШЕ их.
Но вот тут-то как раз КАПИТАЛЬНО И ОШИБАЕШЬСЯ , дорогой.
Напротив, на самом-то деле
марксизм заведомо НИЖЕ летучих мышек и нарочито упрощённее Кирлианова излучения. Я бы сказал даже - грубо и заведомо упрощённее.

Ибо всё дело не в понятном и оправданном убожестве марксизма, а в его ПРАКТИЧЕСКОМ ПРИМЕНЕНИИ.
(Маркс: дело не в "объяснении" Мира , а в его переделке).

Аналогично: разумно ли, к примеру, требовать от музыканта знаний, скажем, квантовой теории поля?
Типа, без этого – отстой, и фуфло гонит на фоно?
Думаю, не очень.
Эйнштейн, пишут, не плохо играл на скрипке. И вне сомнений, что этот талант споспешествовал открытиям и теории относительности, и квантового мира. Но вот помогают ли занятия физикой какому-то особому искусству игры на скрипке ? – Не думаю. Потому что тут требуется совсем другая организация и настрой духовного аппарата.

Короче.
Ни Гегель, ни Маркс не знали про мышей с ультразвуком и Кирлиана с его ВЧ-разрядом. Что, однако, не помешало первому открыть диалектику, а второму с её помощью – марксизм-метод.

И причины этого просты: как бы ни были малы знания у человека, это не останавливает развитие его мысли, разума. А Гегель изучал именно процесс этого развития.
И диалектика Гегеля никогда не устареет, пока в Мире есть движущийся разум.
Аналогично,
марксизм не устареет, пока существует человеческое общество. Или, во всяком случает, пока существует зависимость человека от общества.
Потому что можно не сомневаться: как только люди приобретут способность видеть ультразвуком такую, что это станет существенным социальным фактором, то и звук войдёт в марксизм так же органично, как товар, деньги, производственные отношения …

Сообщение отредактировал cherryMP - 10.1.2012, 10:53

[cherryMP]

ZaRus51cherryMP, я немножко разочарован Вами.
1. Вы наверное видели, как невидимые электромагнитные поля располагают железные опилки по силовым линиям?
2. Вы наверное знаете, как невидимые гравитационные поля...
3. Вы наверное слышали, как невидимые звуки ...
4. А Керлиановское излучение...
5. А ультразвуковое зрение летучих мышей...
6. А экстрасенсы...
7. А... Ну, я понял, что Ваши органы чувств - ограничены, но разум-то, разум ...

cherryMP, я немножко разочарован Вами.

Ой-вэй, вах-вах-вах.
Рву на себе пейсы и рыдаю в жилетку .
Зарусь, во–первых, Шеррий - не девица, чтобы кого-то там очаровывать.

А во-вторых, если без шуток, то ты, Зарусь, судя по всему, – гуманитарий.
( извини, коли ошибаюсь).
Потому что убогий, примитивный и ограниченный Шеррий ни с какого бодуна не смог бы написать такие фразы:
…невидимые электромагнитные поля располагают железные опилки по силовым линиям…
…невидимые гравитационные поля...
…слышали, как невидимые звуки…
Сколь умилительно-прелестные и художественно совершенные, столь же и малосодержательные (это если не писать совсем уж грубо - ошибочные) …

Ты, наверное, умеешь недурно рисовать, писать стихи и эссе, музицировать, петь, танцевать, лицедействовать… Всё вместе, а что-то и особенно хорошо.
Это я к тому, что всю жизнь завидовал таким.
Занятым тем, чем и должны увлекаться люди: прекрасным, духовным, душевным…

А тут - ни голоса, ни слуха и ноги кривые … И потому на всю жизнь обречён возиться с косным железом ( впрочем, и там есть такая красота и романтика, коя гуманитариям может быть и не доступна).

А теперь по пунктам.
1. Силовых линий в природе нет.
Это, конечно, красивый образ, но от реалий весьма и весьма отдалённый.

2. Гравитационные волны (коли таковые есть в природе) не могут быть не видимыми .
Но таковые ещё не обнаружены.
Впрочем, мы их действительно вряд ли увидим (и, да упаси бог!). Но это не означает, что они не видимы вообще.

3. Звуки видимы.
А сильные - даже глазом. Типичный пример – ударная волна ядерного взрыва ( она так меняет свойства воздуха, что становится хорошо видимой) . Кроме того, есть свидетельства очевидцев, наблюдавших звуковые волны от выстрелов тяжёлых орудий.

4. Это – давно известная корона ВЧ-разряда.

5. У дельфинов, подводных лодок, ультразвуковых дефектоскопов, медаппаратов УЗИ … – тоже.

6. Если речь о телепатах или телекинезе, то всё сие – чушь.
Если о выдающихся способностях иных индивидов, то, Зарусь, вряд ли знаешь самые впечатляющие тому примеры ( их широко не тиражируют, так как там никаких сакральных и потусторонних тайн, опровергающих марксизм )

7. Разум, надеюсь, тоже ограничен.

Сообщение отредактировал cherryMP - 10.1.2012, 12:18

[ZaRus1]

1. Кажется, начинаю понимать.

2. Нет слов, было бы здорово, кабы в марксизме заизлучал Кирлиан.
...
3. Не плохо, конечно, кабы в марксизме и летучие мыши засвистели ультразвуком.
...
4. Но вот тут-то как раз КАПИТАЛЬНО И ОШИБАЕШЬСЯ , дорогой.
...
5. Аналогично: разумно ли, к примеру, требовать от музыканта знаний, скажем, квантовой теории поля?
Типа, без этого – отстой, и фуфло гонит на фоно?
...
Короче.
…

Вообще похоже Вы готовы к изощрённым издевательствам и не обидетесь на эту забаву? Поэтому сначала отвечу Вам шуткой, а потом серьёзно.
----
1. Это Вам только кажется... Насколько же надо быть тупым, чтобы не понимать даже себя.
Ну понятно, что два собеседника это много. Что трудно понять кто о чём говорит. (Сам не пью, но слышал, что у алкоголиков, алкокуриков и токсикоманов после дозы начинает двоится, троиться, ...)
2. Да, вижу свою вину в Ваших галюцинациях. Полагая (по предыдущему), что Вы разумный и образованный человек (МГУ окончили) не стал писать тривиальности, но ошибся. Три точки у Вас сметают разум. Простите. В следующий раз придётся объяснять Вам всё, чтоб Вы могли отвечать Да или Нет.
3. Разве? Воодушевляет Ваш разум способный синтезировать всё что ни попадётся. Вы иногда пишите ирреальнее Гарри Потеровских придумок. Здорово.
4. Нет всё таки не понятно, кто именно ошибается, а кто дорогой. И в чём? Кстати, КАПИТАЛЬНО это у Вас с Капиталом Маркса связано?
5. Мда... Чувствуется, что с таким логическим аппаратом как у Вас, Вы способны превзойти Лобачевского. Он создал свою геометрию изменив один постулат из четырёх, а Вы смогли бы подобное изменив и два, и три, и даже больше.
Вы победили всех врагов в пух и прах, а также их тени и отражения в зеркалах. Поздравляю с блистательной победой.
----
А теперь серьёзно.
Ну, можете, можете Вы кусаться и подначивать. Это ясно. Но у Вас с Пифагором шла речь о материи и сознании.
Были подняты вопросы: о Духе, о нематериальном.
Вы вместо того, чтобы показать в чём его ошибка и её причина (в рамках Вашей системы виденья) начинаете хохмить.
Тут влез я. Виноват! Но мне интересны Вы и Ваше виденье. Я попытался уточнить, но... "тут Остапа понесло".

cherryMP, нельзя ли услышать Ваше виденье связи между полями и материей?
Виденье всего того, что мы смогли увидеть только с помощью приборов (Ну, слабы/ограничены наши органы чувств) и того, что видят не все и не всегда.
Честое слово, Ваша серьёзная речь на порядок интереснее Вашего юмора (тоже интересного, но ... мелкого в сравнении с Вашим интеллектом.)
++++
Ну вот, пока писал свой ответ, появился Ваш.

Сообщение отредактировал ZaRus1 - 10.1.2012, 12:06

[ZaRus1]

...

Ну приятно, приятно. Честное слово приятно.
Но всётаки... Нельзя ли поподробнее о материальности сознания. О Вашем виденьи/понимании.
Ну, вот, Козырев (кажется) писал о свойствах времени. Время оно материально?
Я склоняю голову перед Вашими познаниями. Но как экстрасенсы говорят с мёртвыми?

Хотя, если Вы будете настаивать, что всё это чушь, то... Хорошо. Я не стану лезть к Вам с чушью.
+++
Вы вероятно слышали о Ванге или Эдгаре Кейси? Если предположить, что им не просто повезло и что всё это случайности и совпадения, то
cherryMP, как должен быть устроен мир, чтобы это было возможно?
Надеюсь ни Вы ни Пифагор, ни модератор не рассердитесь на меня за этот маленький оффтоп.

Сообщение отредактировал ZaRus1 - 10.1.2012, 12:34

[cherryMP]

ПифагорЯ ничего не навязываю. Это по словам марксиста Энгельса основной вопрос философии.

И он совершенно прав.
Если философию рассматривать не как форму умственного онанизма: объяснять мир, искать некую потустороннюю истину…
А по примеру Гегеля, как нечто практически полезное: как работает наше сознание, как разумно переделать мир…



Сообщение отредактировал cherryMP - 10.1.2012, 13:35

[cherryMP]

Пифагор

Нинель Кулагина усилием своего сознания передвигала предметы. Не приходилось видеть?

Не видел, не слышал.

Впрочем, такого сорта "опытам", наверное, уже сотни лет. Некоторые из них ( духо-столо-верчение) ещё Энгельс разоблачал.
И вообще всё, что до сих подсовывали в таком качестве, оказывалось просто фокусом (шарлатанством).
И буду очень изумлён и, прямо скажу, потрясён, если со временем выяснится, что Нинель не из той же компании спиритов, духовидцев, духозовов и прочих шулеров…

Кстати, Пифагор, а когда были демонстрации таких её способностей? Если 5-10 лет назад, а с тех пор – молчок, то, будь спок, - фокус-покус, ловкость рук .
А если в 2011 году, то подождём пару-другую лет. А там и поглядим, что останется от такого чудодейственного сознания Нинель.