Устарел ли марксизм? ., Мои мысли по прочтении цикла "Суть времени" Опции

[ZaRus1]

Уважаемый Куликов2005

Да, конечно, должно быть... Но не стыдно.
Когда Коперник иначе осознал совместное движение солнца и земли...
Когда Ньютон иначе осознал падение тел...
Когда Лобачевский иначе осознал параллельность ...

Да, конечно, должно быть... Но не стыдно!
Попробуйте поверить в то, что Кейси видел сквозь время...
Попробуйте понять почему это может быть возможно?
Попробуйте понять как можно разговаривать с мёртвыми? Тогда ... окажется, что если иначе взглянуть на сознание, то...
Но тогда ... изменится и понятие классов и глаза видящие мир иначе, уже не покажутся Вам бесстыжими...
Не стыдно, даже если Вы удвоите высоту шрифта и сделаете его огненным...

Ну попробуйте объяснить феномен Кейси и если у Вас получится, то либо Вы поймёте меня, либо я пойму другой взгляд сохраняющий "4й постулат Маркса"

[ZaRus1]

И вообще, почему Вы спокойно относитесь к изменению смысла термина "материя" во времени?
От "а, не важно что", через 4 стихии (огонь, вода, земля, воздух), через таблицу Менделеева, через атомную физику, через ...
А сознание?
Отчего такая не симметрия в развитии/понимании? Вон даже Энштейн со своим пространственно-временным континиумом ... Скорость света с массой повязал...
А сознание?

Ну, уважаемый Куликов2005, Вы же обладаете огромными знаниями, высокоорганизованным умом, ну почему же Вам не интересно то, что не понятно?
Ну ладно это бы лежало далеко сбоку от Ваших знаний (типа шахмат: какой 3й ход в испанской партии лучший?).

[Куликов2005]

Возможно я невнятно выразился, но я (только не ругайтесь) не согласен с Ленинским определением класса.

А в чем Вы видите проблемы с ленинским определением классов? Класс - это группа людей, определенным, характерным, отличным от других, образом получающих материальное жизнеобеспечение. Ленин РАСКРЫЛ это определение более подробно, перечислил ПРИЗНАКИ этого самого способа жизнеобеспечения.

А также не согласен с утверждением, что история (смена ОЭФ) - результат борьбы классов.

С этим утверждением и я не согласен. ОЭФ меняются из-за, грубо говоря, научно-технического прогресса: новые механизмы производства по-новому организовывают вокруг себя человеческое общество.

Существование же классов приводит к тому, что для смены устаревшей ОЭФ на более подходящую способу производства новую ПРИХОДИТСЯ преодолевать сопротивление "старого" господствующего класса.

То есть, смена ОЭФ происходит из-за развития способа производства материальных средств к жизни, а из-за борьбы классов эта смена происходит РЕВОЛЮЦИОННО. В бесклассовом обществе (при коммунизме) необходимости в революциях, очевидно, НЕ БУДЕТ.

Но действительно все мои возражения - бред, пока не понято свойство сознания "видеть через время" (что в частности делал Кейси.)

Вы уж простите великодушно, но чё тут понимать-то как-то особенно?

Изучая прошлое, уловил ПРОЦЕССЫ, которые привели к настоящему - и МЫСЛЕННО продлил эти процессы в будущее, и обязательно с учетом того, как продолжаемый мысленно процесс взаимодействует с другими процессами. Понравился результат - можно пробовать его воплощать, не понравился результат, процесс был сочтен вредным - надо искать такой процесс, который бы компенсировал (диалектически одолел бы) губительный процесс, и воплощать в жизнь этот "компенсационный" процесс. Разумеется, при таком воплощении необходимо ПОСТОЯННО контролировать ход процесса примерно так же, как ныне рабочий-пролетарий постоянно контролирует работу механизмов (это, кстати, еще один аргумент в пользу того, что будущее стоит доверить рабочим).

Вот и "всё" (гы!) мышление сквозь время... Кейсианство, надо сказать, в сравнении с марксистским "видением" (ПРАКТИКА!!!) сквозь время просто... зародыш...

Поэтому я "понимаю" (возможно ошибочно), то что пишет Пифагор и даже согласен с ним (кажется). А с Вами (и с Лениным и Марксом, без уточняющих оговорок)... нет.

Я тоже ПОНИМАЮ, что пишет Пифагор. Он постигает мир со своей колокольни. Более того, я вполне согласен с ним в том, что БОЛЬШЕГО - для обустройства ЕГО ЛИЧНОЙ ЖИЗНИ - и не требуется. Пока он не лезет со своими личными, приватными представлениями и рецептами в "общечеловечество", я ему НЕ возражаю.

А в той части, в какой его размышления касаются ОБЩЕСТВА - я настойчиво рекомендую ему освоить именно ОБЩЕСТВЕННЫЙ опыт в интересующих его моментах. Марксизм это не творчество К.Маркса - это именно обобщение, причем гигантское, буквально тотальное, всеохватное, человеческого опыта, которое было начато Марксом.

Марксизм потому и требует от марксиста всеохватности знаний, что марксизм есть обобщение ВСЕГО и ВСЯЧЕСКОГО человеческого опыта. Как позитивного, так и негативного - с той "разницей", что негативный опыт включается в марксизм не прямо, а в виде КРИТИКИ.

Условно жизнь человека можно "сложить" из чего? Из объективного движения природы вокруг человека, из стихийного движения общества вокруг человека и из собственный действий этого человека в природе и обществе. ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ (рожденные из религии) + СОЦИОЛОГИЯ (рожденная из заповедей) + ПОЛИТИКА (рожденная из инстинктов) - вот условный скелет жизни человека.

Сравните это со "скелетом" марксизма: ДИАМАТ природы + ИСТМАТ общества + НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ (научная "общественность") человека.

Улавливаете, что такое МАРКСИЗМ?

И каков будет ТЕПЕРЬ Ваш ответ на вопрос - устарел ли марксизм?

[pifagor]

Цитата: тезис: Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться....
Вульгарный материализм, утверждающий, что физиологические потребности определяют все. Я бы даже сказал, физиологический материализм. И открыл его не Маркс, отнюдь. Бюхнер, Молешотт и др. Взгляд на человека как на животное. Полное игнорирование духовного начала- и не удивительно, ведь для вульгарного материалиста душа, дух-все это всего лишь свойства материи. Отсюда идут истоки репрессий, презрение к личности человека.
Да, забыл добавить- и борьбу классов не Маркс открыл.

Сообщение отредактировал pifagor - 10.1.2012, 20:51

[Куликов2005]

И вообще, почему Вы спокойно относитесь к изменению смысла термина "материя" во времени?

Потому, что знаю - ВСЕ термины изменяются со временем, поскольку человечество постоянно совершенствует свои знания.

Кстати, марксизм как раз противник "точных и вечных" определений, полагая ЛЮБЫЕ определения условными...

От "а, не важно что", через 4 стихии (огонь, вода, земля, воздух), через таблицу Менделеева, через атомную физику, через ...

Не уловил, о чем речь? Да и стихию я знаю только одну: материю.

А сознание? Отчего такая не симметрия в развитии/понимании? Вон даже Энштейн со своим пространственно-временным континиумом ... Скорость света с массой повязал...

Не Эйнштейн, а Минковский. Не Эйнштейн, а Лоренц.

Эйнштейн - он со "своей" кривизной пространства, которая тоже, вообще говоря, не его, а Лобачевского.

Эйнштейн же поступил как марксист: он ОБЪЕДИНИЛ все это в одном учении. И в этом единении сделал одно из величайших открытий: он установил связь между энергией (движения и положения) и веществом (массой): Е=mс2. Кстати, подобно тому, как Маркс, соединив "философию, политэкономию и социализм", ЗАОДНО, попутно решил - просто и естественно - "основной вопрос", мучивший философов всех времен до Маркса, так и Эйнштейн в своем объединяющем учении просто и естественно и как бы мимоходом решил вопрос, мучивший всех физиков до него: вопрос об отношении гравитационной массы и инертной - в учении Эйнштейна эти массы не просто равны, а ТОЖДЕСТВЕННЫ, то есть, являются проявлениями одного и того свойства материи, свойства, так сказать, "энергично" участвовать в движении.

Да, кстати, нет никакого "континума" - по крайней мере, так полагает ныне господствующая квантовая теория.

Ну, уважаемый Куликов2005, Вы же обладаете огромными знаниями, высокоорганизованным умом, ну почему же Вам не интересно то, что не понятно?

Как раз понятно, а потому и КАК БЫ - при взгляде со стороны - "не интересно".

Ну ладно это бы лежало далеко сбоку от Ваших знаний (типа шахмат: какой 3й ход в испанской партии лучший?).

Шахматами я, кстати, тоже интересуюсь...

[ZaRus1]

Изучая прошлое, уловил ПРОЦЕССЫ, которые привели к настоящему - и МЫСЛЕННО продлил эти процессы в будущее, и обязательно с учетом того, как продолжаемый мысленно процесс взаимодействует с другими процессами. Понравился результат - можно пробовать его воплощать, не понравился результат, процесс был сочтен вредным - надо искать такой процесс, который бы компенсировал (диалектически одолел бы) губительный процесс, и воплощать в жизнь этот "компенсационный" процесс. Разумеется, при таком воплощении необходимо ПОСТОЯННО контролировать ход процесса примерно так же, как ныне рабочий-пролетарий постоянно контролирует работу механизмов (это, кстати, еще один аргумент в пользу того, что будущее стоит доверить рабочим).

Вот и "всё" (гы!) мышление сквозь время... Кейсианство, надо сказать, в сравнении с марксистским "видением" (ПРАКТИКА!!!) сквозь время просто... зародыш...

1. Большое Вам спасибо, что Вы сделали шаг навстречу.
2. Я понял, Вы ничего не знаете о Кейси (это другой Кейси. Он не финансист. Он провидец.) Но не знать это - нормально. (Вы знаете много других важных и нужных вещей).
Уточняю.
Как Ванга увидела, что утонет подлодка "Курск"? (Я беру только один пример из сотен описанных.) Ведь ещё и подлодки такой НЕ БЫЛО! Чтобы увидеть то, чего ещё нет надо увидеть сквозь время. Но если увидеть "назад" = вспомнить всем понятно, то "вперёд" - загадка.
Если у Вас одно такое событие - это ложь, 3 - наглая ложь, 10 - шарлатанство, 100 (да ещё из разных времён и народов, то...) Я не хочу трогать Христа. (Верующие прибьют... Но если они не лгут (точнее если библия не лжёт?)
Если экстрасенсы разговаривают с мёртвыми, то как это возможно? Ведь это значит, что мёртвые не мертвы! Что сознание (пока не важно, что это) больше жизни. Что возможно не человек управляет своим сознанием, а сознание человеком.
Если поверить в реинкарнации, в предвиденья, в озарения, в статистику сдачи билетов на падающие самолёты и поезда (а также тонущие корабли), то...
Что такое сознание?

Нет, я ещё раз повторю, что Ваше решение основного вопроса философии меня восхитило. И в частности потому, что оно следствие моего понимания. Вы подтвердили его! Я Вам очень-очень признателен.

Да, я расскажу Вам (и Пифагору), что именно движет историю (если не борьба классов), но...
Но сначала осознайте, что сознания бывают разные. Что сознание присуще не только человеку, но и всем другим формам жизни.
После этого мы дадим имена разным сознаниям и их частям, после этого дадим иное определение классу и классовой борьбе. Но...
Но они разрешат ... по другому взглянуть и на Маркса.

Ну, перефразируя... Сознание первично, а остальное - вторично...
+++++++
Ну вот опять, пока я отвечал Вы меня опередили.
Ещё раз убеждаюсь в обширности Ваших знаний.
Так как насчёт свойств вселенной позволяющих видеть непроизошедшее? То верояность чего (извините) "меньше 0" исходя из реальностей.

Сообщение отредактировал ZaRus1 - 10.1.2012, 21:01

[pifagor]

Цитата: Да, я расскажу Вам (и Пифагору), что именно движет историю (если не борьба классов), но...
Но сначала осознайте, что сознания бывают разные. Что сознание присуще не только человеку, но и всем другим формам жизни.
После этого мы дадим имена разным сознаниям и их частям, после этого дадим иное определение классу и классовой борьбе. Но...
Но они разрешат ... по другому взглянуть и на Маркса.

Было бы очень интересно. Что именно движет историю...
Ну вот, Куликов2005, видите, а вы говорите, причем тут соотношение духа и материи.

Сообщение отредактировал pifagor - 10.1.2012, 21:11

[ZaRus1]

Да расскажу и ссылки дам, но сначала задумайтесь о возможных свойствах реального мира (ну или хотябы времени) позволяющих видеть и разговаривать.
Ну разве так трудно задуматься? Ну найдите свою аналогию "невозможного".

Сообщение отредактировал ZaRus1 - 10.1.2012, 21:11

[pifagor]

Цитата: Ну найдите свою аналогию "невозможного".
По-моему, возможно все. И Ванга общалась с мертвыми. Существуют параллельные миры.

[Куликов2005]

Цитата: тезис: Маркс открыл закон развития человеческой истории: тот, до последнего времени скрытый под идеологическими наслоениями, простой факт, что люди в первую очередь должны есть, пить, иметь жилище и одеваться....
Вульгарный материализм, утверждающий, что физиологические потребности определяют все. Я бы даже сказал, физиологический материализм. И открыл его не Маркс, отнюдь. Бюхнер, Молешотт и др. Взгляд на человека как на животное. Полное игнорирование духовного начала- и не удивительно, ведь для вульгарного материалиста душа, дух-все это всего лишь свойства материи. Отсюда идут истоки репрессий, презрение к личности человека.

Пифагор, ты быть может, не поверишь, но ты далеко не первый, кто обвинил марксизм в физиологическом примитивизме!

Вот, например, что было писано более СТА лет назад:

Правда, Маркс говорил, что экономическое положение людей определяет их сознание, их идеологию, но кто вам сказал, что еда и экономическое положение - одно и то же? Неужели вы не знаете, что физиологическое явление, каким является, например, еда, в корне отличается от социологического явления, каким является, например, экономическое положение людей? Смешивать между собой эти два различных явления простительно, скажем, какой-нибудь институтке, но как могло случиться, что вы, "сокрушители социал-демократии", "возродители науки", так беззаботно повторяете ошибку институток?

Вот и ты скажи мне, как мог ты, вроде бы неглупый человек, спутать физиологические потребности, которые примерно одинаковы у всех людей во все времена и которые по своей сути не изменились за все время существования человека как биологического вида, с ВОЗМОЖНОСТЬЮ удовлетворять эти потребности?

Не физиологические потребности определяют общественные институты - будь это так, общество с доисторических времен изменилось бы столь же мало, сколь мало изменились за это время физиологические потребности человека в еде, питье, жилище и т.п.

Состояние общества определяется ВОЗМОЖНОСТЬЮ людей удовлетворять эти самые потребности, то есть, определяется как экономическим положением каждого члена общества (разница в котором есть классовая разница), так и экономическими возможностями (производственным потенциалом) общества целом, которая определяется уровнем развития производительных сил общества.

Ты почему не дочитал приведенную мной цитату, а "гневно обрушился" на ее начало? Ведь в приведенной мной цитате НЕТ заявления о том, что именно потребность в еде, питье, жилище и т.п. определяют состояние общества! Там внятно говорится, что вытекающий из необходимости удовлетворять первичные потребности СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА МАТЕРИАЛЬНЫХ СРЕДСТВ К ЖИЗНИ, то есть, ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ВОЗМОЖНОСТИ удовлетворения физиологических потребностей составляют ОСНОВУ общества, из которой возникают все социальные институты.

Согласись, некрасиво ты поступил со словами классика, весьма некрасиво!

Да, забыл добавить- и борьбу классов не Маркс открыл.

Еще одно "открытие Америки"...

Маркс открыл ГЕГЕМОНИЮ ПРОЛЕТАРИАТА в деле построения будущего. Более того, он сам отказывался от приписываемой ему "чести" открытия классовой борьбы в пользу открытия им диктатуры пролетариата: Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты – экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов

Сколько раз ты еще изобретешь какой-нибудь велосипед в марксизме?

[ZaRus1]

Цитата: Ну найдите свою аналогию "невозможного".
По-моему, возможно все. И Ванга общалась с мертвыми. Существуют параллельные миры.

Теплее, но как? Как они существуют? Да, существует такой туманный термин...
Но как из их существования вытекают упомянутые виденье и разговоры?
Усильте аналогию деталями.

Или скажите как cherryMP, что всё это чушь.
Куликов2005, особенно от Вас я жду аналогий.
Ну ведь кто-то когда-то сказал: "Да нет, братья земля не плоская, а круглая."
А его спросили: "Ну и дурак... А почему мы тогда с неё не падаем? Почему она сама не падает? Ну ты и тупица... Смех да и только"
Но это было давно. Очень давно...

Сообщение отредактировал ZaRus1 - 10.1.2012, 21:34

[pifagor]

Теплее, но как? Как они существуют? Да, существует такой туманный термин...
Но как из их существования вытекают упомянутые виденье и разговоры?
Усильте аналогию деталями.

В любом случае, чтобы вы не нарисовали, это будет одна из версий. Ибо никто точно не знает как.
Так что не тяните кота за хвост.

[ZaRus1]

Да, Вы правы. Правы, как минимум потому, что Куликов2005 (много знающий в этой области) убеждён, что это "невозможно"!
Но Вы видя, что в классах нет "классового единства" легко поймёте моё виденье. Я же уже сказал Вам, что "понимаю" Вас, что Вы правильно видите главное (в моей системе виденья).
А вот Куликов2005, волей обстоятельств Ваш и мой оппонент, вот ему придётся трудно.
Мне нужно, чтобы он "ракрыл свой разум". Есть такой тест/вопрос "Как из 6ти спичек сложить 4 равносторонних треугольника не ломая их".
Для тех кто не знает решения - мощная задачка. Решение (особенно не сразу найденное) рождает восторг.

У меня в Челябинске час ночи. Мне пора спать. Если Куликов2005 ничего не ответит, то (не сердитесь) я всё раскажу завтра. И не буду больше тянуть кота.
Поверьте, в мире масса вещей, которые интересно узнавать не сразу, а после некоторых усилий.
Вы не пожалеете. Ещё один день Вашей жизни ничего не значит.

Высшее счастье своей жизни я испытал тогда, когда увидел как в 4м измерении 24 гиперсферы касаются одной. Это случилось спустя три года, после того, как я узнал, как это надо "представлять".

[Куликов2005]

1. Большое Вам спасибо, что Вы сделали шаг навстречу.

Что-то у меня сегодня философское настроение... Наверное, потому, что я решил отдохнуть от действий в окружающем меня мире...

2. Я понял, Вы ничего не знаете о Кейси (это другой Кейси. Он не финансист. Он провидец.) Но не знать это - нормально. (Вы знаете много других важных и нужных вещей).

Мы действительно говорили о разных людях. Хотя для меня, честно сказать, ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между этими Кейси нет: и тот, и другой войдут в мой жизненный опыт в виде КРИТИКИ их заявлений...

Уточняю. Как Ванга увидела, что утонет подлодка "Курск"? (Я беру только один пример из сотен описанных.) Ведь ещё и подлодки такой НЕ БЫЛО! Чтобы увидеть то, чего ещё нет надо увидеть сквозь время. Но если увидеть "назад" = вспомнить всем понятно, то "вперёд" - загадка.

Ничего тут сверхъестественного нет. Немного общих, без конкретики заявлений плюс соответствующий "промоушен" (рекламная раскрутка) - и "провидец" готов.

К примеру, СОТНЯ "предсказателей" предсказала гибель подлодки. Кому эти предсказания станут известными? Да никому, кроме узкого круга ЛИЧНЫХ знакомых. Но вот один из предсказателей, кроме гибели подлодки, предсказывает еще РАЗВАЛ СССР, но такой "нестрашный" для его граждан, то есть, с "предсказанием" скорейшего после развала СССР расцвета страны... Ясное дело, именно этого предсказателя начнут пиарить силы, заитересованные в развале СССР. Его - этого предсказателя - звали Ванга. Остальные НЕ УГАДАЛИ - нет, не будущее они не угадали, а пожелания того, кто готов потратиться на раскрутку "предсказателя".

Если у Вас одно такое событие - это ложь, 3 - наглая ложь, 10 - шарлатанство, 100 (да ещё из разных времён и народов, то...) Я не хочу трогать Христа. (Верующие прибьют... Но если они не лгут (точнее если библия не лжёт?)

Вы забыли, что речь идет о ЛЮДЯХ, который вообще на Земле насчитывается около 6 000 000 000 (шесть миллиардов). Согласитесь, что в таком масштабе сотня и даже тысяча ВЕРНЫХ предсказаний будущего это вообще "ПЫЛЬ", событие, которое по своему масштабу не стоит даже особого рассмотрения.

Ну, угадал. Я тоже кое-что угадываю, однако сверхчеловеком себя из-за этого не считаю...

Если экстрасенсы разговаривают с мёртвыми, то как это возможно? Ведь это значит, что мёртвые не мертвы!

Нет, не значит. Живой человек может "поговорить" хоть с телеграфным столбом или с радио. Хуже дело, когда телеграфные столбы, радио, мертвые или бог ОТВЕЧАЮТ этому человеку... Тут мы можем смело заподозрить либо шарлатанство, либо сумасшествие.

Вот когда "мертвые" что-то наговорят ЛИШЕННОМУ СОЗНАНИЯ ПРИБОРУ - вот тогда можно будет делать выводы о существовании загробного мира и т.п. Но пока голоса мертвых звучат только чьих-то ГОЛОВАХ, говорить следует по поводу этих голов...

Что сознание (пока не важно, что это) больше жизни.

Не больше и не меньше. Просто несоизмеримо и НЕСОПОСТАВИМО, как карандаши и взрыв сверхновой.

Что возможно не человек управляет своим сознанием, а сознание человеком.

Это называется либо безволие, либо идиотизм.

Если поверить в реинкарнации, в предвиденья, в озарения, в статистику сдачи билетов на падающие самолёты и поезда (а также тонущие корабли), то...

...то, быть может, придется обратиться за помощью к специалисту, причем универсальному, по всем этим штукам: к психиатру... Если своими силами не получится решить эту "задачу", которая на деле никакая не задача, а ЧЕЙ-ТО способ подзаработать деньжат или "прославиться"...

[cherryMP]

Пифагор
Процесс трансформации марксизма пошел...
Да ну тебя, Пифагор.
Что ты подразумеваешь под трансфрмацией ?
Надеюсь, не опусы Куликова ?

Да и с какого перепугу трансформироватья-то?
Капитализм вдруг исчез ? Государство испарилось? Человек перестал зависеть от общества? Исчезла необходимость работы ради хлеба насущного ?

Короче, что могло заставить марксизм трансформироваться ?
Не Нинель же Куликова или излучение Кирлиана…

[Куликов2005]

Ну ведь кто-то когда-то сказал: "Да нет, братья земля не плоская, а круглая."
А его спросили: "Ну и дурак... А почему мы тогда с неё не падаем? Почему она сама не падает? Ну ты и тупица... Смех да и только"

Круг, кстати, это ПЛОСКАЯ фигура, так что "не плаская, а круглая" это совершенно нелепое противопоставление.

Мне кажется даже странным, что так выражаться позволяет себе человек, знающий решение задачи о четырех треугольниках из шести спичек...

[cherryMP]

Пифагор.
Вот философия марксизма сильно хромает,

Чепуха.
Во-первых, марксизм - не философия, а способ ( метод) раскрывания сути вещей.
И всё зависит от того, какой умелец им пользуется.
И если он хромой, косой и убогий, то марксизм здесь решительно ни при чём.
Не надо напраслину возводить.
Грубо говоря, если не справился с управлением и завалися в кювет, то правила движения в этом не виноваты.

Сообщение отредактировал cherryMP - 10.1.2012, 22:30

[cherryMP]

Пифагор
а научный коммунизм не выдержал проверку практикой.

А вот не надо ля-ля, товарищ Пифагор.
Пока научный коммунизм применяли Ленин и Сталин, то проходил любую проверку.

А как взялись мы с тобой, то и ... Ну и кто же нам виноват ?

Ах, да, некачественный коммунизм и хромая философия...
Так ведь то, и другое - аккурат про нас... Ну и кто же теперь нам виноват ?

Ах, да, вспомнил.
На сей счёт есть что-то про танцора, которому что-то мешает ...

Сообщение отредактировал cherryMP - 10.1.2012, 22:41

[cherryMP]

Пифагор.
Вся система неустойчива, шатается. .

Да ничего подобного, стоит твёрже, чем когда-либо. Почитай, хотя бы, что пишет Шеррий.
Ты хоть на микрон его сбил ?

Сообщение отредактировал cherryMP - 10.1.2012, 22:46

[cherryMP]

Пифагор
Необходимо сильно модернизировать марксизм

Ну так, модернизируй, если это действительно надо.
Чего зря ...
Флаг в руки, горн в зубы, барабан на грудь. И вперёд, с песнями ...