`Эфиродинамика` и другие `альтернативные` теории Опции

[inflaton]

Будут ссылки посмотрим. Вообще желательно видео самого опыта. Сам пока не могу это проделать. Придется зайти в школу и проделать этот опыт, если раньше никто не выложит видео.

Практика-критерий истины. Если опыт подтвердит слова мужика, то можно будет разбираться и дальше. А если опровергнет, то будет железное доказательство шарлатанства.

Если я правильно понимаю опыт, то я его делал в школе. Я неожиданно совал магнит в металлическое кольцо, в нем наводилась ЭДС индукции и кольцо отталкивалось от магнита. Можно наоборот делать, так работают электрогенераторы.

[naivny2010]

Вот здесь, например, http://www.nvtc.ee/e-oppe/Baksejeva/elmagn/____1.html мы видим только движение проводника. Про появление ЭДС при неподвижном проводнике и движении магнитов ни слова.

Сообщение отредактировал naivny2010 - 13.1.2012, 2:07

[inflaton]

Вот здесь, например, http://www.nvtc.ee/e-oppe/Baksejeva/elmagn/____1.html мы видим только движение проводника. Про появление ЭДС при неподвижном проводнике и движении магнитов ни слова.

Я, наконец, понял, о чем вы вообще говорите: ЭДС индукции. Она возникает при изменении магнитного потока, проходящего через контур. Магнитный поток может меняться при изменении геометрии контура (движение проводника) или при изменении магнитного поля вокруг (движение магнита). Про первый случай вы уже сами знаете. А второй случай можно посмотреть, например, тут (Урок 3, самостоятельная работа, вариант 2).

Сообщение отредактировал inflaton - 13.1.2012, 2:16

[inflaton]

Вот тут еще подробно объясняется, почему ЭДС возникает для неподвижного проводника и движущегося магнита, но его надо измерять хитрым образом. Параграф 5.1 страница 59.

Сообщение отредактировал inflaton - 13.1.2012, 2:29

[naivny2010]

Вот здесь два рисунка http://www.nvtc.ee/e-oppe/Baksejeva/elmagn/____1.html

В лекциях Ершова рассматривается только верхний рисунок. Нижний(правило правой руки) не рассматривается. В них есть принципиальная разница? Саль рассматривает опыт и приводит рисунок почти как тот, на котором показано правило правой руки.

[naivny2010]

Вот здесь два рисунка http://www.nvtc.ee/e-oppe/Baksejeva/elmagn/____1.html

В лекциях Ершова рассматривается только верхний рисунок. Нижний(правило правой руки) не рассматривается. В них есть принципиальная разница? Саль рассматривает опыт и приводит рисунок почти как тот, на котором показано правило правой руки.

Да разница есть. Если я не ошибся, то у Ершова пересчеты осуществляются только относительно "якобы" неподвижного проводника и "якобы" перемещающегося магнитного поля. На самом деле, относительно внешней среды (стола, воздуха, стен лаборатории) магнитное поле как было неподвижным, так и осталось, перемещается только проводник.

Салль же утверждает, что относительно внешней среды(стола) проводник должен находиться неподвижно, а перемещаться должно магнитное поле. В этом принципиальное отличие опыта.

[inflaton]

Салль же утверждает, что относительно внешней среды(стола) проводник должен находиться неподвижно, а перемещаться должно магнитное поле. В этом принципиальное отличие опыта.

Какая разница-то? Считайте, что стол движется относительно проводника. Движущийся стол влияет на ЭДС в проводнике?

[kis.gr.enakievo]

Какая разница-то? Считайте, что стол движется относительно проводника. Движущийся стол влияет на ЭДС в проводнике?

Однако удивления стоит!

inflaton! Уловки "альтернативщиков" следовало бы "улавливать" и "раскусывать" побыстрее! Чтобы потом эффективней "разжевать" иногда до смеха очевидную суть их несуразностей "простым смертным" правдолюбцам.

Какая разница-то?

Да ведь сразу и изначально понятно: на этом подлоге (грубейшем, наивном, наглом и смешном...), а именно, что РАЗНИЦА ЕСТЬ, и строится "отрицание теории относительности"... Если в других случаях, когда описываются сложные эксперименты, невозможные для повторения с помощью доступных средств любым желающим, подобная профанация и может привести к появлению сомнений, то в данном случае... Ну, вы меня извините... Удивления стоит и количество "сломаных копий", и столь затянувшееся обсуждение такого общеизвестного и общедоступного для каждого желающего реально его повторить опыта.
naivny2010, не поленитесь, сделайте визит в любой близлежащий школьный кабинет физики. Любой школьный учитель за 10 минут воспроизведет вам этот опыт во всех желаемых Вами вариантах. Всякий школьник, пронаблюдавший его, уж наверняка запомнит, что принцип относительности в данном случае будет работать во всех возможных для школьного физкабинета условиях, во всяких направлениях и на всяких, которых можно достичь в упомянутых условиях, скоростях движений проводника или магнита... (Вторично, вопрос чисто риторический: нужны ли Вам какие-то ссылки?)

Сообщение отредактировал kis.gr.enakievo - 13.1.2012, 14:32

[naivny2010]

Вы на меня зла не держите. Я гуманитарий, но серьезно задумавшийся над восполнением "технарского" пробела.
До школьного кабинета я не добрался, а вот некоторые письменные работы с выкладками нашел здесь http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3586578
Правда, посмотрев часть из них, можно приписать меня в ряды конспирологов. Но в данном случае меня конспирологические штучки не интересуют и я не желаю их обсуждать. Мне интересны взгляды на современную науку.

То, о чем шла речь в видео описано по одноименной ссылке "Истоки и заблуждения релятивизма", с формулами, со списком литературы. В общем, Инфлятон будет доволен.

[kis.gr.enakievo]

Вы на меня зла не держите.

Если Вы это мне то простите за что-то неудачно мной сказанное, если могла возникнуть такая мысль.

[kis.gr.enakievo]

некоторые письменные работы с выкладками нашел здесь http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3586578
Правда, посмотрев часть из них, можно приписать меня в ряды конспирологов. Но в данном случае меня конспирологические штучки не интересуют и я не желаю их обсуждать. Мне интересны взгляды на современную науку.

То, о чем шла речь в видео описано по одноименной ссылке "Истоки и заблуждения релятивизма", с формулами, со списком литературы. В общем, Инфлятон будет доволен.

Надеюсь... Так-так-так...
Ну, inflaton, предстоит работа... Надеюсь на Вашу способность не только "вести разговор не языке формул", не только обнаружить и раскрыть ошибки или подлоги на этом языке, но и перевести-интерпретировать это на уровень, понятный "простому смертному"... Я понимаю, что это не просто, но - желаю удачи. С интересом жду... Посильно - помогу...

[naivny2010]

Если Вы это мне то простите за что-то неудачно мной сказанное, если могла возникнуть такая мысль.

Это я всем, кто по каким-то причинам неадекватно раскрывает смысл моих комментариев.

[inflaton]

Удивления стоит и количество "сломаных копий", и столь затянувшееся обсуждение такого общеизвестного и общедоступного для каждого желающего реально его повторить опыта.

Обсуждения началось только на вот этой странице. Когда Наивный наконец сподобился дать хоть какую-то ссылку на описание опыта и более-менее связно сказал, что ему не понятно. Вы, кстати, тоже могли бы разжевывать и улавливать вместо того, чтобы в котором уже сообщении подряд говорить ну очень важную мысль, что все это очень просто и очевидно.

Вы на меня зла не держите. Я гуманитарий, но серьезно задумавшийся над восполнением "технарского" пробела.
До школьного кабинета я не добрался, а вот некоторые письменные работы с выкладками нашел здесь http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3586578
То, о чем шла речь в видео описано по одноименной ссылке "Истоки и заблуждения релятивизма", с формулами, со списком литературы.

Серьезность вашего подхода к восполнению технического пробела довольно сомнительна. Почему вы восполняете этот пробел не по учебникам, а по текстам альтернативщиков?

По поводу книжонки Салля. Начал читать с главы 2. И сразу же:
1. "Максвелл, следуя У.Гамильтону, применял специфический математический аппарат, использующий гиперкомплексные числа – кватернионы. Теперь этот
аппарат основательно забыт" Аппарат кватернионов не то, что не забыт, а сильно используется в супергравитации, в геометрии расслоений, теории спиноров. Салль вообще не знаком с современной физикой.
2. В уравнении (3) автор пишет, что координаты x, y, z зависят от времени. Это полная чушь, так как x,y,z,t -- четыре независимые координаты в теории поля. Он очевидно путает зависимость от времени координат и формулу x'=x+v t при переходе к движущейся СО.
3. Именно поэтому, он неправильно делает переход от одной СО к другой галилеевыми преобразованиями. В уравнении divB=0 будет появляться лишняя производная по времени. И вообще, это уже было проанализировано более, чем 100 лет назад, Лоренцем. Автор думает, что Лоренц идиот и не додумался до его тривиальных выкладок?
4. Автор пользуется представлениями о какой-то "вихревой губке", которые якобы исповедовал Максвелл. Допустим, Максвелл так думал, но современная физика никакие губки не вводит. Автор отстал на сто лет.
5. "В соответствии с третьим уравнением (5) [системы уравнений Максвелла] , это вызывает одновременное появление во всех точках пространства линейно растущего вихревого поля Н." Это просто неправильно. Там есть производная по времени и по координатам с соответствующим знаком между ними, что означает волновой процесс.
6. далее бред в том же духе
Кроме того, Салль считает обозначения векторного анализа, rot div nabla, верхом развития математики. Видимо, ему не знакомы ковариантные обозначения, введенные еще в первой половине XX века.

В общем, я не знаю, как этому человеку дали кандидата. Его по доске размажет любой студент 3 курса физтеха.

[inflaton]

Резюме без использования формул.

Сложилось впечатление, что Салль С.А. смог осилить только электродинамику на уровне 2 курса университета. При этом, он не знает, как переходить из одной СО в другую. Пытается доказать, что уравнения Максвелла инвариантны относительно преобразований Галилея, что уже сто лет известно как неправда. И вообще, рекомендую всем забыть об этом утверждении раз и навсегда, как о неправильном. Преобразования Лоренца как раз и были придуманы, чтобы уравнения Максвелла были инвариантны относительно них.

Салль безуспешно пытается скрыть свою математическую необразованность. У него не получается, поскольку его выкладки уж слишком тривиальны и его легко поймать за руку. Он апеллирует к тому, что Максвелл как-то не так написал свои уравнения по сравнению с современным вариантом. Его не смущает тот факт, что эти уравнения использовались для создания видеокамеры, на которую он пишет свои откровения. Что они работают именно так, как их понимают.

Вообще, это общее свойство альтернативщиков: отбрасывать тот факт, что все эти теории работают везде вокруг нас (даже квантмех).

[naivny2010]

Да, пожалуй товарищ еще тот!
Во-первых, я не нашел ничего о нем самом, хотя он свои "лекции" читает аж с 2005 года.
Во-вторых, я пробежался по его видео, статьям - он явно не адекватен. Сплошная конспирология и притянутые за уши доказательства. Чтобы все раскрыть не хватит и страницы, да и не к чему это. Впринципе хватило бы одного подтверждения экспериментом. Но получилось так, как получилось.
Отдельное спасибо Инфлятону.

А если обо мне, то намерения мои серьезны. Вот только в информационном пространстве такое количество мусора, что одному можно долго разбираться и никогда не разобраться. Вот я и стараюсь сам разобраться и помочь другим. Рядом со мной ведь тоже много людей страдают от этого информационного хлама. Только разобраться я хочу по-крупному. Сначала хочу понять общую картину, а затем перейду к частностям. Причем, сначала выстраиваю общую картину мира вообще, места человека в нем, стараюсь понять процессы, протекающие на уровне общества, их взаимовложенность и взаимообусловленность и т.д. А уж затем перехожу к частностям, расчетам, формулам и т.д. А в учебниках все наоборот, от частного к общему. Это само по себе не плохо, однако можно утратить системность, особенно благодаря всяким Саллям.

[inflaton]

А если обо мне, то намерения мои серьезны. Вот только в информационном пространстве такое количество мусора, что одному можно долго разбираться и никогда не разобраться. Вот я и стараюсь сам разобраться и помочь другим. Рядом со мной ведь тоже много людей страдают от этого информационного хлама. Только разобраться я хочу по-крупному. Сначала хочу понять общую картину, а затем перейду к частностям. Причем, сначала выстраиваю общую картину мира вообще, места человека в нем, стараюсь понять процессы, протекающие на уровне общества, их взаимовложенность и взаимообусловленность и т.д. А уж затем перехожу к частностям, расчетам, формулам и т.д. А в учебниках все наоборот, от частного к общему. Это само по себе не плохо, однако можно утратить системность, особенно благодаря всяким Саллям.

Если у вас есть желание, я могу вам посоветовать хорошие обзорные книги по современному состоянию науки. Написанные учеными и в которых нет дури, как у саллей.

[naivny2010]

Если у вас есть желание, я могу вам посоветовать хорошие обзорные книги по современному состоянию науки. Написанные учеными и в которых нет дури, как у саллей.

Да, буду очень признателен.

[inflaton]

Да, буду очень признателен.

Держите для начала:
1. "Краткая история времени: от Большого Взрыва до Черных Дыр". Стивен Хокинг
2. "Гюйгенс и Барроу, Ньютон и Гук", Арнольд
3. "Элегантная Вселенная", Б. Грин
4. Кобзарев И.Ю. Манин Ю.И. Элементарные частицы. Диалоги физика и математика
5. Первые три минуты, Вайнберг С
6. Всякие другие книги Хокинга

Теперь более продвинутые обзоры из журнала УФН.
7. Теория струн или теория поля? А.В. Маршаков
8. Общая теория относительности. 1. Вводный обзор С.В. Хокинг, В. Израэль
9. Теории Калуцы-Клейна: общий обзор А. Ходос
10. ну и дальше в поиске по слову "обзор" на сайте УФН.

Книги по первым 6 ссылкам я сам читал и могу рекомендовать. Некоторые обзоры в УФН я тоже читал. Но там тяжелее пробиться, больше формул. Зато более современные вопросы рассматриваются.

Будут вопросы по этим обзорам, можете писать мне в личку (ну или сюда, если модераторы разрешат).

[naivny2010]

Спасибо!

[spirit]

Будут вопросы по этим обзорам, можете писать мне в личку (ну или сюда, если модераторы разрешат).

Конечно сюда! Ежели что вырастет - заведем новую тему. Очень надеюсь, что будет хоть какая-то польза от темы.
А inflaton`у - большое спасибо за труд.