`Эфиродинамика` и другие `альтернативные` теории Опции

[inflaton]

А еще, кстати, в реальных условиях траектория движения маятника может быть и такой интересной:
Помним пока главное: в любых из рассмотренных случаев сущность колебательного явления остается неизменной: взаимоперетекание, взаимопревращение двух видов энергии, суммарное количество которых остается постоянным!

Сущность колебательного движения не в перетекании энергии. А в периодичности процесса около точки равновесия. Википедия знает.

Почему кинетическая и потенциальная энергии у маятника перетекают одна в другую? Потому что в верхней точке максимальная высота маятника, а в нижней точке максимальна скорость. Пот.энергия пропорциональна высоте, кинетическая скорости.

Напряженности Е и Н тоже максимальны в своей максимальной точке, а скорость их изменения максимальная там, где они ноль (это косинус так устроен). И казалось бы, если была бы какая-то величина пропорциональная скорости изменения напряженности, мы бы назвали ее кинетической энергией.

Но ее нет! В энергию э/м поля не входят производные полей Е и Н. И это правильно, иначе Лоренц-инвариантность будет нарушаться.

И если уж вам совсем интересно, то туда входят производные вектор-потенциала А. Но не входит его величина

Короче говоря, разделение энергии на кинетическую, потенциальную и массу -- это фишка нерелятивистского подхода.

Сообщение отредактировал inflaton - 6.2.2012, 14:31

[naivny2010]

Что-то я не понял. По-моему, маятник движется с ускорением. Это раз.
Два. Характер движения маятника (по дуге с радиусом r) имеет значение для перетекания энергии?
Три. По-моему для электромагнитных явлений образ маятника не подходит. С таким же успехом можно считать, что маятник в состоянии покоя имеет потенциальную энергию - отцепи подвес и он упадет. Так что картина сложная и рассматривать ее надо учитывая все действующие факторы.

[inflaton]

А еще, кстати, в реальных условиях траектория движения маятника может быть и такой интересной:
Помним пока главное: в любых из рассмотренных случаев сущность колебательного явления остается неизменной: взаимоперетекание, взаимопревращение двух видов энергии, суммарное количество которых остается постоянным в любой момент времени!

Такой вот вопрос. Я могу так запустить маятник, что он будет двигаться просто по окружности, не меняя своей высоты. То есть, в одной плоскости. Тут какая энергия в какую переходит?

[Самарин Павел Ол...]

И если уж вам совсем интересно, то туда входят производные вектор-потенциала А. Но не входит его величина
Короче говоря, разделение энергии на кинетическую, потенциальную и массу -- это фишка нерелятивистского подхода.

С маятником ещё Эренфест разобрался...
А если векторный потенциал (полную производную) связать с импульсом полевой среды (эфиром), то преобразования Лоренца не потребуются, всё можно описать через классические силы инерции этой среды.

[kis.gr.enakievo]

Такой вот вопрос. Я могу так запустить маятник, что он будет двигаться просто по окружности, не меняя своей высоты. То есть, в одной плоскости. Тут какая энергия в какую переходит?

Действительно... А ведь это - два сложенных колебания... Согласен... энергия здесь не перетрансформируется...

[naivny2010]

Тов. Самарин!
Может вы не заметили? http://www.kurginyan.ru/board/index.php?s=...st&p=102481

[inflaton]

С маятником ещё Эренфест разобрался...
А если векторный потенциал (полную производную) связать с импульсом полевой среды (эфиром), то преобразования Лоренца не потребуются, всё можно описать через классические силы инерции этой среды.

Такая плотность импульса не является канонической, соответствующий импульс не будет сохраняться.
Канонической плотностью импульса является электрическая напряженность E. Дифференциальный закон сохранения импульса, divE=0, следует из уравнений Максвелла. Интегральный получится, соответственно, если проинтегрировать дифференциальный.

Преобразования Лоренца являются симметрией уравнений Максвелла. Я уже вам указывал, что ваши выкладки математически неверны.

Сообщение отредактировал inflaton - 7.2.2012, 2:58

[inflaton]

Действительно... А ведь это - два сложенных колебания... Согласен... энергия здесь не перетрансформируется...

Самарин меня навел на мысль.

Есть такое понятие как канонический импульс. Это величина, играющая роль обобщенного импульса для некой обобщенной координаты. В случае э/м поля координатой будет вектор потенциал А. А обобщенным импульсом будет напряженность Е. Тогда плотность энергии
W=E²+H²
действительно напоминает нерелятивисткое выражение
Q=p²/2m+U

Но тут есть глубокая разница. Величина Q -- полная энергия, и она сохраняется Q=const. Это уравнение дает уравнение осциллятора. Величина же W является плотностью энергии и не является постоянной W=W(t,x). А сохраняется только ее интеграл по всему пространству
Q=Int d³x W(t,x).
Если попытаться посчитать это для плоской волны, то ответ будет бесконечным. Поскольку плоская волна не удовлетворяет условию, что поле на бесконечности равно нулю.
Однако, если мы посчитаем энергию Q для плоской волны в коробке, куда умещается полный период волны, то эта энергия будет постоянна.

Меня немного смущает, что в коробке, размер которой не кратен периоду, энергия колеблется. Но может быть это так и должно быть. Ибо всегда есть граничные условия.

Теперь к вопросу о перетекании энергии. В случае механической системы равенство выражения Q=p²/2m+U константе достигается за счет того, что одно слагаемое пропорционально квадрату косинуса, а второе квадрату синуса. И так подобрано, что получается там cos²x+sin²x, а это равно 1.
В случае теории поля равенство энергии константе достигается путем интегрирования косинуса с определенными граничными условиями. И тут нет надобности в "перетекании энергии".

Ну это, понятно, такое пальцевое объяснение. Основная причина, конечно, в уравнениях Максвелла.

[naivny2010]

Инфлятон!
Можете прокомментировать слова Кургиняна по поводу 4-х мерного геометрического пространства(не пространства Минковского) и их связи с уравнениями Максвела?
http://www.youtube.com/watch?v=Ndt8X7HSUKw...feature=related
с 60-й минуты, буквально 2-3 минуты.

[inflaton]

Инфлятон!
Можете прокомментировать слова Кургиняна по поводу 4-х мерного геометрического пространства(не пространства Минковского) и их связи с уравнениями Максвела?
http://www.youtube.com/watch?v=Ndt8X7HSUKw...feature=related
с 60-й минуты, буквально 2-3 минуты.

Насколько я понял, Кургинян говорит про кротовые норы. Я тут не специалист, тут Конь лучше расскажет, так как буквально этим занимался пару лет назад, но основная идея в следующем.

Есть два уравнения Максвелла:
divE=р
divH=0.
р -- плотность заряда. Видим, что магнитного заряда тут нет. Первое уравнение динамическое, оно является уравнением движения. А вот второе уравнение отражает только геометрические свойства пространства.
Например, если пространство является обычным пространством Минковского в котором нет дырок, ручек, то решение второго уравнения простое:
H=rotA.
В таком пространстве не может быть монополя. Плотность магнитного заряда равна нулю.

Если в пространстве есть какие-то топологические дефекты, дырка или ручка, то могут существовать незамкнутые линии магнитного поля. Кургинян говорит про дефект в виде ручки.

Сквозь которую проходят замкнутые линии магнитного поля. Если не знать о существовании данной ручки, то можно подумать что они выходят из горловины А и заходят в горловину В. И кажется, что есть два отдельных магнитных полюса.

А про четырехмерное пространство Кургинян упомянул в связи с невозможностью вложения трехмерного пространства с ручкой в трехмерное же пространство без самопересечений. Это как, чтобы нарисовать ручку на двумерном листе, нам приходится рисовать объемную картинку. Так же и тут. Можно думать, что эта ручка просто выдается в некое дополнительное измерение. Можно еще вспомнить лист Мебиуса. Который нельзя разложить на плоскости, даром что двумерный. Ну или бутылку Клейна, которая не вкладывается даже в трехмерие без самопересечений, хотя сама двумерна. Ну и наконец тор: двумерная поверхность, которую нельзя разложить на столе.

Но хочу отметить, что это измерение необязательно должно существовать. Можно (и так именно и делают) оперировать внутренней геометрией трехмерного пространства с ручкой без никаких вложений. Наверно, внешняя геометрия может играть роль, если рассматриваются модели типа мира на бране.

Основная мысль Кургиняна, насколько я понял, была в том, что сейчас в физике сильно используется топология и алгебраическая геометрия. Чего не было во времена Эйнштейна.

[konb]

А про четырехмерное пространство Кургинян упомянул в связи с невозможностью вложения трехмерного пространства с ручкой в трехмерное же пространство без самопересечений. ... Можно еще вспомнить лист Мебиуса. Который нельзя разложить на плоскости, даром что двумерный.

Так физике же по барабану все эти вложения. Топология важна, она разная у пространства с ручкой и без ручки, а никакие дополнительные измерения тут ни при чём вообще. Я лично как это выступление увидел, так даже думал сунуться с советами, чтобы С.Е. так больше не говорил, потому что неправильно. Но им там не до такой ерунды нынче, так что соваться не стал.

Речь идёт о привлечении идеи кротовых нор для изжития понятия "заряд" из физического лексикона. Это придумал Уилер, называется "заряд без заряда". Если смотреть на магнитное поле, то видно, что у него нет зарядов, и силовые линии поэтому не имеют концов (всегда замкнутые кривые). Уилер придумал устранить электрический заряд, вырезав вокруг каждого точечного заряда малую сферу и склеив две такие сферы цилиндром, как у тебя на картинке. Тогда замкнутые силовые линии электрического поля, подчиняющегося div E = 0, могут идти через эту горловину, а в "большом" пространстве их распределение будет таким же, как если бы вместо двух вырезанных сфер были бы точечные заряды.

То есть за счёт введения такой вот конкретной кротовой норы устраняется необходимость в электрических зарядах. Никакие дополнительные измерения тут не фигурируют, фигурирует только хирургия с приклеиванием цилиндра.

С.Е. же хотел сказать про дополнительные измерения пространства-времени. Он про это в другом выступлении недавно говорил, там яснее получилось. Поскольку физика рассматривает модели с дополнительными измерениями, она не может наверняка утверждать, что в этих дополнительных измерениях не находится некая иная материальность, с которой мы пока не сталкивались. Например, бог на облаке, или ещё что-нибудь. То есть картина мироздания в такой науке уже не суровая позитивистская типа "Гагарин в космос летал, бога не видел".

[inflaton]

Так физике же по барабану все эти вложения. Топология важна, она разная у пространства с ручкой и без ручки, а никакие дополнительные измерения тут ни при чём вообще

Есть разница. Если мы думаем про вложение, то мы должны думать также и о том, является ли наш мир сам динамическим объектом. Это я на браны намекаю.

Но согласен, лучше про вложения не говорить. В данном случае важно просто топология. А вообще, лучше говорить про внутреннюю геометрию.

Мне про электрический заряд не нравится, мне больше про магнитное поле нравится.

Сообщение отредактировал inflaton - 13.2.2012, 0:23

[inflaton]

Фейнман, похоже, уже давно дал все ответы альтернативщикам.

"Не нравится, идите куда-нибудь ... в другую вселенную. Где законы проще."

UPD: А вот я еще нашел великолепную флэш-анимацию, показывающую масштабы нашей Вселенной!

Сообщение отредактировал inflaton - 13.2.2012, 3:17

[naivny2010]

Инфлятон, КонЬ!
Спасибо за разъяснения. Анимация очень понравилась.
Можно узнать ваше мнение по этой работе http://ivanik3.narod.ru/ObschPhiz/Inerciod/Dokutschaev.pdf ?

Сообщение отредактировал naivny2010 - 16.2.2012, 13:19

[kis.gr.enakievo]

... ваше мнение по этой работе http://ivanik3.narod.ru/ObschPhiz/Inerciod/Dokutschaev.pdf ?

Уважаемый naivny2010, начинаю сомневаться, что Вас, действительно, интересует "объективная истина"...

[naivny2010]

Уважаемый naivny2010, начинаю сомневаться, что Вас, действительно, интересует "объективная истина"...

Истина одна и она объективна!!!
Но похоже, что не всем она нужна.

Это становится симптоматично.
Только что получил месячный бан на eot.su за просьбу кое-что разъяснить.
И вот эта же история здесь.

Я снимаю свою просьбу. Всем спасибо.

[inflaton]

Инфлятон, КонЬ!
Спасибо за разъяснения. Анимация очень понравилась.
Можно узнать ваше мнение по этой работе http://ivanik3.narod.ru/ObschPhiz/Inerciod/Dokutschaev.pdf ?

Давайте, мы лучше сделаем так. Вы сами попробуете нам рассказать, почему данная статья полная чушь. Мне кажется, так интереснее и познавательнее. Если вы не против, конечно.

[kis.gr.enakievo]

Истина одна и она объективна!!!
(Прошу прощения... Это мы (я, он, она, они...) можем считать, сколь угодно...)
Но похоже, что не всем она нужна.
(а кто-то готов уже предоставить её в законченном виде?)

Это становится симптоматично.
Только что получил месячный бан на eot.su за просьбу кое-что разъяснить.
(а ссылку можно?)
И вот эта же история здесь.
(какая история? Я никаким образом не имею отношения к каким-либо "прежним историям", которые Вы имеете ввиду... и не совсем понимаю, почему эти слова адресованы мне... /ведь ответ - на цитату из моего поста.../)
Я снимаю свою просьбу. Всем спасибо.
(не имею понятия, о чем Вы, если это - "из другого разговора..." А если - "из текущего", то - на сей раз я присоединяюсь к предложению inflaton-а...)

[kis.gr.enakievo]

inflaton, с ответом я задерживаюсь... но, прежде чем закончу его, хочу отправить пока хотя бы одну выдержку из него...:

"(Скажу про себя... С формулами и математическими выкладками такого уровня сложности мне приходится сталкиваться не впервой, т.е., сказать, что всё это мне совершенно незнакомо, не могу. Но с тех пор, когда это было, прошло очень много времени, когда знания такого рода в конкретной жизни были никак не востребованы. Суть этих формул, этого аппарата уже основательно выветрилась из головы... Теперь же, чтобы понять суть излагаемого в том стиле, который Вы, inflaton, здесь выбрали для себя в качестве приоритетного, мне приходится чрезвычайно напрягать свою память, освежать давно уж забытые представления и навыки, "судорожно-конвульсивно роясь" в дополнительной литературе, чтобы вспомнить и понять, о чем здесь идет речь. Но осознание и понимание /однако это не всегда должно означать - "принимание".../ до сих пор остаются лишь "фрагментарно-проблесковыми", далекими от уровня, достаточного не только для ведения диалога, но даже для элементарного составления мнения о предмете разговора... /имеется ввиду - именно "сквозь призму математического понимания".../
Посему у меня возникла просьба... если не затруднит... Не могли бы Вы рекомендовать такую литературу, где предельно скупо, но систематически изложен именно тот математический аппарат, который используется в электродинамике, теории поля и прочих затрагиваемых здесь темах?.. )"

__________________________________

Добавлю: много чего я уж и самостоятельно отыскал, "картина" понемногу проясняется... тем не менее, надеюсь, Вы сможете помочь ссылками на наиболее эффективно усваиваемую литературу...
А насчет затронутой проблемы (в том смысле, что... "дело ясное": "свет в физике - самое темное место"...), в интернете отыскал-таки немало материала по поводу проблемы синфазности векторов Е и В эл.магн. волны... И действительно, проблема-то ВИСИТ, несмотря на то, что максвелловы уравнения "стоят твердо"...

[inflaton]

Не могли бы Вы рекомендовать такую литературу, где предельно скупо, но систематически изложен именно тот математический аппарат, который используется в электродинамике, теории поля и прочих затрагиваемых здесь темах?.. )"[/i]

Ну я даже не знаю. Возможно, вас интересует векторный анализ, я не знаю. Но вряд ли стоит изучать прям математический аппарат, думаю, достаточно в википедию глянуть.

А к такой форме приходится переходить потому, что иначе не получается что-либо доказать. Аналогия -- понятие, как известно дурацкое. Что-то представить помогает, но дальше продвинуться не дает.

Так что, это не из-за какой-то особой злобы или чванливости происходит. Просто на вопросы, которые вы задаете (синфазность Е и Н) я по-другому ответить не могу.