Либерализм: эклектика как метод манипуляции сознанием людей, Методы холодной (информационной) войны Опции

[Антон Ян]

Эклектика (от гр. eklektikos – выбирающий) – отсутствие единства целостности, последовательности в убеждениях, теории; сочетание разнородных, несовместимых, противоположных воззрений. (Надель-Червинская М.А., Червинский П.П. «Большой толковый словарь иностранных слов в трёх томах», т 3., Ростов н/Д, «Феникс», 1995. С.400).

Либерализм антинаучен в своей основе, так как очень многие теории, идеи и установки в нём противоречат друг другу, представляя собой набор несовместимых противоположностей (эклектику).

1. Идея «свободного общества» вступает в противоречие с другой идеей либеральной идеологии – идеей «правового государства», т.е. государства диктатуры закона (несвободы).
В первом случае либеральная пропаганда объявляет свободу человека наивысшей ценностью общества. Провозглашает приоритет личных интересов одиночного человека над государственными интересами.
А в другом случае, та же самая либеральная пропаганда говорит о культе закона, («закон превыше всего»), а значит несвободы и даже насилия (репрессий) над человеком со стороны «правового государства» либеральной демократии (полиция, газы, дубинки, тюрьма, электрический стул и пр.). Законы же издаёт не «свободный» человек, а власть, которая через закон определяет, сколько и каких прав и свобод дать «свободному» человеку, а каких не дать. Таким образом, «правовое государство» через диктатуру закона подчиняет личность требованиям государства, т.е. власти, превращая идею «свободного общества» в либеральную утопию.

2. Осуждают Советский Союз как империю, внедряя в сознание населения страны идеологический штамп, что быть империей стыдно, что якобы «время империй прошло». Сами же активно навязывают идею глобализации – создания глобальной всепланетной империи под диктатом США. Да и Евросоюз, разве не есть попытка создания империи всеевропейского масштаба? К тому же, в современном мире существуют такие империи как США, Индия, Китай и другие. Значит установка, что якобы «время империй прошло» идеологически субъективна, бездоказательна и антинаучна. Она целенаправленно враждебна только по отношению к нашей стране.

3. Обвиняют население страны в имперском мышлении (сознании), а в других ситуациях обвиняют это же население в рабской психологии и иждивенчестве. Но имперское мышление – это тоже, в том числе, и психология, а значит, имперская и рабская психология не могут быть свойством одного и того же человека, одного и того же населения, они несовместимы.

4. Обвиняют Ленина за Брестский мир, по которому были сделаны территориальные уступки. И в то же время обвиняют Сталина за возврат тех же самых территорий в лоно Российского государства.
5. Осуждают патриотизм, используя идеологические ярлыки типа «квасной» патриотизм, «ура-патриоты», «прибежище негодяев». И в то же время обвиняют Ленина за «непатриотичность» Брестского мира.

6. Обвиняют Ленина за территориальные уступки по Брестскому миру, которые потом были возвращены в состав империи. На что и рассчитывал В.И. Ленин, и расчёты его в целом оказались исторически оправданными. Да и уступки эти были сделаны не ради корыстных интересов личного обогащения, а исходя из государственных интересов и здравого смысла - сохранения единого целого (государства) путём временной уступки части территории.
Сами же ради жажды власти и корысти личного обогащения бездарно утратили огромнейшие территории, и, похоже на то, что безвозвратно. Причём утратили и те же самые территории, в уступке которых обвиняют Ленина.

7. Обвиняют население страны в рабской и иждивенческой психологии, лени, пьяни, неспособности к творческому и качественному труду, да и вообще к чему-то конструктивному и полезному.
А в случаях, когда это выгодно по ситуации, утверждают, что этот же самый народ, который по либеральной терминологии к тому же ещё якобы и «совок», победил в Великой Отечественной войне «вопреки Сталину», то есть вопреки всей системе государственной власти, да ещё и военного периода. Как очень метко отмечено» в рубрике «Диагноз Коклюшкина» («АиФ» № 35, 2011, с. 4) сформировалась система, «где в зависимости от потребности народ именуют то быдлом и толпой, то народом-победителем».

8. Одни либеральные идеологи пытаются навязать установку, что война и с нашей стороны была преступной, так как это была якобы война Гитлера и Сталина за мировое господство, и на этом основании отказывают народам России называть войну Отечественной.
Такая установка противоречит другой либеральной установке «Народ победил вопреки Сталину», которая, пусть и вопреки воле самих же либеральных пропагандистов, подтверждает, что с нашей стороны война была абсолютно справедливой, была войной в защиту Отечества, была войной народной, а потому по праву называется войной Отечественной.

9. Когда надо обвинить СССР в авторитаризме, то лицемерно рассуждают в СМИ, что «государство должно быть для человека, а не человек для государства», намекая, что в системе либеральной демократии якобы именно так и есть, оно для человека.
Но в других случаях утверждают абсолютно противоположное, что государство либеральной демократии «ничего не обязано человеку», «человек не должен надеяться на государство, а только на самого себя» и обвиняют население в «иждивенческой» и «совковой» психологии. А патернализм (лат. pater – отец) советского государства осудили, назвав тоталитаризмом.
В свою очередь, обе эти либеральные выдумки противоречат либеральной же теории «общественного договора», согласно которой, если очень кратко, государство и граждане взаимообязаны друг другу.

10. В идеологии либерализма – главное якобы человек, его права и свободы. А в либеральной рыночной экономике – главное прибыль (деньги), а не человек.
Так что важнее в либерализме, человек или всё-таки прибыль? Ведь в капиталистической системе понятия «права человека» и «прибыль» неотделимы, неразрывно взаимосвязаны друг с другом. Максимальная прибыль одной части общества (олигархи, монополисты и другие владельцы крупного капитала) и достигается за счёт как можно большего ограничения прав и свобод другой части общества, причём, наибольшей её части.
Ведь капитализм, хотя и стали называть его сегодня рынком и демократией, а как ни крути, был и остаётся системой эксплуататорской. И главное в капитализме – это прибыль, а права человека – идеологический фон, скрывающий истинную суть капитализма. Конечно, урезание прав и свобод людей труда, усиление их эксплуатации не единственный источник извлечения максимальной прибыли капиталом, но наиважнейший.

11. И вообще, во многих случаях лозунги либерализма, привлекательные в теории, не соответствуют практике жизни. Так, в идеологии либерализма провозглашается свобода торговли, а в реальности создали ВТО – организацию с жёсткими условиями приёма в неё стран, с диктатом установок, регламентов и других ограничений. Страны, не принятые в ВТО, ставятся в положение неравное с членами ВТО. Какая же это свобода торговли? Налицо расхождение между провозглашаемыми в либерализме принципами и реализацией их на практике.

Таких противоречий в либеральной пропаганде великое множество. Эклектичность либеральных установок, на мой взгляд, не случайность, а сознательный метод, так как разрушает мировоззренческие ориентиры людей, вносит хаос в их сознание. И затрудняет защиту нашей истории, так как со всех сторон обложила её плотным слоем ненависти и противоречивой паутиной лжи. Отобьёшь нападки с одной стороны, тут же обвиняют с противоположной стороны. И каждая новая либеральная «правда» на поверку оказывается очередной либеральной ложью. Да и не может быть две, три и больше «правд» об одном и том же событии или факте. Настоящая правда – она одна. И состоит она в том, что наша история нисколько не хуже истории европейских стран, а даже наоборот, гораздо благороднее, честнее и человечнее.

[inflaton]

Поэтому, просто спрошу еще раз: мое определение свободы принято или нет ? Если нет, тогда прекратите разговор и может быть мне возразит тот, кто понимает и принимает мои определения ...

Есть у вас какие-нибудь обоснования принимать данное определение? Пока я вижу тут только

личная свобода -- это свобода для человека

В этом определении нет конструктивности и содержательности.

Сообщение отредактировал inflaton - 4.4.2012, 16:51

[021]

To 21:

"правомерность для данной темы" я доказывать не стану, ибо говорю я о возражениях по отношению к МОЕЙ позиции, которая представлена тут на тех же основаниях что и любая другая

Только как она соотносится с либерализмом-непонятно совсем.
Где теоретики либерализма упоминали "свободу" в вашем толковании- из ваших высказываний не видно. Где теоретики либерализма использовали определение свободы Сартра- вы не показали.
Исходя из этого, какое отношение ваша позиция имеет к либерализму-непонятно вообще.
Фраза "правомерность для данной темы" я доказывать не стану вас отлично характеризует.

... что, разумеется, правомерно ( конституция такая у нас в стране )

Конституция, о ужас, не запрещает даже сказки рассказывать. Или бред нести.
Отсутствие на это запрета не означает, что противная сторона должна принимать сказки и бред за истину.

Поэтому, просто спрошу еще раз: мое определение свободы принято или нет ?

отвечу еще раз: нет, причины, почему нет-выше.

Если нет, тогда прекратите разговор и может быть мне возразит тот, кто понимает и принимает мои определения ...

Здесь свою позицию надо фиксировать и доказывать. Свою позицию вы зафиксировали-осталось ее доказать. Еще раз-бремя доказательства лежит на выдвинувшем тезис.
Заходы в стиле академика Сахарова "докажите, что я неправ" алогичны и в дискуссии использоваться не могут.

[Max69]

Есть у вас какие-нибудь обоснования принимать данное определение? Пока я вижу тут только ...
В этом определении нет конструктивности и содержательности.

Конечно есть основание, основание - это и есть свобода, в данном случае - свобода убеждений ...
Т.е. я убежден, что мое определение адекватно отражает свободу как основную либеральную ценность ...
И как это нет содержательности ? содержательность свободы это и есть сам человек и его деятельность, человек же не пустое место ?
Все что люди создают - это плоды(суть содержание) свободы ...

To 21: я теоретик либерализма, так проще ...

[021]

To 21: я теоретик либерализма, так проще ...

Будте любезны, предоставте ваши работы по теории либерализма. С обоснованием-почему так.
Сформулируйте и опишите свою теорию.
Тогда можно разговаривать.

Сообщение отредактировал 21 - 4.4.2012, 17:42

[Max69]

Будте любезны, предоставте ваши работы по теории либерализма. С обоснованием-почему так.

оооо ... это не в рамках данной темы, потому как идеологическая дискуссия ведется на ценностно-логическом уровне,
а не на уровне структурного анализа всей полноты теоретических построений ... поэтому в другой раз - не надо перегружать обсуждение ...

[Казанцев]

оооо ... это не в рамках данной темы, потому как идеологическая дискуссия ведется на ценностно-логическом уровне,
а не на уровне структурного анализа всей полноты теоретических построений ...

Это отчего вы так решили? Без структурного анализа совсем никак. Либерализм не некая абстракция, это идеология капитализма, надстройка капиталистического базиса, в таком качестве либерализм использует понятие "свободы", использует для обеспечения функционирования капиталистического базиса, которому нужен индивид-атом, с отсеченными социальными связями, обладающий должной мобильнолстью и набором искусственно порождаемых потребностей. Чисто функциональная такая свобода, на службе мирового капитала.

[021]

оооо ... это не в рамках данной темы, потому как идеологическая дискуссия ведется на ценностно-логическом уровне,
а не на уровне структурного анализа всей полноты теоретических построений ... поэтому в другой раз - не надо перегружать обсуждение ...

Ну дайте хотя бы ссылку.
В идеологической дискуссии вы постоянно ссылаетесь на себя. теперь вы заявили, что вы и есть теоретик либерализма.
Обозначая себя как теоретика, предполагается , что вы проделали определенную научную работу по исследованию либерализма.
Дайте ссылку на вашу развернутую теорию. Или прекратите ссылаться на себя как на теоретика.

[Max69]

To 'Казанцев':
оттого, что вы и так критикуете либерализм безо всякого структурного анализа ...
вот я и прошу вас показть связь между либеральными ценностями, которые я определил(как теоретик либерализма) и "плохой системой отношений",
если за вашей критикой стоит некоторое осмысление таковых связей, то полагаю, вам не составит труда эти связи показать ...

[Max69]

To 21:

Давайте будем вести себя корректно, я же не прошу вас дать ссылку на ваш диплом о высшем образовании ? Почему вы решили что я должен опубликовать тут свои работы ? Я дискутирую со всеми как с равными, давайте не будем играться в авторитеты ?

[Казанцев]

связь между либеральными ценностями, которые я определил(как теоретик либерализма) и "плохой системой отношений",
если за вашей критикой стоит некоторое осмысление таковых связей, то полагаю, вам не составит труда эти связи показать ...

Интересующие вас связи показаны мной выше, просто видимо видеть неохота, ибо возвразить нечего. Могу еще раз повторить, либеральные ценности носили прикладной и строго функциональный характер, обеспечивали функционирование капиталистического способа производства, соответственно уничтожали человека как цельную личность, превращая его в просто производственно-экономическую функцию, без всякого иного содержания. Естественно общество с таковыми ценностями вымирает как человеческое.

[inflaton]

Конечно есть основание, основание - это и есть свобода, в данном случае - свобода убеждений ...
Т.е. я убежден, что мое определение адекватно отражает свободу как основную либеральную ценность ...
И как это нет содержательности ? содержательность свободы это и есть сам человек и его деятельность, человек же не пустое место ?
Все что люди создают - это плоды(суть содержание) свободы ...

То есть, вы публикуете здесь свое личное определение свободы только потому, что есть свобода убеждений. И вы убеждены, что оно адекватно отражает свободу, как либеральную ценность.

Можете обосновать адекватность вашего определения? Примерами, следствиями из него, ссылками на источники.

[Max69]

... Могу еще раз повторить, либеральные ценности ... обеспечивали функционирование ...

Ну а как именно они обеспечивали функционирование ?
И почему именно такое функционирование, а не иное ?
И почему именно эти ценности, а не какие-нибудь иные ?

Вот ответы на эти вопросы как раз и раскроют СВЯЗЬ о которой идет речь ... иначе связь не видна ...

[021]

To 21:

Давайте будем вести себя корректно, я же не прошу вас дать ссылку на ваш диплом о высшем образовании ? Почему вы решили что я должен опубликовать тут свои работы ? Я дискутирую со всеми как с равными, давайте не будем играться в авторитеты ?

Я, в отличии от вас, не обозначал себя "теоретиком либерализма"
Вы 1. Обозначили себя теоретиком либерализма 2. Постоянно ссылаетесь на свои выводы.

Если вы-теоретик либерализма, предполагается, что вы провели определенную научную работу по изучению либерализма.
Если вы в дискуссии о либерализме ссылаетесь на себя, при этом являясь теоретиком, вполне логично попросить вас предоставить ссылку на вашу теоретическую работу. Более того, в научных дискуссих предоставление ссылок-стандартная практика.
Думаю вам, как теоретику, не надо объяснять, что такое ссылка и как она оформляется.

Если вы ссылки предоставить не можете, то 1. вы нарушаете пункт правил о необходимости доказывать свои утверждения 2.вы нарушаете правила. используя идеологические лозунги 3. вы просто нехороший человек, пишуший много и не по делу.

[Max69]

То есть, вы публикуете здесь свое личное определение свободы только потому, что есть свобода убеждений. И вы убеждены, что оно адекватно отражает свободу, как либеральную ценность.
Можете обосновать адекватность вашего определения? Примерами, следствиями из него, ссылками на источники.

Обосновать я могу все что угодно, обратившись к понятию свободы как к "предельному основанию", в т.ч. и адекватность...
Бесполезно "копать вглубь", если я уже назвал предельное основание ... мы топчемся на месте в плане дискуссии, хотя
можно "двигаться вперед" исходя из заданного определения (при желании со мною дискутировать конечно)

[Казанцев]

основание - это и есть свобода, в данном случае - свобода убеждений ...


Забывается, что эта свобода убеждений четко очерчена рамками, весьма жесткими, за пределами которых убеждения и свобода заканчиваются. Убеждения свободны когда они есть реальная сила, сила влияющая на принятие решений, сила развивающая общество и человека, сила преобразующая, во всех иных случаях это просто симулякр, мираж, идеально вписанный в рамки и обеспечивающий идеальную управляемость и погашение сознания человека как общественного феномена, человек запирается в рамки "убеждений" - рокеры, байкеры, металлисты, филателисты, свидетели иеговы - всё, этим свобода убеждений ограничивается, для атома-индивида достаточно, а реальные силы - это другое, это элиты, ТНК, ФРС и т.д., вот они свободны, только индивид к ним отношения не имеет и ни на что не влияет, он в своем мираже свободу убеждений выражает.

[Казанцев]

Ну а как именно они обеспечивали функционирование ?
И почему именно такое функционирование, а не иное ?
И почему именно эти ценности, а не какие-нибудь иные ?

Обеспечивали формируя сознание и тип взаимоотношений в обществе. Извините, ваши последующие вопросы я просто не понял.

[Max69]

To 21:

Могу только еще раз пояснить, что в любом хотя бы околонаучном разговоре есть "предельные основания", они вам названы ...
Контролеры и ревзоры моих работ мне не нужны(хотя бы на данный момент), доказывать свою "научность" и социальное происхождение заодно я тоже не стану ... Могу дать ссылку на свой пост, где даны базовые определения короче говоря, у вас и так есть все необходимое для диалога ...

[Max69]

Обеспечивали формируя сознание и тип взаимоотношений в обществе. Извините, ваши последующие вопросы я просто не понял.

Уточню ... а каким способом свобода формирует тип взаимоотношений ?

[021]

Обосновать я могу все что угодно, обратившись к понятию свободы как к "предельному основанию", в т.ч. и адекватность...

Еще раз-как ваше понятие "свободы" соотносится с либерализмом.
Вы нигде не показали, что именно ваше предельное основание,(т.е) ваше понятие свободы) лежит в основе либерализма.
Так что-дадите ссылку на свою работу, где у вас ваша теория либерализма раскрыта?

Бесполезно "копать вглубь", если я уже назвал предельное основание

только как ваше "предельное основание" связано с имеющимся в наличии либерализмом-непонятно.
если у вас есть какая то своя теория либерализма-предъявите ее.
В противном случае все ваши заявления есть лишь ваши личные, оторванные от реальности измышления.

... мы топчемся на месте в плане дискуссии, хотя
можно "двигаться вперед" исходя из заданного определения (при желании со мною дискутировать конечно)

дискуссия предполагает наличие фактически аргументов. У вас за аргументацию идет следующее : 1."Все. что я сказал-суровая правда" 2 "Свобода лучше несвободы наличием свободы"

[021]

To 21:

Могу только еще раз пояснить, что в любом хотя бы околонаучном разговоре есть "предельные основания", они вам названы ...

Которые относятся к некоему "либерализму в ваакуме"

Контролеры и ревзоры моих работ мне не нужны(хотя бы на данный момент),

скажите проще-"аргументировать свой тезис не могу, темой не владею"

доказывать свою "научность" и социальное происхождение заодно я тоже не стану ...

Это никому не интересно

Могу дать ссылку на свой пост, где даны базовые определения

назвались теоретиком-соблюдайте определенные стандарты.
если ссылаетесь на себя-будте готовы предоставить проработанную теорию.

короче говоря, у вас и так есть все необходимое для диалога ...

В тред вызывается модератор.

Сообщение отредактировал 21 - 4.4.2012, 19:01