Либерализм: эклектика как метод манипуляции сознанием людей, Методы холодной (информационной) войны Опции

[inflaton]

Поэтому, просто спрошу еще раз: мое определение свободы принято или нет ? Если нет, тогда прекратите разговор и может быть мне возразит тот, кто понимает и принимает мои определения ...

Есть у вас какие-нибудь обоснования принимать данное определение? Пока я вижу тут только

личная свобода -- это свобода для человека

В этом определении нет конструктивности и содержательности.

Сообщение отредактировал inflaton - 4.4.2012, 16:51

[021]

To 21:

"правомерность для данной темы" я доказывать не стану, ибо говорю я о возражениях по отношению к МОЕЙ позиции, которая представлена тут на тех же основаниях что и любая другая

Только как она соотносится с либерализмом-непонятно совсем.
Где теоретики либерализма упоминали "свободу" в вашем толковании- из ваших высказываний не видно. Где теоретики либерализма использовали определение свободы Сартра- вы не показали.
Исходя из этого, какое отношение ваша позиция имеет к либерализму-непонятно вообще.
Фраза "правомерность для данной темы" я доказывать не стану вас отлично характеризует.

... что, разумеется, правомерно ( конституция такая у нас в стране )

Конституция, о ужас, не запрещает даже сказки рассказывать. Или бред нести.
Отсутствие на это запрета не означает, что противная сторона должна принимать сказки и бред за истину.

Поэтому, просто спрошу еще раз: мое определение свободы принято или нет ?

отвечу еще раз: нет, причины, почему нет-выше.

Если нет, тогда прекратите разговор и может быть мне возразит тот, кто понимает и принимает мои определения ...

Здесь свою позицию надо фиксировать и доказывать. Свою позицию вы зафиксировали-осталось ее доказать. Еще раз-бремя доказательства лежит на выдвинувшем тезис.
Заходы в стиле академика Сахарова "докажите, что я неправ" алогичны и в дискуссии использоваться не могут.

[Max69]

Есть у вас какие-нибудь обоснования принимать данное определение? Пока я вижу тут только ...
В этом определении нет конструктивности и содержательности.

Конечно есть основание, основание - это и есть свобода, в данном случае - свобода убеждений ...
Т.е. я убежден, что мое определение адекватно отражает свободу как основную либеральную ценность ...
И как это нет содержательности ? содержательность свободы это и есть сам человек и его деятельность, человек же не пустое место ?
Все что люди создают - это плоды(суть содержание) свободы ...

To 21: я теоретик либерализма, так проще ...

[021]

To 21: я теоретик либерализма, так проще ...

Будте любезны, предоставте ваши работы по теории либерализма. С обоснованием-почему так.
Сформулируйте и опишите свою теорию.
Тогда можно разговаривать.

Сообщение отредактировал 21 - 4.4.2012, 17:42

[Max69]

Будте любезны, предоставте ваши работы по теории либерализма. С обоснованием-почему так.

оооо ... это не в рамках данной темы, потому как идеологическая дискуссия ведется на ценностно-логическом уровне,
а не на уровне структурного анализа всей полноты теоретических построений ... поэтому в другой раз - не надо перегружать обсуждение ...

[Казанцев]

оооо ... это не в рамках данной темы, потому как идеологическая дискуссия ведется на ценностно-логическом уровне,
а не на уровне структурного анализа всей полноты теоретических построений ...

Это отчего вы так решили? Без структурного анализа совсем никак. Либерализм не некая абстракция, это идеология капитализма, надстройка капиталистического базиса, в таком качестве либерализм использует понятие "свободы", использует для обеспечения функционирования капиталистического базиса, которому нужен индивид-атом, с отсеченными социальными связями, обладающий должной мобильнолстью и набором искусственно порождаемых потребностей. Чисто функциональная такая свобода, на службе мирового капитала.

[021]

оооо ... это не в рамках данной темы, потому как идеологическая дискуссия ведется на ценностно-логическом уровне,
а не на уровне структурного анализа всей полноты теоретических построений ... поэтому в другой раз - не надо перегружать обсуждение ...

Ну дайте хотя бы ссылку.
В идеологической дискуссии вы постоянно ссылаетесь на себя. теперь вы заявили, что вы и есть теоретик либерализма.
Обозначая себя как теоретика, предполагается , что вы проделали определенную научную работу по исследованию либерализма.
Дайте ссылку на вашу развернутую теорию. Или прекратите ссылаться на себя как на теоретика.

[Max69]

To 'Казанцев':
оттого, что вы и так критикуете либерализм безо всякого структурного анализа ...
вот я и прошу вас показть связь между либеральными ценностями, которые я определил(как теоретик либерализма) и "плохой системой отношений",
если за вашей критикой стоит некоторое осмысление таковых связей, то полагаю, вам не составит труда эти связи показать ...

[Max69]

To 21:

Давайте будем вести себя корректно, я же не прошу вас дать ссылку на ваш диплом о высшем образовании ? Почему вы решили что я должен опубликовать тут свои работы ? Я дискутирую со всеми как с равными, давайте не будем играться в авторитеты ?

[Казанцев]

связь между либеральными ценностями, которые я определил(как теоретик либерализма) и "плохой системой отношений",
если за вашей критикой стоит некоторое осмысление таковых связей, то полагаю, вам не составит труда эти связи показать ...

Интересующие вас связи показаны мной выше, просто видимо видеть неохота, ибо возвразить нечего. Могу еще раз повторить, либеральные ценности носили прикладной и строго функциональный характер, обеспечивали функционирование капиталистического способа производства, соответственно уничтожали человека как цельную личность, превращая его в просто производственно-экономическую функцию, без всякого иного содержания. Естественно общество с таковыми ценностями вымирает как человеческое.

[inflaton]

Конечно есть основание, основание - это и есть свобода, в данном случае - свобода убеждений ...
Т.е. я убежден, что мое определение адекватно отражает свободу как основную либеральную ценность ...
И как это нет содержательности ? содержательность свободы это и есть сам человек и его деятельность, человек же не пустое место ?
Все что люди создают - это плоды(суть содержание) свободы ...

То есть, вы публикуете здесь свое личное определение свободы только потому, что есть свобода убеждений. И вы убеждены, что оно адекватно отражает свободу, как либеральную ценность.

Можете обосновать адекватность вашего определения? Примерами, следствиями из него, ссылками на источники.

[Max69]

... Могу еще раз повторить, либеральные ценности ... обеспечивали функционирование ...

Ну а как именно они обеспечивали функционирование ?
И почему именно такое функционирование, а не иное ?
И почему именно эти ценности, а не какие-нибудь иные ?

Вот ответы на эти вопросы как раз и раскроют СВЯЗЬ о которой идет речь ... иначе связь не видна ...

[021]

To 21:

Давайте будем вести себя корректно, я же не прошу вас дать ссылку на ваш диплом о высшем образовании ? Почему вы решили что я должен опубликовать тут свои работы ? Я дискутирую со всеми как с равными, давайте не будем играться в авторитеты ?

Я, в отличии от вас, не обозначал себя "теоретиком либерализма"
Вы 1. Обозначили себя теоретиком либерализма 2. Постоянно ссылаетесь на свои выводы.

Если вы-теоретик либерализма, предполагается, что вы провели определенную научную работу по изучению либерализма.
Если вы в дискуссии о либерализме ссылаетесь на себя, при этом являясь теоретиком, вполне логично попросить вас предоставить ссылку на вашу теоретическую работу. Более того, в научных дискуссих предоставление ссылок-стандартная практика.
Думаю вам, как теоретику, не надо объяснять, что такое ссылка и как она оформляется.

Если вы ссылки предоставить не можете, то 1. вы нарушаете пункт правил о необходимости доказывать свои утверждения 2.вы нарушаете правила. используя идеологические лозунги 3. вы просто нехороший человек, пишуший много и не по делу.

[Max69]

То есть, вы публикуете здесь свое личное определение свободы только потому, что есть свобода убеждений. И вы убеждены, что оно адекватно отражает свободу, как либеральную ценность.
Можете обосновать адекватность вашего определения? Примерами, следствиями из него, ссылками на источники.

Обосновать я могу все что угодно, обратившись к понятию свободы как к "предельному основанию", в т.ч. и адекватность...
Бесполезно "копать вглубь", если я уже назвал предельное основание ... мы топчемся на месте в плане дискуссии, хотя
можно "двигаться вперед" исходя из заданного определения (при желании со мною дискутировать конечно)

[Казанцев]

основание - это и есть свобода, в данном случае - свобода убеждений ...


Забывается, что эта свобода убеждений четко очерчена рамками, весьма жесткими, за пределами которых убеждения и свобода заканчиваются. Убеждения свободны когда они есть реальная сила, сила влияющая на принятие решений, сила развивающая общество и человека, сила преобразующая, во всех иных случаях это просто симулякр, мираж, идеально вписанный в рамки и обеспечивающий идеальную управляемость и погашение сознания человека как общественного феномена, человек запирается в рамки "убеждений" - рокеры, байкеры, металлисты, филателисты, свидетели иеговы - всё, этим свобода убеждений ограничивается, для атома-индивида достаточно, а реальные силы - это другое, это элиты, ТНК, ФРС и т.д., вот они свободны, только индивид к ним отношения не имеет и ни на что не влияет, он в своем мираже свободу убеждений выражает.

[Казанцев]

Ну а как именно они обеспечивали функционирование ?
И почему именно такое функционирование, а не иное ?
И почему именно эти ценности, а не какие-нибудь иные ?

Обеспечивали формируя сознание и тип взаимоотношений в обществе. Извините, ваши последующие вопросы я просто не понял.

[Max69]

To 21:

Могу только еще раз пояснить, что в любом хотя бы околонаучном разговоре есть "предельные основания", они вам названы ...
Контролеры и ревзоры моих работ мне не нужны(хотя бы на данный момент), доказывать свою "научность" и социальное происхождение заодно я тоже не стану ... Могу дать ссылку на свой пост, где даны базовые определения короче говоря, у вас и так есть все необходимое для диалога ...

[Max69]

Обеспечивали формируя сознание и тип взаимоотношений в обществе. Извините, ваши последующие вопросы я просто не понял.

Уточню ... а каким способом свобода формирует тип взаимоотношений ?

[021]

Обосновать я могу все что угодно, обратившись к понятию свободы как к "предельному основанию", в т.ч. и адекватность...

Еще раз-как ваше понятие "свободы" соотносится с либерализмом.
Вы нигде не показали, что именно ваше предельное основание,(т.е) ваше понятие свободы) лежит в основе либерализма.
Так что-дадите ссылку на свою работу, где у вас ваша теория либерализма раскрыта?

Бесполезно "копать вглубь", если я уже назвал предельное основание

только как ваше "предельное основание" связано с имеющимся в наличии либерализмом-непонятно.
если у вас есть какая то своя теория либерализма-предъявите ее.
В противном случае все ваши заявления есть лишь ваши личные, оторванные от реальности измышления.

... мы топчемся на месте в плане дискуссии, хотя
можно "двигаться вперед" исходя из заданного определения (при желании со мною дискутировать конечно)

дискуссия предполагает наличие фактически аргументов. У вас за аргументацию идет следующее : 1."Все. что я сказал-суровая правда" 2 "Свобода лучше несвободы наличием свободы"

[021]

To 21:

Могу только еще раз пояснить, что в любом хотя бы околонаучном разговоре есть "предельные основания", они вам названы ...

Которые относятся к некоему "либерализму в ваакуме"

Контролеры и ревзоры моих работ мне не нужны(хотя бы на данный момент),

скажите проще-"аргументировать свой тезис не могу, темой не владею"

доказывать свою "научность" и социальное происхождение заодно я тоже не стану ...

Это никому не интересно

Могу дать ссылку на свой пост, где даны базовые определения

назвались теоретиком-соблюдайте определенные стандарты.
если ссылаетесь на себя-будте готовы предоставить проработанную теорию.

короче говоря, у вас и так есть все необходимое для диалога ...

В тред вызывается модератор.

Сообщение отредактировал 21 - 4.4.2012, 19:01