В поисках подлинной политики, В поисках подлинной политики Опции

[Евгений Яшин]

БОЛЬШЕВИКИ ОТ ЛИБЕРАЛИЗМА

Сначала - два вводных замечания.

1. Данный текст следует рассматривать не только "сам по себе", но - и как пример-введение к разбору одного из главных противоречий современности, к анализу которого мы обратимся несколько позже , и которое является одним из основных движущих факторов нашей истории: противоречие между всё более углубляющейся степенью взаимозависимости всё более усложняющихся социальных организмов и снижением наших прогностических возможностей в описании их поведения (рост сложности объектов опережает темп совершенствования их моделей).

2. И здесь, и далее я не буду (для краткости) непрерывно давать отсылки к двум рассмотренным выше базовым принципам (об общей направленности эволюционирования всего и вся от отрицания к взаимодействию и о форме её проявления - действии общесистемного принципа межуровневого соответствия), но в неявном виде мы их всё время будем использовать: и как доказательства формулируемых утверждений, и как направляющие ориентиры-маяки, позволяющие из хаоса наслоений случайных событий повседневности вычленять компоненты закономерностей и выявлять на этой основе тенденции-доминанты.

У реформаторов начала и конца 20-го века при всей внешней несхожести их образов есть очень много общего. И тем, и другим казалось, что:
- время пришло;
- все обстоятельства - на их стороне;
- они - именно те, которые должны и могут ... , их теория/идеология - единственно верная и спасительная для Отечества;
- задача - "просветить" массы;
- определённые новые "правила жизни" нужно просто "объявить" и "разрешить";
- главное - начать, далее некие "законы" включатся в работу и процесс пойдёт до "победного конца".

Абсолютно "идентичен" и итог. Для тех и для других он не только совершенно не похож на изначально ожидавшийся, но и одинаковым образом ими объясняется: "теория" была и остаётся неприрекаемо верной, но некие причины (опять же большей частью на удивление одинаковые - тактические ошибки конкретных персон-исполнителей) просто не позволили довести дело до конца, и в результате на практике получился "недостроенный" социализм/капитализм.
Между тем такой итог закономерен: и те, и другие были изначально обречены на "недостроенность" своих проектов, поскольку не вполне понимали глубинной системной сущности процессов социального эволюционирования.
Полноценные социализм и капитализм в обоих этих случаях просто не могли быть построены, и разница только в том, что первый - "ещё", а второй - "уже".

Обобщённый портрет реформаторов 90-х: решительные и энергичные (возраст); амбициозные и самоуверенные, порой - с болезненно завышенной самооценкой (специфика атмосферы в номенклатурных семьях); имеющие ограниченный жизненный опыт и весьма поверхностные представления о сущностных параметрах современных им социальных укладов и реалиях функционирования полит- и производственно-экономических структур общества (как отечественных, так и Западных); получившие специфическое образование (эклектика из окончательно деградировавшей к тому времени советской политэкономической "базы" и фрагментированный набор сведений из иностранных учебников общедоступного уровня).
Неудивительно, что магия "чудодейственной" силы стихийной самоорганизации захватила их умы: рынок надо просто разрешить; чем быстрее и шире - тем лучше. Чем меньше преград для невидимой руки - тем скорее и масштабнее получим результат её работы.

И не нашлось в революционной суматохе у либералов 90-х (как в своё время и у большевиков) ни времени, ни желания прежде "додумать до конца" (Мамардашвили). Иначе со всей отчётливостью осознали бы они ту глубинную природу невидимой руки, которая делает её в наших условиях не созидающим, а разрушающим фактором.

Жизнь социума как макроструктуры - это процесс непрерывного зарождения и развития новых структурных уровней и связей, в чём-то дополняющих старые, а в чём-то - замещающих их. Движущая сила этого процесса - жизненные энергии ("активности") индивидуумов, а точнее - их исходная разнонаправленность, встречность. Возникновение единого социального организма происходит в результате согласования, замыкания "правильными" полюсами этих разнонаправленных активностей посредством формирования набора социальных связей. Одним из механизмов такого согласования является "естественно-природный" - стихийно-конкурентный. Наши либералы увидели лишь внешнюю оболочку, обёртку этого механизма, представшую перед ними в образе "всеобщей разрешённости". Но эта "разрешённость позитива" - именно оболочка; скрытая же от поверхностного взгляда сердцевина механизма структурирования (как и в физической, и в биоэволюции, где неспециалист зафиксирует лишь "успешные", выжившие формы) - запрет на негатив.

ЗАПРЕТ - вот ключевое слово и ключевое структурообразующее понятие. Этот единый, многоликий, системообразующий запрет (восходящий к запрещённым квантовым состояниям в микромире и к первым надбиологическим табу у первобытного человека) состоит из огромного множества частных запретов и запретиков, среди которых написанные законы (и стерегущий их институт надзирателей) - всего лишь один из компонентов всей ограничительной системы, причём - наиболее легко "норматируемый" и "вводимый" в ткань повседневной жизни.Львиная доля базисных запретов (в том числе нормы морально-нравственного плана и повенденческие стереотипы) возникали и эволюционировали десятилетиями, а то - и на протяжении жизни нескольких поколений. Их эволюционирование происходило в жёсткой системной увязке друг с другом: не в виде набора элементарных вертикальных лесенок, но посредством взаимопроникающих последовательно-параллельных шагов-ступенек. Этой полноценной системе запретов/регуляторов общество невозможно "обучить"; оно не может освоить её по ускоренной программе и сдать экзамен экстерном. Эту длительную историю самоформирования базисных регуляторов общество может только "прожить" в режиме реального времени - необходим жизненный опыт как минимум двух-трёх поколений.

Второе (ещё более существенное) упущение либералов состояло в том, что "декретная саморегуляция" вводилась ими не на заселённом варварами необитаемом острове, но в стране с уже существовавшими структурообразующими институтами высокого ранга. Трудом миллионов за 70 лет был создан высокий потенциал морально-нравственного и научно-производственного позитива. Да, он был весьма специфичен, "нетрадиционен" по ряду признаков, во многом внутренне непоследователен и даже противоречив. Но всё-таки это был потенциал именно позитива, причём в некоторых своих "ипостасях" - и обогнавший общемировые эволюционные рубежи. По законам самого рынка его "невидимой руке" в этих условиях выгоднее (эффективнее) начать не с генерирования нового позитива, но с потребления уже существующего (тем более - созданного иным, чужеродным ей по самой своей природе системным организмом). И по этим же законам рынка с необходимостью реализовалось именно то, что выгоднее: все последние 20 лет ранее созданный структурный потенциал непрерывно диссипирует, а новый - так и не возникает.

В связи со сказанным ориентация в начале 90-х на лозунг "Разрешено всё, что не запрещено законом" была абсолютно утопичной и деструктивной. (Да и на Западе этот принцип выполняется лишь в том предположении, что под законом мы понимаем весь обозначенный выше совокупный ЗАПРЕТ, а не только те локальные "законы", которые подразумевались "теоретиками", оперирующими понятиями и смыслами, характерными для уровня обыденного сознания). Неизмеримо более конструктивной и "прагматичной" в наших условиях была установка на принцип "Запрещено всё, что законом не предусмотрено", сопровождающаяся политикой планомерного, пошагового введения рациональных механизмов запуска конкуренции, высвобождения гражданской и деловой активности населения. Но реализация такой политики невозможна без предварительного уяснения всей "диалектики" дихотомии план/рынок, очерчивания областей "монопольного" действия того и другого в едином организме эволюционирующей социальной материи, индивидуальной динамики во времени каждого из них. Однако это - уже другая тема.

В руках неумелых "рука невидимая" закономерно развернулась во всю свою системную мощь: режим шоковой терапии - это идеальные условия для реализации её деструктивной составляющей. При этом общесистемный принцип межуровневого соответствия опять выполнялся со всей присущей ему детерминистской жёсткостью - обвальная деструкция произошла сразу по всем трём структурным уровням: упал образовательный, гражданский, культурно-нравственный уровень личности; деградировали производительные силы; злокачественно мутировали производственные отношения (символом-апофеозом чего явились залоговые аукционы - они же "правовестники" всех форм рейдерства - с одной стороны и превращение коррупции из побочного явления в базовый, системообразующий принцип распределения - с другой).

"Обобщённое" сходство между большевиками и либералами заключается в том, что и те, и другие "методом от противного" доказали неотвратимость действия принципа межуровневого соответствия в глобально-временном масштабе. Только если первые пытались его ниспровергнуть попыткой забегания вперёд, то вторые - "забеганием" назад, в сторону более архаичных форм.
История поправила и тех, и других.

Общесистемный принцип межуровневого соответствия неумолим. Он каждый раз выправлял и будет выправлять наши субъективистско-волюнтаристские устремления к отклонениям от него, к забеганиям вперёд, назад или в сторону. Только "попадание" в объективные законы эволюционирования природы, только гармония субъективного с объективным обеспечивают: 1) максимальный темп прогресса; 2) минимизацию издержек.

[Ю.Х.]

Гуманитарные смыслы и их судьба


Смысловая война! Разрушение смыслов! Постмодернизм! …Всё это замечательные и красивые слова.

Но не только слова - и действия тоже. Разрушение смыслов действительно происходит. Яркий тому пример – СССР. Ярчайший пример! Но это, как говорят, вершина айсберга. Крушение смыслов весьма болезненная вещь для человека, …для человека может теряться и сам смысл жизни - человек ведь внушаемое существо.

Однако позвольте, а что значит разрушить СМЫСЛ?

Разрушить стену, крепость, город – это понятно: была стена - нет стены, была крепость - нет крепости, был город - нету города. А что значит разрушить СМЫСЛ? Был смысл - смысла нет? …Непонятно? …Хорошо!

Разрушить стену - это значит разобрать её по кирпичику … а то и сами кирпичи стереть в пыль. А что разносится «по кирпичику» в смыслах? Что является «кирпичиком» смыла смыслов. …

Да-с! - «по кирпичику» разноситься именно логика. Человеческая логика, прошу отметить.

Хорошо! - а чем разрушаются смыслы? Ну, стена там разрушается тараном, трактором, …кувалдой, …не знаю ещё чем - а чем разрушается смыслы?

Понимаете, таран, трактор, кувалда - это, конечно, тоже, прелестные вещи сами по себе, …тем не менее, у всех этих «тракторов» есть общее Научное обозначение - СИЛА, …и производные от неё - давление, работа, мощность. Т.е., одна сила противостоит другой силе, и …меньшая сила уступает большей. ВСЁ!

То же самое происходит и со смыслами! Понимаете, на пешеходном языке, кирпичная стена не разрушается от лёгкого дуновения, она может разрушиться только от достаточного урагана, ураган должен быть сильнее стены.

Т.е., смысл не разрушается смыслом, который «слабее» (менее логичен): смысл разрушается более логичным смыслом. Т.е., смысл разрушается смыслом и притом логически более мощным. …Человек ведь внушаемое существо.

Получается, что если «постмодернизм» разрушает смыслы, то он обладает незаурядной логикой.

Это пока голая теория, поскольку рассуждения ведутся в отрыве от носителя смыслов.

А ведь сами смыслы обитают в человеческих головах, там же проистекает и их разруха. А ведь носители у нас весьма разные … в смысле уровня логического мышления. Т.е., разрушить некие смыслы у «слабого» субъекта подчас и не требует больших усилий. ...Будемте всё-таки рассматривать самого разумного…

Это уже более качественная теория, более подробная.

И всё-таки, остается еще неясным вопрос: что значит - «сильная» логика, а что значит - «слабая» логика? Как это можно проверить? Где критерии? Чем это можно пощупать?

До сих пор мы видели лишь борьбу логик. Идеалисты борются с материалистами, социалисты с капиталистами, клерикалы с атеистами …и так далее …и без особых и окончательных побед. Очень поразительно, что даже верующие люди опираются именно на логику, что совершенно им не обязательно. А где истина? Сколько так вот можно бороться? - между прочим, и это именно тот вопрос, который негласно ставит постмодернизм. Всё эти «лишения смыслов» - именно к этому и подводят. Можно, конечно, и дальше продолжать самозабвенно бороться, только как-то уже не совсем хочется - пропал запал «правоты».

И тут придётся задать себе ещё один вопрос: а как человек понимает, что из А (условно выражаясь) следует именно В. Ведь именно в этом и есть главный критерий: если некто видит продолжением условного А совсем не В, но С, то более мощная логика должна, по идее, поправить этого некто. Ведь эдак так у одного будет следовать В, у другого С, а у третьего, и того хуже, какая-нибудь Ы …выскочит - это не дело. Но как, как из А непременно следует В?


Люди спорят, дискутируют, разговаривают и общаются, …играют в политику, наконец - ПРОСТО МЫСЛЯТ …и везде происходит борьба смыслов. В этой безостановочной борьбе человек принимает ту или иную сторону, иногда с пеной у рта отстаивает свою позицию, мухлюет, обманывает, иногда просто «мотает на ус», …чаще адоптирует сильную сторону, т.е., сторону большинства - и это мудро.

Приняв сторону большинства или став победителем в споре - наши ли мы ответ? Нашли ли мы истинного восприемника А? Нашли ли мы искомое В?

А чем мы доказывали свою правоту? Только Логикой?

Прошу прощенья, логикой доказывать логику - это несколько, если не сказать больше, странно - попахивает, да сильно попахивает, жульничеством. Посему, логика доказывается чем-то иным. Так случилось в человеческой жизни, что это ИНОЕ - есть ничто иное, как ОПЫТ. Именно из ОПЫТА, человек узнает, что из А может воспоследовать В.

Самый авторитетный опыт у Науки, в силу своей независимости и объективности. Наверное, многие уже заметили, что когда Наука говорит своё весомое слово - споры логик прекращаются. А бог Науки - это ОПЫТ.

Человек не может жить в сплошной случайности. Он должен гарантированно питаться, спать, отправлять другие естественные надобности. Чтобы гарантированно это делать, нужна гарантированная повторяемость, нужен естественнонаучный Закон, а не просто Логика. Просто Логикой сыт не будешь! Нужны такие явления и феномены, которые неизменно возникают из раза в раз. И раз они регулярно повторяются, то их как раз и можно изучать и ставить себе на службу. Камень неизменно падает «вниз», газы расширяются, магнит - он и Африке магнит, клетка делится – всё это регулярные явления, не подверженные человеческим капризам и человеческой корысти. Если бы вдруг человек попал в среду, где царит полнейший хаос, и нет даже какой-нибудь вероятностной закономерности, - то в такой среде человеку делать нечего, это чуждая ему среда, так как он сам выступает в высшей степени регулярным существом, основанным на тех же устойчивостях, что обитают вокруг.

Нужна Наука. Сам институт Науки появился недавно, но Наука была всегда. Слова «наука» - точно не было, но наука была изначально. Не было ещё закона Ньютона, но массы притягивались с незапамятных времён, и человек этим успешно пользовался; этим пользуется вся флора и фауна, …правда, человек уверен, что ни флора, ни фауна и не подозревают, что массы тяготеют друг к другу обратно пропорционально квадрату расстояния, это происходит, мол, помимо их примитивного сознания, да и особого сознания у них – нет, уверен человек.

Наука, попросту говоря, - это умение подглядывать и применять, усмотренное в Природе.

Т.е., организованная материя, организованна именно закономерностями и в них же затем вращается, подчас совершенно не ведая об этом и о них. Т.е., такая организованная материя как человек, постиг некоторые из природных тайн, но сам же человек понимает, что тьма и тьма вещей так и остаются в туне для него лично.

Поэтому, лишение смыслов - это есть лишение иллюзий и самообмана. Поэтому, если у нас из А следует логическое С, но это логическое С нисколько не проверено и подтверждено опытом, - то вправе ли мы настаивать на С? Следуя нашей гипотетической С, мы можем логически же вывести последующие Д, К, М и прочие, - …но будут ли они продолжением А? Какое отношение имеет наше А к умозрительным С, Д, К, М? …

Простите, - это тупик!

Да, мы как будто наполняем смыслами дистанцию от А к М, однако в любой момент эти смыслы могут рухнуть, по той простой причине, что ни С, ни Д, ни К нисколько не проверены регулярным экспериментом. …И когда эти смыслы рушатся под напором жизни - происходят человеческие трагедии, люди теряются, люди лишаются опоры. Как же так! - вопиют они, - мы так верили в это МММ, …мы так верили, что это и есть наш истинный путь, мы всю жизнь верили в это, мы ни во что другое уже не можем верить, …и что теперь? – всё это фикция, всё это надувательство? …

Оказывается, человек всю жизнь может прожить в грёзах, …логически доказывать эти грёзы, …может логически затащить в эти грёзы миллионы легковерных, …легковерные отдадут свои жизни в виде строительного фундамента, вырастут дети легковерных и тоже станут легковерными - и всё это может пойти прахом! …И кто виноват?

Поразительно, виноват оказался постмодерн! Это этот нехороший постмодерн взял да и сказал, что «король-то голый». Это этот нехороший постмодерн показывает нам наш абсурд, а мы не хотим этого - это крушит наши смыслы. Как теперь жить? Во что верить? Как растить детей?

Поразительно? Может быть, было бы поразительно, если бы люди не говорили это? Может быть, люди действительно не могут жить без веры? …Зачем расстраивать людей? …Зачем им «открывать» глаза? -…вона сколько понастроили старым порядком!

Да уж, понастроили!

[Самарин Павел Ол...]

Много чего отражается (отображается, фиксируется) сознанием. Безусловная повторяемость и воспроизводимость — «достоверность» — исключительный атрибут внешних по отношению к сознанию сигналов, т. е. поступающих от органов чувств. Обработка этих сигналов (в мозге) по-прежнему тайна за многими печатями для науки. Взаимодействие двух (!) нейронов может быть смоделировано на современных мощных компьютерах. С тремя нейронами уже «справиться» не получается — слишком велико число связей и состояний. А в мозге нейронов — миллиарды. Тем не менее, у нас есть способ оперировать «непроверяемыми» фактами, это — вся гуманитарная сфера. Термины, понятия, категории, идеи, концепции … и психические состояния, образы, переживания, эмоции...
Опыт (именно опыт и именно собственный) соотнесения внутренних состояний с любыми внешними стимулами даёт очень веские основания для вывода об источнике этих состояний. Вывод очень ответственный, и желание избежать ответственности приводит к отказу от обретения опыта — «подать сюда доказательства!» Вера низводится до первобытного атавизма, духовные достижения подвергаются попыткам остракизма. Вот и весь Постмодерн.
Видим, что наиболее устойчивые состояния вызываются запахом колбасы и обнажёнными телесами. Знаем, что свободная воля всегда на первом месте. Помним, что и сами были такими, и надо братьям, чтобы выплыть, на кого-то опереться.

[Ю.Х.]

«подать сюда доказательства!»

Именно так и …никак иначе. Иначе - вылезают реклама, полит. технологии, шулера, мошенники, воровки на доверие, МММ-ы, властилины и другие доверчивые эксцессы. …Кроме того, вылезают пророки, вожди, мессии, …политики … и другие неуравновешенные люди - и всем им надо человеческих душ. …Нет, если желательно, именно – желательно, обманываться в сто двадцать первый раз - нет вопросов.

по-прежнему тайна за многими печатями для науки.

Поразительно!

Меня всегда поражала подобная «логика»! Если на текущий момент Наука чего-то не знает - то что? …Она этого не узнает никогда? Знаете, еще в средневековье Наука многих вещей, которые тривиальны нынче - не знала. В частности, общественное сознание было уверено относительно плоской формы Земли - ну, и что? Разве Земля плоская?

Нейроны? миллиарды? - ну, и опять что? В современном мире стало общим местом каждодневное увеличение быстродействия выч. техники: трудно даже вообразить, что будет лет через десять.

Духовные достижения? - нельзя ли обозначить хоть одно? Приведите пример, пожалуйста!

[Самарин Павел Ол...]

1941-1945 устроит?
А личные достижения проанализируйте с даты своего рождения.

[Ю.Х.]

1941-1945 устроит?

Извините, нельзя ли несколько обстоятельнее?

Видите ли, сам промежуток от 1941г. по 1945г. безотносительно к чему-либо - мало о чём говорит. Вы, наверное, имеете на примете ВОВ? И что ВОВ?

А личные достижения проанализируйте с даты своего рождения.

Личные достижения и взросление? - как это отнести к «духовным достижениям»?

[Самарин Павел Ол...]

(Нет, взросление - это не про всех.)
Если я всё это сделаю в м е с т о Вас, то Вы опять останетесь без достижений.
(Sorry)

[Bang]

Евгений Яшин

БОЛЬШЕВИКИ ОТ ЛИБЕРАЛИЗМА

Спасибо, интересно написали. Такой критики "реформаторов" немало, особено в части их "большевизма".

Но Ваши рассуждения опираются на одно априорное допущение, заключающееся в том, что команда Ельцина состояла из реформаторов. Это ведь краеугольный вопрос - а были ли они реформаторами? Плохими ли, хорошими ли, но реформаторами. Революционерами, которые ломают старый уклад, они конечно были, но реформаторами? Ради чего ломали старый уклад? Для меня ответ очевиден, я сужу по результату - Россия на втором месте по числу миллиардеров и это при деградировавшем промышленном и человеческом потенциале. Простыми словами это называется "грабёж", "воровство", "мошенничество". Да, они были революционеры и ломали старый уклад, но не ради реформ, которые выведут общество на новый уровень, а ради себя. Это была революция проведенная в верхах а носителями её издержек стали низы. Это конечно кардинально отличает либеральных "реформаторов" от коммунистических большевиков. Тогда слом осуществлялся ради низов, ради пролетариата и против "эксплуататоров", а носителями издержек стали верхи, "вашблагородия". Но это освободило социальную энергию общества и страна стала подыматься. В 90-х всё было совсем наоборот. И заголовые аукционы и залоговая приватизация есть тот краеугольный камень на котором "зиждется" нынешняя деградация. Оттуда и пошла коррупция как системный принцип нынешней "государственности". Но если мы имеем в конечном итоге такой глобальный результат надо ли команду Ельцина, а до него Горбачева, именовать "командой реформаторов"? Ваши рассуждения, под которыми я бы сам подписался лет 10 назад, опираются как раз на то, что либеральные "пианисты" "играли" именно реформы, пусть по вашингтонской партитуре но всё-таки реформы. Реформы подразумевают два ключевых момента : точно знать ЧТО ты реформируешь и точно знать ЧТО ты хочешь получить в результате реформ. Ничего этого не было, если мы говорим именно о заявленных реформах. Команда Ельцина это второй более низовой эшелон номенклатуры, с теми свойствами которые Вы описали, даже еще более усугубленными в виду элитного провинционализма ельцинистов, какого-то глубинного понимания страны у них не было, да они к этому и не стремились, моральными свойствами тоже не были "обременены", а вот как исполнители "революции сверху" они подходили идеально. Тот же самый вопрос можно поднять и о команде Путина, которая преемствует ельцинской. Являются ли они заявленными исправителями ошибок "реформ" или нет? Конечно же нет. А раз преемствуют Ельцину то со всеми вытекающими... Уголовный кодекс (залоговые аукционы это массовые притворные сделки то есть преступление на государственном уровне), продолжение деградации и полное отсутствие легитимности. Не случайно вопрос о подведении итогов приватизации был успешно "замят" в путинские годы.
Ну и конечно тут нет никакого места никакой подлинной политике...

[Евгений Яшин]

... Ваши рассуждения опираются на одно априорное допущение, заключающееся в том, что команда Ельцина состояла из реформаторов. Это ведь краеугольный вопрос - а были ли они реформаторами?...

Да, они были революционеры и ломали старый уклад, но не ради реформ, которые выведут общество на новый уровень, а ради себя...

Ваши рассуждения, под которыми я бы сам подписался лет 10 назад, опираются как раз на то, что либеральные "пианисты" "играли" именно реформы, пусть по вашингтонской партитуре но всё-таки реформы...

Уважаемый Bang, в данном случае я "умышленно" не принимал во внимание личные корыстные интересы "революционеров", как бы провоцируя на подобные Вашему замечания - спасибо Вам за него.

Возьмём, например, первую десятку из числа демократов, наиболее активно занимавшихся практическим внедрением реформ (пусть каждый сам составит её из конкретных известных персоналий на свой вкус - человек 5-6 точно у всех совпадут).
Все эти люди - разные, но что двигало неким их обобщённым "образом-портретом", каково их усреднённое мотивационное поле?
Думаю, что ошибусь не в разы, если предположу:
- прямой личный корыстный интерес - от силы процентов 20;
- тщеславие в той или иной форме ("мессианство", стремление "привести народ к свободе", ощущение своей особой персональной "просветлённости" и т.п.) - порядка 70;
- ну и ещё что-нибудь "неверифицируемое" - 10.

А все остальные - не такие же? Возьмите первую двадцатку ("лидеров-вдохновителей") из славной КПРФ. Сколько из них ездит на а/м стоимостью до 10 тыс.дол.? Сколько живёт в стандартных "двушках"?

Чтобы месяцами работать на износ (а так и работали, следует это признать, в период нахождения у власти многие демлидеры) примитивного корыстного интереса в качестве "катализатора" жизненной активности не хватит.
Другое дело - всякие там олигархи и олигархёнки. Они - всё-таки иной нравственной породы, их тщеславие иного окраса, позволяющее им ради прибавления одного миллиона (миллиарда) к уже имеющимся десяти пускаться во все тяжкие. Однако все они - из второго эшелона; они - вторичны. Не они создавали систему - они создавались ею. А вот "первичные" повинны в том, что этим нравственным маргиналам удалось "актуализоваться" из своих спор-зародышей. (Да и не большевики ли - опять же, вопреки исходному Плану - породили в итоге партноменклатуру, последний генсек которой заканчивает свой жизненный путь рекламой предметов роскоши в Западных гламурных изданиях - просто фантасмагоричный символизм, не правда ли?!)

Возьмём неких безличных 10.000 человек, потенциально наиболее "способных" по своему интеллекту и своей энергетике составить сегодня управленческий каркас страны. Все они (да и все мы) - далеко не святые; так, плюс/минус с десяток процентов в вышеобозначенной "развесовке" - принципиально сути дела это не меняет. Главное в том, что других у нас пока нет, и завтра они сами собой не народятся.
Допустим, что придут завтра к власти несколько более "моральные", с более "человечными" лозунгами-установками. А что будет в итоге?
Пока наш жизненный опыт (столетний, например) говорит за то, что с огромной вероятностью опять получится нечто, весьма противоположное декларированному.

Собственно все свои "очерки" здесь я и веду к тому, чтобы как-то всем вместе подступиться к взлому этого вселенского проклятия современности, выражаемого крылатым "хотели как лучше, а ... "

[Ю.Х.]

Уважаемый Bang, в данном случае я "умышленно" не принимал во внимание личные корыстные интересы "революционеров", как бы провоцируя на подобные Вашему замечания - спасибо Вам за него.

Возьмём, например, первую десятку из числа демократов, наиболее активно занимавшихся практическим внедрением реформ (пусть каждый сам составит её из конкретных известных персоналий на свой вкус - человек 5-6 точно у всех совпадут).
Все эти люди - разные, но что двигало неким их обобщённым "образом-портретом", каково их усреднённое мотивационное поле?
Думаю, что ошибусь не в разы, если предположу:
- прямой личный корыстный интерес - от силы процентов 20;
- тщеславие в той или иной форме ("мессианство", стремление "привести народ к свободе", ощущение своей особой персональной "просветлённости" и т.п.) - порядка 70;
- ну и ещё что-нибудь "неверифицируемое" - 10.

Понимаете, «тщеславие в той или иной форме» - это тоже корысть.
Понимаете, «ну и ещё что-нибудь» - это тоже корысть.

И получается, что все 100 прОентов - это обыкновенная человеческая корысть.

Понимаете, люди чаще всего называют корыстью нечто грубо материальное, …но, если немного подумать, то любая «материальная» корысть непременно носит чувственный характер. …В конце концов, корысть надобно ощущать таковой. Понимаете, даже самый последний скряга копит сокровища не ради собственно «медяшек» и «стекляшек», а ради тех ощущений, которые могут приносить в человеческой жизни эти «медяшки» и «стекляшки». В случае «скупого лыцаря» - даже одна возможность получить желаемое в любой момент времени …уже достаточна и без самого овеществления мечты.

Обычно же, чувства и разного рода переживания человек склонен относить к, так называемой, «духовной» сфере. И у нас, получается: есть некая материальность, а есть и некая духовность, - что, на мой взгляд, полное и роковое заблуждение, которое-то и не позволяет приблизиться к верифицируемому пониманию человеческой политики.

[Самарин Павел Ол...]

"Обычность", о которой Вы говорите, не что иное, как духовная лень. Переживания мало просто фиксировать, их неплохо бы соотносить с возможным источником. "Автоматически" получится только сплющенный в блин огромный культурный пласт, который - увы - для большинства не очень доступен, т.к. нужно осваивать соответствующий язык и прилагать усилия. Политика должна это понимать и учитывать.

[Ю.Х.]

По законам постмодерна мы никогда жить не будем. Значит, вопрос заключается в том, что такое этот сверхмодерн. Сверхмодерн – это сложнейшее понятие. Оно существовало у коммунистов, было связано с Пролеткультом, с представлением о богостроительстве, о том, что человек сам может стать богом, что наука может стать культурообразующей функцией. При этом наука, естественно, должна быть преобразована. Это не наука, для которой существует второй закон термодинамики, и [значит] – мир гибнет. Это наука, которая призвана спасать мир. Это не наука, в которой разделено все на дисциплины – это наука, которая способна к некой интегративности. Это не наука, поклоняющаяся только истине, какой бы эта истина ни была, – это наука, в которой противоположность между "истиной", "добром" и "красотой" снимается. Это совершенно другое состояние общества.
Извините!

Я совершенно отказываюсь понимать эти слова! Тем более, что пред этим С.Е. вполне здраво говорит другое.

"Россия совершит чудо. Все совершали модернизацию без свободы, а мы совершим со свободой". Я говорю: "Чудо – это замечательно. За счет чего?". Если вы однажды скажете, что вот есть пропасть в 20 метров, и я ее перепрыгну. Вам скажут: "Милый, ты сначала поинтересуйся, каков мировой рекорд прыжков в длину. Ты его хочешь преодолеть, совершить чудо. За счет чего?"

Как это - «это не наука, для которой существует второй закон термодинамики, и [значит] – мир гибнет»?
Как это не наука? Почему мир гибнет? Кто такое сказал?

Между прочим, грамотно говорить не «второй закон термодинамики», а «второе начало термодинамики». Тем не менее, почему должен гибнуть мир, если обнаружилось второе начало термодинамики? …Как это понимать, что есть наука, «в которой противоположность между "истиной", "добром" и "красотой" снимается»? ….Кем, чем снимается? - усилием воли? - чудом? - или, всё-таки, ИСТИНОЙ?

Я боюсь даже предположить, …это, … что - надо начинать модернизацию, «отменив» второе начало термодинамики? Или это - второе пришествие борьбы с «генетикой»? Или это - вообще начало политической борьба с Наукой? …Как производить модернизацию без Науки? За счёт чего? Это и есть подлинное лицо политики?

Ещё раз извиняюсь, но это, кажется, - ЛЯП, это надо срочно исправлять.

[Евгений Яшин]

Понимаете, «тщеславие в той или иной форме» - это тоже корысть.
Понимаете, «ну и ещё что-нибудь» - это тоже корысть.

И получается, что все 100 прОентов - это обыкновенная человеческая корысть.


...Обычно же, чувства и разного рода переживания человек склонен относить к, так называемой, «духовной» сфере. И у нас, получается: есть некая материальность, а есть и некая духовность, - что, на мой взгляд, полное и роковое заблуждение, которое-то и не позволяет приблизиться к верифицируемому пониманию человеческой политики.

Вам, уважаемый Ю.Х., в это, возможно, трудно поверить, но я это понимаю (или мне кажется, что я это понимаю; в данном случае ещё неизвестно, что важнее: само понимание или его ощущение )

В принципе-то я с Вами полностью согласен в том, что всё "чувственное" и даже "духовное" в конечном счёте имеет сугубо материальную природу (я с Вами с удовольствием поговорил бы и ещё о более "страшных" вещах - о степени детерминированности духовного и чувственного). Но если мы сразу начнём оперировать в этих категориях, то нас не воспримут ни "здесь", ни "там", ни "рядом". Так что прежде нам придётся пройти ещё много ступенек-связок.

В данном случае я просто отметил, что побуждения политиков несводимы совсем уж к банальным дачам/машинам.

Пока нам важнее вопрос не столько о том, чем руководствовался тот или иной "реформатор" (так сказать "внутри себя"), сколько вопрос о несоответствии результата его деятельности заявлявшимся целям.

Вот сегодня выборы на Украине. Лично я болею за Юлию Владимировну. Причина проста: она умнее остальных. С ней мы, скорее всего, даже что-то потеряем на цене нашего газа (она "переторгует" наших более успешно, чем Янукович), но в конечном счёте мы выиграем, поскольку более успешная Украина нам выгоднее менее успешной (не говоря уж о том, что и людей просто жалко ... )

[Евгений Яшин]

ОТ ДЕМОКРАТИИ К РАЦИОКРАТИИ

Вполне возможно, что этот раздел покажется кому-то весьма "крамольным", посягающим на незыбленность некоторых "вечных" ценностей. Однако всё привычное и устоявшееся рано или поздно устаревает и требует ремонта или замены ...

Как уже отмечалось, все три высших макроуровня социальной материи непрерывно и взаимосвязанно эволюционируют ко всё более сложным структурным состояниям, причём индивидуальные динамики каждого макроуровня имеют одинаковую направленность: от доминирования механизмов стихийной саморегуляции посредством взаимоотрицания на нижних ступенях к преобладанию механизмов кооперации, централизации и системного управления - на верхних (более подробно о соотношении план/рынок у нас будет специальный раздел).

Демократия как форма социальной самоорганизации выполнила свою системно-историческую миссию, сыграв уникальную и труднопереоценимую роль в сломе архаичных примитивно-авторитарных форм средневековья и в становлении одновременно и более эффективных, и более справедливых форм человеческого общежития.
Но ничто не вечно. Вот и демократия состарилась. Состарилась не сама по себе (изнутри) - жизнь заставляет её самосовершенствоваться. Но темп её самосовершенствования объективно ограничен её же внутренней природой и всё более отстаёт от темпа "исторического времени" - от эволюционной динамики всего социального организма как единого целого. Она состарилась по отношению к новым политико-экономическим и нравственным реалиям современности. Для "цивилизованного" мира пик расцвета классических демократических институтов уже пройден; он всё более удаляется в прошлое, и вопрос о балансе её плюсов и минусов с каждым днём всё более актуализируется.

Сначала - об "управленческой" эффективности демократии сегодня.
Базовый инструмент механизма работы классической демократии - это установление устойчивых обратных связей в системе управления обществом: избираемый субъект управления (политик, партия) принуждается этими обратными связями ориентироваться не только на свои собственные (личные или групповые), но и на общественные интересы. Несколько десятилетий назад всё это функционировало ещё достаточно сносно, сегодня - уже нет.

Фундаментальная причина: всё более нарастающий разрыв между степенями сложности объекта управления и механизма управления. Непрерывно растущие степень разделения труда, способы и скорости передачи информации приводят к лавинообразному увеличению степени насыщенности общества социальными связями (растёт их "удельное количество на душу населения"). С другой стороны, непрерывно же усложняются сами эти связи (поскольку растёт опыт: технологический, исторический, культурно-нравственный, "бытовой"). В результате социальные системы становятся 1) всё более инерционными (в смысле времени проявления их итоговой реакции на исходное возмущение, растёт временной лаг, расширяется социальная "петля гистерезиса") и 2) всё более сложно моделируемыми (в том числе по причине роста степени нелинейности причинно-следственных связей).

Пример. Принято считать (на самом деле это не совсем верно, но раз уж "принято", то пусть так и будет в данном случае), что приходящие к власти либералы подмораживают социальные программы, но зато оживляют экономику, а социал-демократы, соответственно, наоборот. На практике это приводит к цикличной сменяемости у власти тех и других. До поры такие представления ещё как-то отражали реальность. Сегодня - нет (хотя это до сих пор всё ещё мало кем осознаётся).
В силу объективных причин (изменение самой структуры экономики) возросли длительности как "периода внедрения" организационно-хозяйственных новшеств в экономику, так и "периода проявления" результатов этого внедрения. В итоге на деле мы получили совершенно ацикличный процесс (как это и должно быть при наложении двух циклик с некратными периодами: "выборной" и " хозяйственной"), когда оппозиционная партия сменяет правящую под лозунгом исправления её ошибок и экономического курса, а на деле позиция сменяемой власти по ключевым вопросам была-таки именно оптимально"позитивной" для этих условий, но видимый избирателю результат закономерно должен был настать и проявиться значительно позже сроков наступления очередной избирательной кампании. В итоге этой ключевой поломки обратной связи (по принятой в теории управления терминологии она изменилась с отрицательной - ведущей к установлению саморегуляции системы - на положительную, вызывающую её расбалансировку) обрушивается и вся причинно-следственная зависимость (точнее, конечно, не она сама, а её отображение обыденным сознанием, вызывающее в конечном итоге полную разруху в головах и избирателей, и избираемых).

Другой аспект нарастания снижения эффективности "демократического" механизма управления - это падение его внутреннего к.п.д. ("внутреннего относительного" - так более строго сказал бы термодинамик). Выборы сегодня - гипермарафон на несколько месяцев, в течение которых политик и вся его "интеллектуально-организационная" команда работает с высокой интенсивностью, потребляя/расходуя значительные ресурсы времени, энергии и всевозможных "материальных" активов общества. При этом сам выборный механизм эволюционирует в таком направлении, что всё большую долю этих ресурсов становится выгоднее направлять не на что-либо "созидательное" для общества, но на "нейтральное" (собственно конкурентную борьбу), а то - и на контрпродуктивное (заведомо вредные, но внешне привлекательные для избирателя лозунги, которые потом приходится ещё и реализовывать вопреки здравому смыслу). Иными словами, в функционировании механизма управления непрерывно растут расходы "на собственные нужды" - а это и есть снижение к.п.д. данного механизма.

Вопрос этот следует поставить и несколько шире: в какой мере способен тот или иной член общества принимать "правильные" управленческие решения, и как мера этих способностей увязана с его правом на их принятие?!
Здесь мы сможем обозначить лишь несколько штрихов "описательного" плана, но очевидно, что это - один из ключевых вопросов юриспруденции будущего.
Тот тривиальный ответ, который даёт нам традиционная демократия (вытекающий из всеобщего равного избирательного права), удовлетворять нас далее уже не может. (Он был вполне пригоден для эпохи Новгородского Вече с её относительно невысокими уровнями структурной сложности задач и узкими горизонтами планирования).

Что собой представляет структура рабочего времени и трудозатрат сегодняшнего среднестатистического политика-управленца?
Как минимум девяносто процентов - это обеспечение локальных групповых интересов "избравшего" его конкретного лоббистского клана (т.е. указанное выше обеспечение возможности к управлению как таковой). Остающиеся десять процентов в той или иной пропорции делятся между обслуживанием личных корыстных интересов и решением собственно общественных задач. В то же время сами задачи - всё сложнее и сложнее, временные и "пространственные" горизонты планирования - объективно всё шире и шире. Налицо явное противоречие между нарастающим уровнем сложности управленческих задач и возможностями "избранников народа" к их решению.

С другой стороны, мы имеем полное несоответствие между степенью сложности современных "социологических теорий/концепций" и политико-экономическим "кругозором" массового избирателя. Сотни профессиональных социологов и политологов порой находятся на разных полюсах по поводу решения того или иного вопроса - настолько он сложен. И вот этот вопрос передаётся на уровень компетенции рядового избирателя ... Ярмарка абсурда.
(Символом-венцом достигнутого уровня "совершенности" современной избирательной системы явились последние выборы Президента США, когда на высший управленческий пост с сопоставимо равным успехом баллотировались несопоставимые по интеллекту и образованности кандидаты ... Какие тут ещё нужны комментарии по поводу эффективности и прочего ...)

Ещё один аспект - сама процедура принятия решения: большинством голосов.
Пришла пора сеять или нет - на этом уровне сложности мнение большинства сельского схода ещё в какой-то мере "легетимно". Но уже чуть выше - и точный расчёт эксперта-специалиста скорее всего разойдётся с оценочными прикидками менее компетентного большинства, и чем выше уровень - тем с большей вероятностью. Чем дальше, тем больше схема управления обществом требует привнесения в неё атрибутов научности, один из принципов которой состоит в том, что изначально право всегда меньшинство (а большинство - чаще всего реакционно).

Теперь - о "моральной" стороне дела.
Сама технология демократического избирательного механизма в современных условиях объективно делает выборы всё более бесчестными. Речь не о банальной подтасовке бюллетеней. Обман как метод становится эффективнее правды, причём обман "глубокий" - в идеях и в смыслах.
Исходная природа этого проста - те же непрерывно нарастающая сложность устройства социального организма и сопутствующий этому разрыв между реальными причинно-следственными связями и их иллюзорной конфигурацией на уровне обыденного сознания. В итоге все выборы становятся образцом лицемерия и фарисейства, когда политик вынужден говорить одно, думать другое, а делать - третье. И чем успешнее политик в этом своём "растроении", тем он "эффективнее" по отношению к конкурентам. Вот мы и получаем: между тем, что видится избирателю в его воображении и тем, что он увидит потом на практике - целая вереница кривых зеркал маленьких и больших обманов.
Самонастройка "демократических" механизмов управления приводит к тому, что на фальшивки начинают подменяться не только идеи и лозунги, но и сами идеалы: "Голливуд" - это не чей-то конкретно злой умысел, но взращенный и востребованный демократией институт трансформации массового сознания. Обратные связи разрушаются не только в управленческой сфере, но и в механизмах культурно-нравственной самонастройки общества.

Традиционные демократические институции становятся тормозом общественного прогресса ещё и по той причине, что обществу объективно всё чаще и чаще требуется принимать "непопулярные решения". И речь не только об экологии. Нашей стране, например, никак не обойтись без весьма существенных социальных и экономических реорганизаций, тоже подпадающих (по крайней мере внешне) под категорию "непопулярных" (по поводу двух из них чуть позже поговорим отдельно). Порой способы разрешения этих проблем достаточно очевидны для экономистов и социологов, но на правильность их решения посредством референдумов в нынешних реалиях массового сознания никак рассчитывать не приходится.

Голодного человека ("раннего") демократия накормила и обучила элементарному. Сытого человека демократия интеллектуально и нравственно растлевает. Природу и механизм данного метаморфоза можно вскрыть и описать даже "чисто математически". Но убедиться в состоятельности этих утверждений можно и по-другому, например - просто просмотрев в хронологическом порядке десяток-другой "реперных" отечественных и зарубежных фильмов: от "Унесённые ветром" до "Аватар" и от "Вам и не снилось" до "Все умрут, а я останусь".

В каком же направлении следует ожидать реформирования традиционных демократических институтов?
Ответ здесь возможен "двоякий": 1) в сторону снятия тех своих недостатков-ограничений, которые препятствуют росту эффективности механизма управления обществом; 2) в том направлении, которое соответствует общеэволюционной динамике всех компонентов социальной материи - от принципов отрицания и стихийной конкуренции к взаимодействию, централизации и координации.

Рано или поздно, но радикальному пересмотру будет подвергнут и "священный" для демократии принцип разделения четырёх основных видов власти. Их "статусную" равноправность сменит гораздо более сложная ранжированная взаимоподчинённость. Главные решения будут приниматься не в парламентах и уж тем более - не в кабинетах чиновников-исполнителей. Высшее "смыслотворчество" станет прямой прерогативой интеллектуального ядра общества, структура, принципы формирования и механизмы функционирования которого не будут иметь ничего общего с "партийностью", выборностью, субординацией и прочими архаичными формами социального структурирования.

Ясно, что всё это произойдёт не быстро и не вдруг. Но это произойдёт - такова эволюционная "логика" жизни.
Однако если просто ждать, когда всё это устроится само собой, автоматически (догоняя уже ушедшие далеко вперёд экологические и нравственные вызовы времени), то мы потеряем ещё очень многое из наследия наших предков. И чем дольше мы будем пребывать в состоянии хаоса сегодняшнего "демократического" бедлама, чем дольше будем играться в псевдодемократические игрушки, латая дыры на их обветшавших одёжках и в тысячный раз укоряя неких мифически-бесплотных негодяев, якобы отнявших у нас Свободу (которую на самом деле можно отдать, но нельзя отнять), тем дороже такая интеллектуальная инфальтивность обойдётся нашим детям и внукам, причём - и в смысле материальных, и в смысле морально-нравственных издержек.

[Bang]

Евгений Яшин

Все эти люди - разные, но что двигало неким их обобщённым "образом-портретом", каково их усреднённое мотивационное поле?
Думаю, что ошибусь не в разы, если предположу:
- прямой личный корыстный интерес - от силы процентов 20;
- тщеславие в той или иной форме ("мессианство", стремление "привести народ к свободе", ощущение своей особой персональной "просветлённости" и т.п.) - порядка 70;
- ну и ещё что-нибудь "неверифицируемое" - 10.

А все остальные - не такие же? Возьмите первую двадцатку ("лидеров-вдохновителей") из славной КПРФ. Сколько из них ездит на а/м стоимостью до 10 тыс.дол.? Сколько живёт в стандартных "двушках"?

Мне как-то трудно предполагать, что конкретно происходило в веществе окруженном черепной коробкой у наших "реформаторов", поэтому я и судил чисто "бихевиористски", по конечному результату, а значит и конечной стратегической цели их "мотивационного поля". Вот Кургинян говорит что наша "элита" иступленно западническая. Это в общем то так. Но если приглядеться можно найти тонкости. Западническая в каком смысле? Что они разделяют ценности и идеалы сформированные веками на Западе? Иступленно горят этими идеями? Да куда там... Представители нашей "элиты" это массовые потребители западной цивилизации, но не единомышленники западному менталитету. Именно в этом смысле они "западники", не более. Ключевое слово здесь "потребители", что сразу обрывает какую-то высокую мотивацию их устремлений. Вы видели кого-нибудь из стана гайдаро-чубайсов которые бы рефлексировали над результатом своих реформ? Может кто-то из них ужаснулся и испытал аж целый катарзис? Нет и даже близко этого нет. Потому что хотели другое. Потребителькая мотивация это не только ведь алчность до "чисто конкретных бабок" в виде замусоленных баксов, это гораздо шире. Это и возможность потреблять свой статус и потреблять свои связи с западной элитой. Они же не силком заставляют себя крутиться среди них. Им это нравится. А вот Ваши 70% на мессианство и прочее это уже преувеличение. "Мессианство" и "стремление привести народ к свободе" не являлись стержнем их мотивационного поля, т.к. мы не видим ретроспективную рефлексию среди их представителей. "Мессианство" играло скорее роль механизма психологической защиты. Мол мы не в лучших домах Парижа жрать хотели а хотели чтобы люди были свободными и за мир во всем мире. Это периферия мотивационного поля. Но тщеславие есть конечно. Мы особые, мы просветленные, но это тщестлавие вытекает из факта нахождения на вершине иерархии в системе потребления западной цивилизации. Грубо говоря они - самые удачные из удачных эммигрантов. Отсюда и внутреннее отчуждение от "этой страны" и желание ее гуманистически низвести до нуля. Так им просто легче жить.

Так что корысть (потребительство) стояло и стоит в центре их мотивационного поля. Никто ведь не будет серьезно утверждать что в тоталитарном "совке" они томились и не могли раскрыть свой творческий потенциал, умирали как личности, тухли задавленные казенной идеологией, им ломали их тоскующие по свободе крылья... Это только Прохоров в своих "Стилягах" изображать может. И вот только из-за этого де разрушили ненавистный им "совок", а не из-за колбасы для себя, точнее он развалился сам из-за внутренних противоречий. Ага, как же, как же... Рассуждения о сталинизме и заламывания рук как-то аморально контрастируют с часами за пару сотен тысяч евро и бронированным мерседесом.

Чтобы месяцами работать на износ (а так и работали, следует это признать, в период нахождения у власти многие демлидеры) примитивного корыстного интереса в качестве "катализатора" жизненной активности не хватит.

Еще как хватит. Если уже почуяли кровь то как у акул мотивация возрастает до небес и уже охотнический драйв гонит за будущим трупом полудохлого медведя. Перед вами открываются набитые сундуки, тут уж слюнки сами по себе потекут. Разумеется мы говорим об истинных субъектах "реформ" а не их исполнителей типа Гайдара. А у некоторых из этих исполнителей вполне могли быть и некие глубинные вивисекторские мотивации. А сами субъекты акулы. Только они сожрали свою страну а не другую, такие вот хищники-падальщики. Таких терпят до поры, а потом уничтожают как расплодившихся крыс.

Допустим, что придут завтра к власти несколько более "моральные", с более "человечными" лозунгами-установками. А что будет в итоге?

Ну что тут говорить теперь то уже... После двадцати лет разложения и развращения все этим больны. А ведь когда то были здоровы и еще можно было такого понастроить на напичканном знаниями и технологиями капитале СССР... Огого!
Но блеющего перед воротами козла впустили в огород под его лозунги о росте капусты.

[Ю.Х.]

Читать совместно с №31,32

Вероятно, следует поставить какое-то многоточие.

Приведу характерное умонастроение современной России.

Вы: «Обвинять религию в том, что она предлагает нам конечный результат не стоит. Представьте себе общение двух людей с разным уровнем Сознания. Религиозный человек общается с Богом…»


Тысячи извинений, о каком конечном результате идёт речь?


(Примечание: гуманитарный человек – всегда религиозен; гуманитарность не зависит от образования – это склад (вернее – недосклад) ума. Простите.)

Поразительно! – всё, что люди, подобные мне, просят от вас, это - покажите нам этот результат! Можно понавыдумывать разных отговорок и увёрток. Право, я уже устал повторять! - мы вам показываем и лампочку, и автомобиль, и паровоз, и самолёт, и космос, …и канализацию, и водопровод, …и заводы, и фабрики, …и лечим вас, …и пахать, и сеять, …уф-ф-ф - замаялись. Современный человек в нескончаемом долгу перед Наукой.

С богом общаетесь? – общайтесь, пожалуйста, сколько вам будет угодно. Только тогда не надо лезть ни в общество, ни в прогресс, ни в Науку, …никуда. Не надо тормозить! Получайте ваши готовые ответы - и будьте довольны этим. Можете даже посмеиваться над нами: вот какие олухи, мол, – мы тут на всём готовом сидим, благоденствуем и спасаемся, а они пыхтят, чтобы кусок хлеба себе заработать! Ваше право! - никаких препятствий. Снимите с себя всё, что Наука вам дала, уйдите голыми в песок и камни - и налаживайте свои каналы, стяжайте свой духовный опыт …хоть до скончания века. А мы посмотрим! - если у вас получиться, уверяю Вас, к вам попрут толпами и толстыми смачными «пачками» …и все захотят так жить. Ну, кто же будет супротив своей прямой выгоды? И агитировать тогда никого не надо будет! Хватит уже одни слова говорить, про то, как большие корабли бороздят глубокие информационные каналы - приступайте к действиям!

А я вам говорю, что людям от Науки начинает уже надоедать обслуживать разные гуманитарные глупости. Это начало осознанной тенденции. Раз такие умные – ходите зигзугами! Живите аки птички, … только не за наш СЧЁТ - таков, может быть, жёсткий и поверяемый ответ. …СИЛА и ПОДЛИННОСТЬ за Наукой, …и только за ней. За гуманитарностью, за болтовней, за комиссарством - ничего, без Науки, не стоит. И Наука теперь желает освободиться от гуманитарности вовсе - баба с возу, кобыле легче.

Гуманитарии изволят жаловаться на постмодерн, категорически не понимая, что своим абсурдом сами и рожают этот постмодерн, который их же и кушает. Поразительная беспечность! Если бы я не наблюдал сие собственными глазами и ушами - ни за что не поверил бы. Какое-то целенаправленное движение в раннее средневековье. Именно целенаправленное, ибо, бросив нас туда, опять появляется гуманитарная надежда вновь жонглировать словами, ...вновь «открывать», что Земля круглая, ...вновь гипнотизировать «красотой», которая спасёт мир.

Это факт: ни философия, ни экономика, ни право, ни социология, ни история, ни политика, ни …иже с ними - науками пока не являются, и, следовательно, не обладают подлинностью. Им (этим дисциплинам), несомненно, надо учиться, несомненно (!), …но не всё, чему необходимо учиться - является Наукой.

Это и будет главным уроком постмодерна. Когда заболтают всё вконец, …когда гуманитарный абсурд расцветет пышным цветом, …когда НЕ проверяемые слова обнажат свою бессмысленность, …когда политики окончательно заиграются в политтехнологи, что их перестанут даже слушать, …когда экономика станет одним большим спекулятивным пузырём-пирамидой, …когда история замучается давать очередные трактовки фактам, …когда право окончательно станет правом сильного и хитрого… - тогда, …тогда гуманитарии постараются взорвать мир. …Ну, взорвать, может быть, и взорвут, …печально, конечно! - придётся начинать всё с начала, но поменять вектор Разума НЕВОЗМОЖНО. Может быть, в этом и есть некая непонятая пока мистика. Именно поэтому она и – мистика, что пока НЕ понята. Хотя, понять это - довольно просто: биологическая жизнь, это - не биологическая смерть, а биологии нужна энергия. Энергию можно эгоистически хапать, а можно и умно распределять её между собой; можно равными долями, …а можно …и в других пропорциях; можно переходить на другие виды энергии; можно открыть практически безграничный источник энергии и сама энергия, тогда, потеряет свою ценность; можно, …можно, впрочем - это другой разговор.

Осознав это, преобразования следует начинать (особенно у нас, в России) с культуры быта и культуры труда, …да! - начинать надо с этих «мелочей», которые жесточайшим образом следует поддерживать всеми государственными средствами. Вы думаете, Запад занимается дурью, когда пытается бескомпромиссно штрафовать «неандертальца» за брошенный окурок? Культура быта и культура труда – это не нечто заоблачное и элитарное, это «простые» правила общежития и производства. Т.е., без этого никакой модернизации не будет; максимум, что может случиться, при благоприятных условиях, это достижение максимума, так сказать, общественно-производительных сил, который уже был достигнут и человечеством в целом, и Россией в частности. Не поменяв взаимоотношения людей, нельзя из «феодализма» прыгнуть в научный социализм. Вернее, прыгнуть куда-то можно! - удержаться невозможно! Оставив взаимоотношения людей (их быт, их нравы, их привычки) на средневековом уровне, крайне пагубно надеяться на высокоточную выдумку. За грязью не видно нанометров! …Россия, прыгнув из развитого феодализма в «социализм» (в невиданные доселе общественные отношения), только показала человеческие намерения, …и, естественно, не смога удержаться на занятых рубежах. Возвратившись обратно, естественно, Россия совершила регресс, в котором мы и прибываем. А запад, между тем, эволюционно социализируется. Поэтому потакание религии вообще и исламу в честности - это чистый регресс. Максимум религиозных взаимоотношений, это - дикий капитализм. С богом не спорят, иначе – это не религия. Поэтому, метафизика - это идеология регресса.