управляющая надстройка и идеология Опции

[Пыльцын Олег]

УПРАВЛЯЮЩАЯ НАДСТРОЙКА.

Не секрет, что любое общество делиться на две неравные части: тех, кто создает материальные и прочие ценности своим трудом и тех, кто управляет результатами этого труда. В общем, говоря почти марксистским языком, производящий базис и управленческая надстройка, базис вкалывает, а надстройка – управляет. На мой взгляд, эффективность любой политэкономической системы в современных условиях во многом определяется «дороговизною» надстройки, т.е., чем больше надстройка сжирает общественных ресурсов, тем более система в целом менее эффективна. И наоборот, чем более «экономична» управленческая надстройка, тем более и эффективна политико-экономическая система в целом (при прочих равных, конечно).

В современной капиталистической системе надстройка выросла до неимоверных размеров, это и политическая элита, и всякие виды капиталистов, начиная с производственного (крупные и средние предприятия, хозяева и высший управленческий персонал) и кончая финансовым (есть торговый, услуги, шоу и т.д.). К этому же разряду стоит отнести и звезд шоу-бизнеса, спортсменов с крутыми заработками и всевозможные обслуживающие профессии типа юристов, экономистов, ведущих консультантов элиты и т.д. В общем, нынешний капитализм породил весьма «дорогостоящую» управленческую надстройку общества, которая сжирает ресурсов очень много по сравнению с древними и средневековыми обществами. Конечно, потреблять такое количество ресурсов надстройке позволяет выросшая очень сильно производительность труда современного капитализма. Но с другой стороны, один мужик теперь кормит не двух генералов, а целых десять наверное. Такая пропорция выглядит какой-то ненормальной однако, конечно, с точки зрения здравого смысла.

Естественно, что политэкономическая система, которая будет тратить значительно меньше общественных ресурсов на прокорм управляющей надстройки по сравнению с современной капиталистической системой, будет существенно более конкурентно способна по сравнению с ней. Здесь, конечно, на ум приходит современный Китай, в котором не только рабочая сила намного дешевле западной, но и надстройка намного более скромно себя ведет в отношении потребления общественных ресурсов. При таком раскладе (если он, конечно, будет сохраняться и в дальнейшем) Китай экономически неизбежно задавит Запад, так как современная западная система выглядит просто неэффективной по сравнению с китайской.

Если же мы взглянем на исторические перипетии России в 20 веке и начале нынешнего, то совершенно очевидно, что социалистическая управляющая надстройка была намного менее дорогостоящей для общества чем современная. Мало того, что количество чиновников выросло почти в два раза, так и их аппетиты существенно возросли. А еще всякие олигархи, да и обслуживающий их персонал в виде юристов, экономистов, банковских работников и прочих звезд телеэкрана. В общем социалистическая надстройка (даже та, которая была, при всех её недостатках) выглядит намного более экономичной по сравнению с нынешней чиновничье-капиталистической. А если суметь социалистическую надстройку и сделать более научно-деятельностно подкованной по сравнению с временами СССР, то ясно, что такая политэкономическая система будет намного более конкурентоспособной в современном мире по сравнению с нынешней российской, чья хоть незначительная конкурентоспособность держится на недрах, да на прошлых технологических достижениях СССР.

На мой взгляд, идеологическая доктрина нового социализма должна опираться на тезис о экономичности надстройки как на краеугольный при своей раскрутке.

[Козопрут]

Конечно, потреблять такое количество ресурсов надстройке позволяет выросшая очень сильно производительность труда современного капитализма. Но с другой стороны, один мужик теперь кормит не двух генералов, а целых десять наверное. Такая пропорция выглядит какой-то ненормальной однако, конечно, с точки зрения здравого смысла.

Зато какой простор для творчества, однако! Один вкалывает, а десят могут заниматься чем хотят, твори тут на здоровье (ну или развлекайся во всю силу)!

...с нынешней российской, чья хоть незначительная конкурентоспособность держится на недрах, да на прошлых технологических достижениях СССР.

Недр лет на 50 вроде хватит, что тут напрягать мозги! А кто поняпрягать уж сильно хочет - им Сколково забабахаем как символ иннноваций новой посткоммунистической России. Пусть молодняк там изобретает, а Чубайс на этом деньги делать будет.

На мой взгляд, идеологическая доктрина нового социализма должна опираться на тезис о экономичности надстройки как на краеугольный при своей раскрутке.

Вы тут замахнулись на новую идеологию что ли? Да нафиг она современным красным? Они же на служебных тачках разъезжают вроде, партийные функционеры и прочий люд, кто красными себя считает ныне. Ну папа Зю заявлял, что нужна новая идеология вроде, только кто в этом вопросе слушает его. КПРФ больше склонна к парламентской говорильне чем к борьбе за социализм. Большевиков - тех да, объединяла марксистская идеология и много было тех, кто верили в неё. Сейчас же веры в общие идеи нет, всяк пропихивает свои идеи. В общем ныне так называемые красные как лебедь, рак и щука - каждый в свою какую-то сторону линию то гнет. Кто метит в депутатские места, кто в игры какие-то играет. Не поймешь чего они хотят в итоге. А если они не объединены общим делом (хотя бы духом накрайняк), то политической силы не имеют и иметь не будут. В общем, пока красные в России практически политический ноль. И идеология таким ведь не нужна, им проще нулем остаться чем вести теоретические дискуссии о новом социализме, а старый вряд ли ведь вернешь.

То ли дело мы - партия власти. Объединены одной идей общей - прибыли себе добыть, за это будем биться до остервенения. Кой что и обществу оставим тоже, но каждый знает, что своя рубашка ближе к телу. Чего же за неё не порадеть. Какая мощная объединяющая идея! Объединяющая элиту, конечно. А современных красных что объединяет все же, не ответите ли мне? Ностальгия по СССР - другого то не видно. А разве на ностальгии что то ведь построишь?

[Tapa]

Олег, это Вы типа сами с собой разговариваете?

[Клим Климыч]

Просто человек разделился «на две неравные части».

Я так понимаю, «Пыльцин Олег» это БАЗИС, а «Козопрут» - НАДСТРОЙКА. Или наоборот? И кто же из этих товарищей с головой не дружит?

Вот такая вот «ЭВОЛЮЦИЯ Э…» приключилась. Олег, вам отпуск не на две недели, а месяца на два взять нужно. Отдыхать надо (или закусывать?). Ведь столько книг написали. Переутомление, знаете ли…

[Пыльцын Олег]

Олег, это Вы типа сами с собой разговариваете?

Да нет, это разные роли. У вас же театр, а некоторые роли совсем забыты, приходится восполнять как умею. На форуме нет представителя партии власти - пришлось его и ввести. А то дискуссия однобока и нет в ней гандбола (игра мячом руками в отличие от футбола, где то же самое ногами).

[Пыльцын Олег]

Просто человек разделился «на две неравные части».

Я так понимаю, «Пыльцин Олег» это БАЗИС, а «Козопрут» - НАДСТРОЙКА. Или наоборот? И кто же из этих товарищей с головой не дружит?

Вот такая вот «ЭВОЛЮЦИЯ Э…» приключилась. Олег, вам отпуск не на две недели, а месяца на два взять нужно. Отдыхать надо (или закусывать?). Ведь столько книг написали. Переутомление, знаете ли…

История с диалогами идет от Платона. Сначала он переутомился, потом уж я скромно. По крайней мере, по количеству книг мне до него далеко. А про надстройку и базис Вы явно не поняли: в данной теме и Пыльцын, и Козопрут - это надстройка. Идеологию же трудно отнести к материальной сфере. Как впрочем и театр, хотя он требует декораций в отличие от неё.

[Tapa]

Да нет, это разные роли. У вас же театр, а некоторые роли совсем забыты, приходится восполнять как умею. На форуме нет представителя партии власти - пришлось его и ввести. А то дискуссия однобока и нет в ней гандбола (игра мячом руками в отличие от футбола, где то же самое ногами).

Здорово! Однако, не ново. Фильм был такой, "Колыбель буждет качаться" - не видели? Там один из персонажей (актер "оригинального жанра") все выступал на пару с "чурбаном", как он его величал, - говорящей куклой. И вот так, озвучивая его реакции на злободневные вопросы, занимался продвижением "управляющей идеологии". Нет-нет, тут с Вами никакой параллели, скорее, перпендикуляр. Просто фильм про Великую депрессию вспомнился. Неплохой.

[Пыльцын Олег]

Здорово! Однако, не ново. Фильм был такой, "Колыбель буждет качаться" - не видели? Там один из персонажей (актер "оригинального жанра") все выступал на пару с "чурбаном", как он его величал, - говорящей куклой. И вот так, озвучивая его реакции на злободневные вопросы, занимался продвижением "управляющей идеологии". Нет-нет, тут с Вами никакой параллели, скорее, перпендикуляр. Просто фильм про Великую депрессию вспомнился. Неплохой.

Нет, фильм не видел. А идеология всегда "управляющая", вернее организующая штука. Это ещё Зиновьев показал. Она создается чтобы соорганизовать деятельность некоторых коллективов людей. Если это классовая идеология - значит классов. Марксистская создавалась в ориентации на пролетариат. Так называемая либерально-консервативная, которой пользуется нынешняя власть, создавалась в ориентации на державных либералов. То бишь на предпринимателей и чиновнический класс. Госаппарат или номенклатура в старых марксистских представлениях представляла лишь политическую надстройку, возникающую как орудие главенствующего в общественно-политическом строе класса, но теперь, благодаря исследованиям Семенова, есть смысл выделять номенклатуру как особый политический класс, который может сильно переплетен с теми же капиталистами, но всё же отличен от них. То есть иметь собственные интересы, которые не совсем (или даже значительно) совпадают с интересами капиталистов.

С древности роль идеологии в обществе играли религии. Но религии в целом имеют надклассовую сущность, пытаясь воздействовать на весь социум целиком. Хотя под влиянием религиозных институтов религия может приобретать и почти классовый идеологический характер. Взять то же христианство. Первоначально оно создавалась как мировоззрение угнетенных слоев в Римской империи. Однако когда христианство благодаря возникшей и укрепившейся церкви приобрело довлеющее влияние в тогдашнем мире, то правители раннесредневековых европейских государств благодаря христианской церкви начали укреплять свою власть среди покоренного населения бывшей Римской империи. Т.е., христианство в этот исторический момент явно служило интересам господствующего класса германских королевств. Однако с началом парламентских революций в Западной Европе и становлением естественных наук церковь начала терять ведущую мировоззренческую роль в социуме. Собственно именно в этот исторический момент и появились идеологии, отмежевавшиеся от всеобъемлющего религиозного охвата мировоззрения людей. Поэтому первыми действительно чистыми (без религиозного охвата мировоззрения) идеологами стоит считать деятелей французского Просвещения. Правда, несколько ранее в Западной Европе подобную попытку предприняли итальянские гуманисты начиная с Данте и Петрарки, далее кружок гуманистов во Флоренции, возглавляемый Салютатти. Однако последним цельную идеологическую доктрину создать не удалось, результатом их деятельности стало возникновение комплекса гуманитарных наук. Этот комплекс не есть идеологическая доктрина все же. С тех времен он существует сам по себе, мало служа интересам конкретных классов.

[Ю.Х.]

УПРАВЛЯЮЩАЯ НАДСТРОЙКА?



Вы попали в самый эпицентр вопроса?

В этом и есть суть: кто работает - тот и ест. Только не надо молоть языком - это не работа!

По-моему, вполне справедливо.

[Пыльцын Олег]

УПРАВЛЯЮЩАЯ НАДСТРОЙКА?

В этом и есть суть: кто работает - тот и ест. Только не надо молоть языком - это не работа!

Простая крестьянская идеология. Вот Марксу достаточно было так написать - зачем целый Манифест толкать? Типа, надстройке - ни шиша, работяге больше будет так борща.

[Ю.Х.]

Простая крестьянская идеология. Вот Марксу достаточно было так написать - зачем целый Манифест толкать? Типа, надстройке - ни шиша, работяге больше будет так борща.

Теперь, следующая сердцевина сути промблемы состоит в том, чтобы понять, постигнуть, …зримо, грубо показать - что есть работа? Уверяю Вас - это не простой вопрос.

[Пыльцын Олег]

Теперь, следующая сердцевина сути промблемы состоит в том, чтобы понять, постигнуть, …зримо, грубо показать - что есть работа? Уверяю Вас - это не простой вопрос.

Честно говоря, я не очень понимаю, что Вы от меня хотите. Вопрос о том, что такое работа - скорее философский, а заявленная тема больше методологическая. Ударяться же в чисто философскую проблематику мне как то не сильно хочется.

[Клим Климыч]

Честно говоря, я не очень понимаю, что Вы от меня хотите.

Да понять то не сложно. КОЗОПРУТА требують! Модерн - постмодерн..., понимаешь?

[Ю.Х.]

Честно говоря, я не очень понимаю, что Вы от меня хотите. Вопрос о том, что такое работа - скорее философский, а заявленная тема больше методологическая. Ударяться же в чисто философскую проблематику мне как то не сильно хочется.

Мне кажется, что это скорее вопрос мировоззрения. Кроме того, это общество-образующий вопрос. Платят ведь не за философию, а за работу. Какая работа нам нужна?

Разумеется, могут быть разнообразные ответы, …но(!) в зависимости от того, какие давать приоритеты, вылезают те или иные структурные решения.

Например, если посредничество, спекуляцию, обман, мошенничество и пр. полагать работой, то мы будем иметь то, что мы теперь имеем. Но человеческие мечты лежат, видимо, не в этой плоскости. Вы же сами справедливо пишите: на мой взгляд, идеологическая доктрина нового социализма должна опираться на тезис о экономичности надстройки как на краеугольный при своей раскрутке.

Как формировать надстройку? Как оценивать работу надстройки? Кто будет её оценивать? Это отнюдь не праздные вопросы. Это базисные вопросы, которые замешаны на категории труда.


К слову, в естествознании понятие работы довольно чёткое и не вызывает путаницы.

Впрочем, как Вам будет угодно.

[Пыльцын Олег]

Мне кажется, что это скорее вопрос мировоззрения. Кроме того, это общество-образующий вопрос. Платят ведь не за философию, а за работу. Какая работа нам нужна?

К слову, в естествознании понятие работы довольно чёткое и не вызывает путаницы.

Понятие экономичности здесь проще. Это объем потребленных благ (естественно не сам по себе, а в сравнении с общим объемом, потребленным социумом). Если же работу считать результатом, который получается на "выходе" этого устройства, называемого надстройкой, то более правильным для понимания следует брать результат, разделенный на объем ресурсов. Поэтому, если уж развивать аналогии, связанные с естествознанием, то логичней говорить о "приведенной работе", т.е. мощности (мощность - работа в единицу времени, работа, "приведенная ко времени"). Только результат здесь не в единицу времени (хотя, когда надо быстро, то и такая единица потянет), а в единицу потребленных ресурсов.

Например, если посредничество, спекуляцию, обман, мошенничество и пр. полагать работой, то мы будем иметь то, что мы теперь имеем. Но человеческие мечты лежат, видимо, не в этой плоскости. Вы же сами справедливо пишите: на мой взгляд, идеологическая доктрина нового социализма должна опираться на тезис о экономичности надстройки как на краеугольный при своей раскрутке.

Это слишком простые примеры, чтобы на них сильно акцентировать внимание. Понятно, что перечисленное к работе имеет отдаленное отношение, так как результат здесь практически нулевой (игра с нулевой суммой). Хотя без спекуляций невозможно начинать торговлю. Те же финикийцы везли свои стекляшки для покупки золота и серебра у "туземцев", и это было стимулом для развития мореплавания в Средиземном море. Поэтому вопрос со спекуляциями более сложен.

Как формировать надстройку? Как оценивать работу надстройки? Кто будет её оценивать? Это отнюдь не праздные вопросы. Это базисные вопросы, которые замешаны на категории труда.

Проще такие вопросы иллюстрировать на примере спорта. Результат здесь понятен - количество золотых медалей на той же Олимпиаде (второй показатель - количество медалей в целом). Который и надо поделить на объем потребленных ресурсов (в данном случае - тех же денег). Сравнение нашей нынешней спортивной надстройки по сравнению с той же канадской действительно впечатляет: при одном и том же объеме потребленных ресурсов результат разительно разниться. Что и говорит о бездарной работе нашей нынешней спортивной надстройки (за редким исключением в виде биатлона, где результат в общем то нормальный, хотя и не без вопросов). И что мы видим в итоге? Сняли одного Тягачева, а главного "виновника" этого результата - Мутько - оставили. В общем, всё зашибись, прекрасная маркиза.

[Пыльцын Олег]

Зато какой простор для творчества, однако! Один вкалывает, а десят могут заниматься чем хотят, твори тут на здоровье (ну или развлекайся во всю силу)!

Вообще, простор для творчества был у дворян в первой половине 19в. В результате получился золотой век русской литературы. Но, во-первых, дворян было мало (по сравнению с остальным населением), во-вторых, этот результат основан на многих факторах (в том числе этнический возраст оказался как раз тот). Однако, когда сильно много оказывается "нахлебников", то это их развращает все же, да и те дворяне не идут ни в какое сравнение с нынешней элитой (хотя бы уровню образования и интеллекта).

Недр лет на 50 вроде хватит, что тут напрягать мозги! А кто поняпрягать уж сильно хочет - им Сколково забабахаем как символ иннноваций новой посткоммунистической России. Пусть молодняк там изобретает, а Чубайс на этом деньги делать будет.

Сколково - это отдельный разговор! Пиар сильнее здесь результата. Что для нынешнего главного идеолога партии власти важно? Конечно же, пиар. Недаром он пиарщик по натуре и профессиональной деятельности тоже. В общем, всё зашибись, прекрасная маркиза! Сгорел ваш дом с конюшней вместе, а в остальном - все хорошо!

Вы тут замахнулись на новую идеологию что ли? Да нафиг она современным красным? Они же на служебных тачках разъезжают вроде, партийные функционеры и прочий люд, кто красными себя считает ныне. Ну папа Зю заявлял, что нужна новая идеология вроде, только кто в этом вопросе слушает его. КПРФ больше склонна к парламентской говорильне чем к борьбе за социализм. Большевиков - тех да, объединяла марксистская идеология и много было тех, кто верили в неё. Сейчас же веры в общие идеи нет, всяк пропихивает свои идеи. В общем ныне так называемые красные как лебедь, рак и щука - каждый в свою какую-то сторону линию то гнет. Кто метит в депутатские места, кто в игры какие-то играет. Не поймешь чего они хотят в итоге. А если они не объединены общим делом (хотя бы духом накрайняк), то политической силы не имеют и иметь не будут. В общем, пока красные в России практически политический ноль. И идеология таким ведь не нужна, им проще нулем остаться чем вести теоретические дискуссии о новом социализме, а старый вряд ли ведь вернешь.

Общие идеи все ж возможны, если перестать заниматься "промывкой мозгов" друг другу. А то, зачастую, всё время на неё и уходит.

То ли дело мы - партия власти. Объединены одной идей общей - прибыли себе добыть, за это будем биться до остервенения. Кой что и обществу оставим тоже, но каждый знает, что своя рубашка ближе к телу. Чего же за неё не порадеть. Какая мощная объединяющая идея! Объединяющая элиту, конечно. А современных красных что объединяет все же, не ответите ли мне? Ностальгия по СССР - другого то не видно. А разве на ностальгии что то ведь построишь?

На ностальгии далеко действительно не уедешь. Хотя, надо признать, что прибыль в качестве объединяющей идеи, тоже давала результат. Но из современных народов в основном у англо-саксов только. На этом они создали Британскую империю, а потом и США поднялись. У других, даже западноевропейских народов, такого результата не видно все же. Что и говорит о том, что народ народу рознь. В отношении стереотипа поведения, конечно.

[Козопрут]

Вообще, простор для творчества был у дворян в первой половине 19в. В результате получился золотой век русской литературы. Но, во-первых, дворян было мало (по сравнению с остальным населением), во-вторых, этот результат основан на многих факторах (в том числе этнический возраст оказался как раз тот). Однако, когда сильно много оказывается "нахлебников", то это их развращает все же, да и те дворяне не идут ни в какое сравнение с нынешней элитой (хотя бы уровню образования и интеллекта).

Ну и что, что не хватает интеллекта. Как говорится, не интеллектом единым жив человек! Где не хватает, там купим (не всегда получается, случаются и обломы, вот и Гуса по второму кругу купить не удалось, но найдем другого западного парня), где сами чего-нибудь изобразим. А отпрысков учиться в Англию отправим - пусть интеллекта наберутся. Дворяне же 19в. своё образование тоже с Запада получили - от французов, чего же по наторенной дорожке не пойти?

Сколково - это отдельный разговор! Пиар сильнее здесь результата. Что для нынешнего главного идеолога партии власти важно? Конечно же, пиар. Недаром он пиарщик по натуре и профессиональной деятельности тоже. В общем, всё зашибись, прекрасная маркиза! Сгорел ваш дом с конюшней вместе, а в остальном - все хорошо!

А чем так уж пиар то плох? Хорошая реклама называется пиаром? Ну силен ведь человек в этом деле, чего уж очернять его дурацким термином однако. Не проведешь хорошую рекламную компанию - никто товар или услугу твою не купит. Забабахаем красиво, народ поверит, молодежь потянется в проект - глядишь и сварим кашу хоть из топора. А насчет того, что сгорел "Наш Дом" - так это Черномырдина творение, у Виктора Степановича всё вышло как обычно, поэтому и сгорел тот дом. Мы учли его ошибки и Дом Единоросса пока строит досточно устойчиво, политически его поколебать никто не может.

Общие идеи все ж возможны, если перестать заниматься "промывкой мозгов" друг другу. А то, зачастую, всё время на неё и уходит.

Вот, вот - и я о том же: красные все больше в словесных дискуссиях преуспели, наторели сильно, но есть ли в этом толк?

На ностальгии далеко действительно не уедешь. Хотя, надо признать, что прибыль в качестве объединяющей идеи, тоже давала результат. Но из современных народов в основном у англо-саксов только. На этом они создали Британскую империю, а потом и США поднялись. У других, даже западноевропейских народов, такого результата не видно все же. Что и говорит о том, что народ народу рознь. В отношении стереотипа поведения, конечно.

А причем тут стереотип поведения какой то? Начитались гумилёвских сказок, типа у русских всё иначе чем у англо-саксов. Ну есть такая пословица, конечно, чего для русского хорошо, то немцу смерть. Но она ведь и прямой смысл имеет - не врезали бы немцу, ему бы было очень хорошо. А сейчас лишь так-сяк всего лишь. Ну нам сейчас похуже чем немцам ныне, значит у них и надо поучиться. А англо-саксы, что плохие учителя что ли? Да и когда корабль плывет за богатством, что разношерстную команду объединить может если не возможность прибыль заграбастать? Какие ещё есть более мощные мотивы по сравнению с ней? Это правда жизни, а не фантазии какие. Типа все вместе будем светлый мир какой-то строить. Что за басни, кого сегодня этим вдохновишь?

[Козопрут]

Проще такие вопросы иллюстрировать на примере спорта. Результат здесь понятен - количество золотых медалей на той же Олимпиаде (второй показатель - количество медалей в целом). Который и надо поделить на объем потребленных ресурсов (в данном случае - тех же денег). Сравнение нашей нынешней спортивной надстройки по сравнению с той же канадской действительно впечатляет: при одном и том же объеме потребленных ресурсов результат разительно разниться. Что и говорит о бездарной работе нашей нынешней спортивной надстройки (за редким исключением в виде биатлона, где результат в общем то нормальный, хотя и не без вопросов). И что мы видим в итоге? Сняли одного Тягачева, а главного "виновника" этого результата - Мутько - оставили. В общем, всё зашибись, прекрасная маркиза.

Ну, прокололись с зимней Олимпиадой, чего уж тут сказать. Бывают и недостатки в проделанной работе. Учиться надо на ошибках, поэтому зачем Мутько снимать - пускай их исправляет, раз наделал. Он же новый, считай, министр спорта, ещё не въехал в дело, не углядел за ротозейством общественных этих федераций. В них же зло - никому ведь не подотчетны и не с кого спросить если что. Но путь здесь выхода из кризиса всё же виден - и биатлон тому пример. Приставить заинтересованного олигарха к каждой из федераций, пусть пашут хоть на ниве спорта. Глядишь и будет результат хотя бы в Сочи.

[Пыльцын Олег]

Ну, прокололись с зимней Олимпиадой, чего уж тут сказать. Бывают и недостатки в проделанной работе. Учиться надо на ошибках, поэтому зачем Мутько снимать - пускай их исправляет, раз наделал. Он же новый, считай, министр спорта, ещё не въехал в дело, не углядел за ротозейством общественных этих федераций. В них же зло - никому ведь не подотчетны и не с кого спросить если что. Но путь здесь выхода из кризиса всё же виден - и биатлон тому пример. Приставить заинтересованного олигарха к каждой из федераций, пусть пашут хоть на ниве спорта. Глядишь и будет результат хотя бы в Сочи.

Хитро Вы путаете тут карты: Мутько - министр новый, не разобрался, какой же спрос с него. А где же пресловутая вертикаль то власти? Типа виноваты какие-то общественные федерации, а начальник, что стоит во главе всего всего, лишь мальчик на побегушках у этих федераций. Они ему чего то вдули, а он, сердечный, пока не разобрался в ситуации, чего бранить его? В том всё и дело, что вроде есть какая там вертикаль то власти, но чего она там вертикалит - и не поймешь без стакана всего. В общем, Мутько надо врезать водки (или даже самогона), иначе не въедет он в ситуацию по видам спорта. Ну это известный издревле рецепт, только действеннен он будет в данной ситуации? Есть, конечно, другой козырный ход - поставить во главе Олимпийского комитета известного во всех кругах защитника и тренера хоккейного Фетиса - пусть встанет непроходимой он стеной на пути растратчиков от спорта. Тем более, что он пошел ва-банк и пообещал аж 15 золотых медалей в Сочи. Только сомнение у меня берет, что вернут его в большой то спорт. Независим сильно, власть таких не любит. Вертикаль то в том, что своих ставят по вертикали, что прогнутся могут. А кто гнутся в вертикали не желает, того куда-нибудь сошлют, не в край безлюдный, конечно, а хотя в бы Совет Федерации - пусть там шатается без дела. А распил спортивных денег надо доверить надежному и своему в доску человеку. Мутько как раз подходит, а Фетисов - нет.

Сие я написал не для того, чтоб утверждать: поставить во главенство спорта Фетиса надо - и дело в шляпе - нужный результат будет обеспечен. Человек во главе системы много значит, но систему, если она лишь подсистема всей нашей жизни, он изменить не в состоянии своем. Поэтому пусть даже встанет нараскаряку, но изменить не в силах он распорядок жизни. Конечно, немного улучшить конечный результат он способен, но кардинально изменить его без изменения системы он не властен. Это аксиома для системного подхода, один лишь элемент систему не меняет. А парадокс современной системы вертикали власти в том, что толком она ничего не вертикалит. Региональные и отраслевые подсистемы под козырек берут, но живут по принципу: своё действительно ближе к телу. В общем пусть тандем чего там судачит, а мы себе возьмем своё. Некий тихий саботаж распоряжений власти. Но свои же в доску, как таких менять? В общем профессионализм задвинут на задворки ради преданности современной власти. По сути в этом вертикаль её. А при таком подходе кому нужны профессионалы на местах, на нижнем эшелоне власти? Ясно, что такие вымирают как могикане, оставшиеся там ещё с советской всей эпохи. Но ведь они и делают основное дело в спорте - готовят спортсменов к спорту высших достижений. Только высшее уходит вместе с последними из могикан. Так что спорт как барометр всей нашей жизни показывает ухудшение погоды - то ли метель, то ль даже ураган уже.

[m-tihonova]

Так не тяните больше!
И начинайте «труд»:
надстройка – это Вы-
(понятно и без слов)
А где же базис?
в Марксе? в Гумилеве?
(Так может их соединить?
И чтоб «работали» на благо?)
«Труды» же Козопрута-
Оставьте у себя...